Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: P Ob-144/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice AHŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] s boravištem u [adresa] protiv tuženika AH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvoda braka, nakon nejavne glavne rasprave zaključene 6. studenog 2025. u nazočnosti stranaka, dana 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Razvodi se brak kojeg su AHŽD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i AH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] sklopili dana 25. siječnja 1997. u Matičnom uredu Kutina, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih Matičnog područja Kutina za 1997. godinu pod rednim brojem 00005.

Obrazloženje

1. Tužiteljica AHŽD (dalje: tužiteljica) podnijela je 22. srpnja 2025. ovome sudu tužbu protiv tuženika AH (dalje: tuženik) radi razvoda braka. Tužiteljica navodi da je s tuženikom sklopila brak 25. siječnja 1997. godine u Matičnom uredu Kutina, koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 1997. pod rednim brojem 5., i da je u braku rođeno troje sada punoljetne djece. Navodi da su bračni o dnosi trajno i teško narušeni radi kojih su i tijekom trajanja braka živjele odvojeno na različitim adresama i da bračna zajednica faktično ne postoji duže od godinu dana. Predlaže da sud nakon provedenog postupka donese odluku o razvodu braka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se ne protivi razvodu braka, ali zbog zdravstvenog stanja to mu sada ne odgovara.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u vjenčani list (stranica 2 spisa), rodni listovi (stranica 3-5 spisa), te saslušanje parničnih stranaka.

4. U svom iskazu tužiteljica navodi da su bračni odnosi u bitnome poremećeni tako što s tuženikom kao bračnim partnerom dugi niz godina, emocionalno i fizički su udaljeni, te brak ne funkcionira od 2006. kada više ne spavaju u istim sobama i ne konzumiraju brak u potpunosti. Što se tiče komunikacije s tuženikom ona je otežana jer on uskraćuje informacije o sebi i svom zdravlju i teško je s njim uspostaviti komunikaciju. Unazad tri godine financira zajedničko domaćinstvo jer je tuženik na bolovanju i ne može dati u kuću jer nema sredstva i bio je bolestan i još uvijek je bolestan. Dvoje starije djece su na fakultetu i tuženik je pomagao dok je radio, a unazad tri godine sama financira troškove studiranja djece. Najmlađe dijete ima probleme sa gastritisom, te je sada 3. razred srednje škole i ona ga financira. Navodi da radi u dvije firme i pokriva osnovne troškove života. Tuženik je ranije doprinosio dok je mogao i nemaju zajedničku komunikaciju oko djece. Smatra da su njihovi bračni ne mogu oporaviti te je podnijela zahtjev za razvod braka jer smatra da je to početak rješavanja obiteljskog problema budući se nema s kim dogovoriti. Nikada tuženik nije rekao da odgode razvod iako nije htio potpisati sporazumni od siječnja pa nadalje i nisu mogli postići dogovor.

5. Tuženik u svom iskazu navodi da nije točno da od rođenja najmlađeg djeteta su njihovi odnosi prekinuti jer su spavali u istom krevetu, a nakon toga su se odvojili svatko u svoju sobu ali ne zna kada je to točno bilo, ali ima više od jedne godine, možda 3, možda 4, a intimni u potpunom smislu nisu od rođenja najmlađeg djeteta, a to zbog toga što se supruga bojala trudnoće ali su o tome razgovarali ali se ne sjeća detalja. Godinama je izostao kvalitetan razgovor u svezi njihovih problema jer je odgojen u katoličkom duhu i htio je uz pomoć drugih ili samostalno razgovarati o njihovom problemu, a pošto to nije upalilo tražio je da se pokuša savjetovati sa svećenikom i to nije promijenilo situaciju među njima. Žive u istom domaćinstvu, ali od dolaska iz bolnice prije Uskrsa više ne kuhaju zajedno jer zbog njegovog posla jede suhu hranu i jedan obrok jede vani. Njena zabrana je bila da ne smije hodati po njihovim sobama jer da ima neku bakteriju. Navodi da je njemu jedina briga za njihovo najmlađe dijete koje živi s njima i koji je punoljetan, ali ima zdravstvenih poteškoća u prehrani i ima zahtjeve i smatra da njihov brak utječe na njega. Možda bi dijete bilo mirnije da ode na drugu adresu u roditeljsku kuću ali je ona u stanju u kojem se ne može živjeti. Prvenstveno se zbog najmlađeg djeteta protivi se razvodu braka.

6. Temeljem članka 51. stavak 1. točka 2. i 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, dalje: ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako se utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, te ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja razvidno je da je da su bračni odnosi između tužiteljice i tuženika trajno i teško poremećeni, da je bračna zajednica prekinuta više od godinu dana što tuženik priznaje u svom iskazu. Protivljenje tuženika razvodu braka temelji na svojim zdravstvenim poteškoćama koja ne utječu na činjenicu da su bračni odnosi trajno poremećeni i da je bračna zajednica prekinuta. U konačnici tuženik se ne protivi razvodu braka, te iskazuje da je njegovo protivljenje radi njegovog zdravstvenog stanja i zdravstvenog stanja najmlađeg djeteta, a što nije razlog da se brak ne bi mogao razvesti. Slijedom činjenice da su bračni odnosi trajno i teško poremećeni više od godinu dana i da se bračna zajednica ne može obnoviti ispunjene su zakonske pretpostavke za razvod braka i tužbeni zahtjev tužiteljice je kao osnovan usvojen.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku 17. prosinca 2025.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljica osobno

2. Tuženik osobno

3. Matični ured, po pravomoćnosti