REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-5120/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćnicima Josipu Mađariću i Hrvoju Lui, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, protiv tuženice ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Zoranu Rosi, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 22. listopada 2025. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ĆNU, odvjetničke vježbenice, te privremenog zastupnika tuženice Zorana Rose, odvjetnika, dana 17. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženici ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, iznos od 3.394,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 19,90 eur teče od 24. studenog 2018. godine do isplate te na iznos od 3.373,81 eur teče od 25. svibnja 2019. godine do isplate, sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.483,98 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 15. travnja 2018. godine u [adresa], u [adresa] ([adresa]), dogodila prometna nezgoda koju je prouzročila tuženica, upravljajući neosiguranim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u svojem vlasništvu, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom. Do nezgode je došlo na način da se tužena vozilom kretala gore navedenom cestom te je, uslijed prebrze vožnje, neoprezno skrenula udesno i prednjim desnim naletjela na stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio propisno parkiran uz južni rub kolnika. Od naleta, osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], odbio SE u smjeru sjeveroistoka i naletjelo na metalnu žičanu ogradu kod kbr. 57, vlasništvo NN, a potom se zabilo u drvo i okrenulo na desni bok. Uslijed opisanog postupanja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta. Vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], trgovačko društvo WULF SPORT d.d., Pod bregom 6, 10 255 Donji Stupnik, se obratilo tužitelju odštetnim zahtjevom potražujući naknadu nastale materijalne štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Tužitelj je proveo postupak obrade štete te utvrdio nastup totalne materijalne štete na vozilu. Nakon sklopljene izvansudske nagodbe, tužitelj je oštećenom na ime naknade (totalne) štete na vozilu isplatio iznos od 25.420,00 kn dana 24.05.2019.g. Tužitelj pojašnjava kako je naknada štete, uz suglasnost vlasnika vozila, isplaćena na račun trgovačkog društva MEGAMOBIL d.o.o. Zagreb. Nadalje, tužitelj je tijekom vođenja postupka obrade štete bio u obvezi platiti trgovačkom društvu Mobile ekspert d.o.o. iznos od 150,00 kn dana 23.11.2018.g. na ime izrade obračuna visine nastale štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Obzirom je tuženica prouzročila nastanak štetnog događaja upravljajući neosiguranim, neregistriranim i tehnički nepregledanim vozilom u svojem vlasništvu, temeljem odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu postala je regresni dužnik tužitelja te mu je dužna isplatiti cjelokupno isplaćeni iznos glavnice, kamata i troškova, a sukladno odredbama čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Tužitelj napominje kako tuženik nema prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa] niti je imenovao zastupnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud sukladno čl. 84. ZPP-a postavi tuženiku privremenog zastupnika, budući da je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika. Tuženica se oglušila na platež regresnog duga tužitelju u mirnom postupku. Stoga predlaže da sud naloži tuženici isplatiti tužitelju iznos od 25.570,00 kn/3.394,00 sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 150,00 kn/19.90 EUR-a teče od 24. studenog 2018. godine do isplate te na iznos od 25.420,00 kn/3.373,81 EUR-a koja teče od 25. svibnja 2019. godine do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. U daljnjem tijeku postupka tuženica ističe kako dinamiku nastanka štete ne osporava.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u Račun br: 114-1-2, fotografije mjesta događaja, Potvrdu MUP-a, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb od 7. rujna 2018., Naloge za uplatu dana 23. studenog 2018. i 24. svibnja 2019., Nagodbu od 23. studenog 2018., Procjenu i obračun totalne štete izrađen od Mobile ekspert, Zahtjev za dobivanje suglasnosti za obradu i likvidaciju štete, Zahtjev za naknadu štete iz osiguranja odgovornosti, presliku prometne dozvole, Uvjerenje o prebivalištu MUP-a za ĆN, dopise tužitelja upućene tuženici, fotografije oštećenog vozila, izvršen je uvid u spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: PpP-10051/2018, presliku spisa MUP-a Ur. broj 511-19- 44/5-PN-0408/2018, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku ing. Berislavu Šimunoviću.

4. Sud je odbio prijedlog za provođenje financijskog vještačenja, obzirom za utvrđivanje odlučne činjenice u postupku, odnosno visine isplaćenog iznosa od strane tužitelja nije bilo potrebno stručno znanje vještaka financijske struke.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Kako je utvrđeno da je tuženica nepoznatog boravišta, to je istoj temeljem odredbe čl. 84. ZPP-a postavljen privremeni zastupnik.

7. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja i dinamika njegova nastanka.

8. Sporna je odgovornost za štetu te osnovanost i visina iste.

9. Uvidom u Potvrdu MUP-a, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb od 7. rujna 2018. godine utvrđeno je da se 15. travnja 2018. godine u 10.50 sati u [adresa], dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali ĆN, koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Kia Carnival, vlasništvo Auto centar Pauk d.o.o., koje vozilo je bilo osigurano kod Hrvatske osiguravajuće kuće, broj police [broj police], koja polica osiguranja je važila do 31. listopada 2017. godine, te pravna osoba Wulf sport d.d. kao vlasnik parkiranog vozila [registarska oznaka], Toyota Corola, koje je vozilo osigurano kod Allianz osiguranja, broj police [broj police], važeća polica osiguranja do 19. studenog 2018. godine. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica osobnog automobila te su oštećena oba osobna vozila.

10. Uvidom u Nagodbu sklopljenu između Hrvatskog ureda za osiguranje i Wulf sport d.d. utvrđeno je da je predmet nagodbe bila naknada totalne štete na vozilu oštećenika nastale kao posljedica štetnog događaja od 15. travnja 2018. godine u iznosu od 25.420,00 kn, time da je oštećenik zatražio da se šteta isplati na račun Auto servisa Megamobil d.o.o.

11. Uvidom u nalog za isplatu utvrđeno je da je Hrvatski ured za osiguranje dana 24. svibnja 2019. godine na račun Megamobil d.o.o. isplatio iznos od 25.420,00 kn.

12. Uvidom u nalog za isplatu od 23. studenog 2018. godine utvrđeno je da je Hrvatski ured za osiguranje na račun Mobilexpert istog dana uplatio iznos od 150,00 kn za izradu procjene i obračuna totalne štete koji je izrađen (list spisa 19- 35).

13. Uvidom u spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: PpP- 10051/2018 utvrđeno je da je Presudom od 17. siječnja 2019. godine tuženica pravomoćno oglašena krivom što je dana 15. travnja 2018. godine u 10,50 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru istoka, a da nije brzinu kretanja vozila prilagodila gradskim uvjetima vožnje, uslijed čega je izgubila nadzor nad vozilom te je skrenula udesno i prednjim desnim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo poduzeća Wulf sport d.d., koji je u trenutku sudara bio propisno parkiran uz južni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a od kojeg naleta se osobni automobil [registarska oznaka] odbio u smjeru sjeveroistoka, nakon čega se nastavio nekontrolirano kretati preko sjeverne polovine kolnika [adresa] u smjeru sjeveroistoka, gdje je prednjim dijelom vozila naletjela na metalnu žičanu dvorišnu ogradu kbr. 57 vlasništvo NN, a potom naletjela na mekani teren koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika, te prednjim dijelom vozila naletjela na stablo drva, a u kojoj prometnoj nesreći je tjelesne ozljede zadobila vozačica ĆN, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st. 1. i 5. u vezi sa čl. 293. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Prema odredbi čl. 29. st. 1. i 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 i 155/23) oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje. Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

15. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je do predmetne prometne nezgode došlo zbog kršenja prometnih propisa od strane tuženice koja je tom prilikom upravljala neosiguranim vozilom. Naime, tuženica je bila dužna svoju brzinu kretanja prilagoditi gradskim uvjetima vožnje, a kako to nije učinila izgubila je nadzor nad svojim vozilom i umjesto da zadrži svoj smjer kretanja i to sredinom odgovarajuće kolničke trake, skrenula je u desno i naletjela na vozilo vlasništvo tvrtke Wulf sport d.d.

16. Stoga je tuženica u cijelosti odgovorna za nastanak štetnog događaja.

17. Nadalje je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj oštećenoj pravnog osobi naknadio štetu koja joj je nastala na njezinom vozilu i to na način da joj je temeljem sklopljene nagodbe dana 24. svibnja 2019. godine isplatio iznos od 25.420,00 kn što sada predstavlja 3.394,00 eur time da je iznos po izričitom nalogu oštećene osobe isplaćen na račun Megamobil d.o.o.

18. Radi utvrđivanja visine štete nastale na vozilu provedeno je prometno vještačenja po stalnom sudskom vještaku ing. Berislavu Šimunoviću, koji je u svom nalazu i mišljenju naveo kako je u predmetnom štetnom događaju od 15.04.2018. godine na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] nastala totalna šteta, koja je u trenutku štetnog događaja, svedena na dan isplate štete (24.05.2019. god.), iznosila oko 3.482,13 EUR.

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, obzirom je isti izrađen objektivno, jasno i stručno, na temelju relevantne dokumentacije, tim više što stranke nisu imale primjedbe ni prigovore na isti.

20. Stoga je utvrđeno da je tužitelj oštećenoj osobi isplatio naknadu pretrpljene štete u odgovarajućoj visini, obzirom je na vozilu nastala i veća šteta.

21. Uvidom u nalog za uplatu od 23. studenog 2018. godine te Procjenu i obračun totalne štete na dan izvida 17. travnja 2018. godine utvrđeno je da je tužitelj u svrhu utvrđivanja visine štete u izvansudskom postupku uplatio Mobile ekspert za izradu navedene Procjene iznos od 150,00 kn što sada iznosi 19,90 eur.

22. Slijedom svega navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja temeljem odredbe čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu usvojiti i odlučiti kao u izreci.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku i to za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. - 200,00 eur, za sastav podneska od 03.03.2025.g. prema Tbr. 8. toč.1. - 200,00 eur, te za zastupanje na ročištima 04.09.2024.g. i 22.10.2025.g. prema Tbr. 9. toč. 1. po 200,00 eur, što ukupno iznosi 800,00 eur, a uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 46. u iznosu od 200,00 eur ukupno iznosi 1.000,00 eur. Navedenom iznosu pribrojen je trošak vještačenja u iznosu od 265,45 eur, trošak privremenog zastupnika u iznosu od 398,17 eur, trošak Narodnih novina u iznosu od 59,73 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 40,20 eur, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 80,43 eur, tako da trošak tužitelja iznosi 1.483,98 eur.

24. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 17. prosinca 2025. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.