Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1350/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježane Androš, u pravnoj stvari tužiteljice VU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa ounomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, protiv tuženika Promet Makarska d.o.o. Makarska, Stjepana Ivčevića 60, OIB 33441364556, kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Pn-256/2019-55 od 29. veljače 2024.,17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pn-256/2019-55 od 29. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi: „Nalaže se tuženiku na ime naknade štete isplati tužiteljici iznos od 796,34 EUR sa zateznim kamatama koje od 01. travnja 2015. godine do 31. srpnja 2015. godine teku po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje do godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana“

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.510,86 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 29. veljače 2024. godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZPP), s prijedlogom da se preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode tuženika, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a, kao i da prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u žalbi tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Budući da je u konkretnom slučaju riječ o odluci donesenoj u sporu male vrijednosti, ista se sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, pa ovaj sud nije razmatrao žalbene navode koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete koju je pretrpjela kao putnica autobusa kojim je upravljao djelatnik tuženika na relaciji [adresa] uslijed ozljeđivanja prilikom pada sa stepenica dok je izlazila iz autobusa.

8. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je slijedeće:

- da se tužiteljica 29. kolovoza 2013. ukrcala u autobus tuženika na autobusnom kolodvoru u [adresa] s ciljem da se preveze u mjesto Brist,

- da je autobus nakon što je došao do raskrižja skrenuo u garažu tuženika kako bi putnici prešli u drugi autobus,

- da je prilikom izlaženja iz autobusa došlo do naguravanja putnika uslijed kojeg se tužiteljica ozlijedila na način da je pala niz stepenice te zadobila udarac u glavu u beton garaže,

- da su joj dva putnika isprala ranu, a nitko nije pozvao hitnu pomoć,

- da je provedenim medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku neurokirurgu utvrđeno da je tužiteljica trpjela bolove zbog višestrukih natučenja u jakom intenzitetu kroz prvih 12 sati potom u srednjem stupnju kroz sedam dana i u blagom stupnju kroz tri tjedna, kao i je da je tužiteljica radi zadobivenih ozljeda imala neugodnosti i da je to ozljeđivanje tužiteljici predstavljao stresni događaj,

- nadalje je medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku psihijatru utvrđeno da je tužiteljica u trenutku ozljeđivanja trpjela primarni strah u trajanju od 1-2 minute, na koji se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 4-5 dana, nakon čega je uslijedio strah srednjeg intenziteta u trajanju od dva tjedna i strah slabog intenziteta u trajanju od 4-5 tjedana.

9. Na temelju naprijed navedenog, a u skladu s nalazom i mišljenjem sudskih vještaka medicinske struke prvostupanjski sud je usvojio zahtjev tužiteljice, zaključivši kako postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i štetnih posljedica.

10. S navedenim zaključkom suglasan je i ovaj sud.

11. Odredbom čl. 697. st. 1. ZOO-a propisano je da prijevoznik odgovara za sigurnost putnika od početka do završetka prijevoza, uključujući vrijeme ulaženja i izlaženja iz vozila kako u slučaju naplatnog tako i u slučaju besplatnog prijevoza te je dužan nadoknaditi imovinsku i neimovinsku štetu koja nastane oštećenjem zdravlja, ozljedom ili smrću putnika, osim ako je prouzročena radnjom putnika ili stranim uzrokom koji se nije mogao predvidjeti, ni izbjeći ni otkloniti.

12. Suprotno žalbenim navodima tuženika, iako je tužiteljici šteta nastala zbog naguravanja putnika, u situaciji kad je vozilo tuženika moralo stati u garažu radi prelaska putnika u novo vozilo, riječ je o izvanrednim okolnostima koje je tuženik morao predvidjeti i poduzeti dodatne radnje kako bi kako bi se izbjegle ovakve ili slične situacije.

13. Pravilno je prvostupanjski sud stoga utvrdio kako tužiteljica ima pravo na naknadu prouzročene joj štete zbog povrede prava osobnosti sukladno čl. 1100.ZOO-a te je istu pravilno dosudio u iznosu od 796,34 EUR, pozivajući se na vještačke nalaze koji su izrađeni objektivno i u skladu sa pravilima struke.

14. Ostalim žalbenim navodima tuženika nisu dovedena u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na primjenu materijalnog prava, niti su isti od utjecaja za zakonitost prvostupanjske presude.

15. Odluka o parničnom trošku je pravilna i zakonita, te valjano utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - u daljnjem tekstu Tarifa).

16. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci na osnovi čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 17. prosinca 2025.

Sutkinja

Snježana Androš