Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8845/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića, predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika ĆZ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula od 17. kolovoza 2025., broj 511-08-21-25-1, klasa: 211-07/25-1/14355., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika ĆZ, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, na način da se ista, zbog počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče u trajanju od 2 (dva) mjeseca

II. U nepreinačenom dijelu prekršajni nalog se potvrđuje

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik ĆZ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) u roku 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okrivljenik ĆZ da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura. Osim navedenog, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 76,98 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju 6 mjeseci i izrečene novčane kazne. Ističe da mu je vozačka dozvola nužno potrebna za obavljanje posla. Zabrana upravljanja vozilom ugrozila bi mu životnu egzistenciju. U prigovoru opisuje svoje materijalne prilike zbog kojih nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu.

3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.

4. Ovaj Sud je temeljem čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje druge povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, povodom prigovora okrivljenika, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za vrstu i visinu kazne, izrečena je u zakonskom minimumu gdje je ista člankom 199. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, te ovaj Sud, uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja i visoku koncentraciju alkohola kod okrivljenika od 1,50 g/kg, a kako navode iz prigovora okrivljenik ničim nije dokumentirao, ne nalazi osnovanim ublažiti kaznu.

6. Međutim, ispitujući u smislu navoda iz prigovora  odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, ovaj Sud je našao da ima osnove za smanjenje trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i u tom djelu je prihvatio prigovor i izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, smatrajući da izrečena novčana kaznu uz zaštitnu mjeru u trajanju od dva mjeseca, su dostatne sankcije kojima će se postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju, a i svrha generalne prevencije.

Stoga je djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika preinačen prekršajni nalog u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru.

6. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 15,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

7. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

Zagreb, 17. prosinca 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Pula u 3 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika.