Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8593/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića, predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TB, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika TB, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Sveti Ivan Zelina od 7. travnja 2025., klasa: 211-07/25-3/6277, urbroj: 511-19-41-25-1, u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prigovor okrivljenika TB, se prihvaća osnovanim te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, određuje obročna otplata izrečene novčane kazne od 660,00 eura (šestošezdeseteura), u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka u iznosu od po 220,00 eura (dvjestodvadeseteura), s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostala 2 (dva) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, pa ukoliko okrivljenik na taj način uplati dvije trećine iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca ukida.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okrivljenik TB da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura. Osim navedenog, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 77,36 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca i izrečene novčane kazne. Ističe da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog okolnosti koje opisuje u prigovoru a vezano za skrb o djetetu s posebnim potrebama te moli da mu se odobri plaćanje novčane kazne u obrocima.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura, te ovaj Sud, uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja i koncentraciju alkohola kod okrivljenika od 1,12 g/kg, ne nalazi osnovanim ublažiti novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma. Po ocjeni ovog Suda, imajući na umu da u konkretnom slučaju ne postoje posebno izražene olakotne okolnosti, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, to se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
6. Međutim, cijeneći navode prigovora ovaj Sud nalazi, da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne, te je preinačio prvostupanjsku presudu i odredio obročnu otplatu novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne opravdava takvu odluku, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti ( članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
7. Nadalje, u pravu je okrivljenik kada u prigovoru osporava osnovanost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca. Okrivljenik se svoje navode iz prigovora argumentirao adekvatnom medicinskom dokumentacijom sud je prihvaćajući navode iz prigovora da je okrivljeniku vozačka dozvola nužno potrebna radi skrbi o djetetu s posebnim potrebama, odlučio ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Stoga je, pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se predmetna zaštitna mjera ukine, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
8. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne a bez izricanja zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije u konkretnom slučaju.
9. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
10. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 17. rujna 2024.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
