R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednice vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv osuđenika CL, kojeg brani Joško Jurašin, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi osuđenika CL podnesenoj protiv rješenja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj 211-07/24-4/48739 od 6. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 17. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba osuđenika CL kao neosnovana, te se pobijano rješenje potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev osuđenika CL, za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti obaveznog prekršajnog naloga broj: 211-07/24-4/48739 od 7. lipnja 2025., s obrazloženjem da je isti postao pravomoćan s obzirom da je osuđeniku ista odluka bila uručena u vlastite ruke dana 7. kolovoza 2025., u skladu s odredbom članka 146. Prekršajnog zakona.
2. Protiv istog rješenja osuđenik je pravodobno podnio žalbu navodeći da se radi o minornom prekršaju prekoračenja brzine kretanja na koji je i zaboravio, a za koji su mu upisana 3 negativna boda, o čemu nije bio obaviješten. Predlaže da se ukine rješenje o ukidanju vozačke dozvole.
Žalba nije osnovana.
3. Rješavajući predmet povodom žalbe osuđenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), je našao da je pobijana odluka kojom je odbijen njegov zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti navedenog prekršajnog naloga, pravilna i zakonita, te da je odluka valjano obrazložena, a da žalitelj svojim žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.
4. Naime, sporni obavezni prekršajni nalog osuđenik je uredno primio, na isti nije ulagao pravni lijek, te je isti postao pravomoćan izvršan, a izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 2/3 i troškove postupka je uredno platio.
5. Kako iz stanja spisa proizlazi da je osuđeniku na zakonom propisani način, prema odredbi članka 146. Prekršajnog zakona, isti obavezni prekršajni nalog bio uručen, nema nikakve sumnje u pravomoćnost i dopuštenost izvršenja navedene odluke i prvostupanjsko prekršajno tijelo je osnovano odbilo kao neosnovan zahtjev osuđenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti istog prekršajnog naloga, a osuđenik navodima žalbe nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.
6. Stoga je žalbu osuđenika valjalo odbiti kao neosnovanu, te je riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 17. prosinca 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Rješenje se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u 4 otpravka: za spis, osuđenika, branitelja i izdavatelja prekršajnog naloga.
