U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ET, kojeg brani Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. i članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika ET podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj Pp-2556/2024-11 od 10. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ET i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ET obvezan je platiti troškove žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik ET proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. i članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 129,54 (stodvadesetdevet eura i pedesetčetiri centa) eura.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i izrečene novčane kazne. Pobijanu presudu smatra nerazumljivom, proturječnu samoj sebi i razlozima odluke, nisu nadvedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su isti nejasni i proturječni. Činjenično stanje smatra nepotpuno utvrđenim jer mjerenje brzine nije obavljeno na propisan način. Također se ne smatra odgovornim za vožnju pod utjecajem alkohola. Izrečene kazne drži previsoko odmjerenim.

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljenik u žalbi neosnovano ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna jer iz sadržaja iste proizlazi da je prvostupanjska odluka razumljiva, jasna i u dovoljnoj mjeri obrazložena. Naime, žalbeni navodi okrivljenika koji se odnose na bitnu povredu postupka samo su paušalno navedeni.

8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik u postupku dao pisanu obranu i u istoj vrlo jasno i određeno priznao počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje priznanje je sud prihvatio s obzirom da obranu okrivljenika potvrđuje i cjelokupna dokumentacija spisa u koju je izvršen uvid. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik se nije očitovao na prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. istog propisa, te je u odnosu na ovaj prekršaj proveden dokazni postupak ispitivanjem svjedoka PT, policijski službenice koja je prekršaj utvrdila. Iskaz svjedoka sud je prihvatio kao određen i uvjerljiv i na njezin iskaz branitelj okrivljenika nije imao primjedbi. Iskaz ispitanog svjedoka potvrđuje i dokumentacija spisa, u koju je izvršen uvid. Stoga je neosnovan navod okrivljenika da je prekršaj prekoračenja brzine utvrđen na nepravilan i nezakonit način.

9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj, i to u iznosima blažim od propisanih. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 17. prosinca 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.