Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RL, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6., članka 163. stavak 8. i članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-2/52225, urbroj:511-16-05-25-1 od 06. listopada 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika, dana 17. prosinca 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i E rođ.Ć, rođ. **.**.1997. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, vlasnik je obrta, SSS, imovnog stanja oko 1.000,00 EUR, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 06.10.2025. godine u 23:03 sati u mjestu Virovitica, Osječka ulica kućni broj 6 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske [registarska oznaka], upravljao navedenim OA iako je u organizmu imao alkohola 0,59 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger 6810 serijskog broja ARCK-0184 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas.

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 83 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja STARLASER ser. br. [serijski broj], a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pod 3. opisan u članku 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 5. istog Zakona, te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 220,00 EUR (dvjesto dvadeset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62 EUR (deset eura i šezdesetdva centa), sveukupno 30,62 EUR (trideset eura i šezdeset dva centa) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 06.10.2025. godine u 23:03 sati u mjestu [adresa], zatečen od strane policijskih službenika da kao vozač vozila marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravlja navedenim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola i brzinom većom od dopuštene, a isto tako je točno da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Svjestan je svoje odgovornosti i žao mu je zbog ovoga što se desilo. Toga dana radio je kod jednog kolege u Milanovcu gdje je obavljao vodoinstalaterske radove te je bio gotov negdje oko 22:00 sata, a tijekom dana popio je oko dva do tri piva. Kada je krenuo kući, stao je na benzinskoj pumpi INA kako bi natočio gorivo te kupio sendvič i sok, a kada je nastavio vožnju, negdje u Osječkoj ulici zaustavili su ga policijski službenici, na čije postupanje nema nikakvih primjedbi. Nije sklon činjenju prekršaja i smatra da težina prekršaja nije takva da bi ga trebalo tako strogo kazniti, pa moli sud da sve to uzme u obzir.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 14.10.2025., troškovnik PU od 06.10.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 06.10.2025., troškovnik PU od 06.10.2025., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 06.10.2025., naredba o određivanju mjere opreza PU od 06.10.2025., izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,59 g/kg.

7. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da je okrivljenik vozilom u naseljenom mjestu upravljao brzinom od 73 km/h gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Okrivljeni je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a to proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, kao i zapisnika o izmjerenoj brzini kretnja vozila, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, iskreno žaljenje, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. od 390,00 EUR-660,00 EUR, pod 2. i pod 3. 130,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je priznao djela prekršaja te izrazio iskreno žaljenje, a osim toga očito je da se nije radilo o težim oblicima prekršaja. Slijedom gore navedenog, njegovog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, kao i činjenice da se radilo o koncentraciji alkohola za koju je propisan najblaži oblik kažnjivosti, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 10,62 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 17. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

ĆL, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 17. prosinca 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana