REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4341/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CIS, državljanina Nepala, kojeg zastupa opunomoćenik Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, Vodovodna 13/I, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb, Zagreb, Nehajska 7, OIB: 36162371878, radi ograničenja slobode kretanja, 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I-216-04/25-01/4222, URBROJ: 511-19-33-25-3 od 6. listopada 2025.
II. Ne odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-216-04/25-01/4222, URBROJ: 511-19-33-25-3 od 6. listopada 2025., tužitelju se određuje ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova, na najkraće moguće vrijeme, a najduže do jednog mjeseca od dana donošenja rješenja.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako tuženik nije dokazao da je mjera ograničenja slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar bila nužna i razmjerna u odnosu na cilj protjerivanja te nije na adekvatan način ispitao i obrazložio zašto se cilj prisilnog udaljenja ne bi mogao postići primjenom blažih mjera (npr. obvezom redovitog javljanja, pologom jamstva). Također smatra da je tuženik propustio na konkretan i individualiziran način utvrditi i obrazložiti postojanje stvarnog rizika od izbjegavanja (rizik od bijega) ili ugrožavanja javnog poretka, što ovu mjeru čini nesrazmjernom i proizvoljnom. Predlaže poništiti osporeno rješenje i odobriti mu besplatnu pravnu pomoć u ovom upravnom sporu.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu obrazlaže kako je tužitelju izrečena mjera protjerivanja iz Republike Hrvatske te je nedvojbeno utvrđeno kako je u periodu od 15. lipnja 2023. do 11. prosinca 2024. bio zaposlen u tvrtki “VODOLIM INSTALACIJE” d.o.o. temeljem dozvole za boravak i rad. Navedena dozvola za boravak i rad mu je ukinuta, na zahtjev poslodavca, rješenjem Policijske postaje Donja Stubica, KLASA: UP/l-216-02/24-09/118281 od 11. prosinca 2024., s rokom za napuštanje EGP-a od 15 dana. Nakon toga tužitelj nije ishodio novu dozvolu za boravak i rad odnosno nije regulirao svoj boravak u Hrvatskoj niti je napustio Republiku Hrvatsku kako je to određeno navedenim rješenjem. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je tužitelj nezakonito boravio u [adresa] 299 dana. Poradi počinjenog prekršaja iz čl. 183. st. 1. Zakona o strancima (nezakoniti boravak) izdan mu je obavezni prekršajni nalog, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura i troškovi prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura. Također mu je izrečena zabrana ulaska i boravka u trajanju od jedne godine. Uvažavajući odredbu članka 30. Zakona o općem upravnom postupku, tužitelj je dao izjavu na zapisnik o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja, o čemu postoji dokaz u spisu.
3.1. Tuženik nadalje navodi da je tužitelj dana 5. studenoga 2025. godine otpušten iz Prihvatnog Centra za strance, zbog dragovoljnog odlaska u okviru EU RP programa (European Reintegration Programme) te mu je od strane Policijske postaje Dugo Selo uručeno rješenje o povratku KLASA: NK-UP/l-216-04/25-02/9, URBROJ: 511-19-38- 25-163, nakon čega je zrakoplovom u 20,07 otputovao u Kathmandu, Nepal. Tuženik zaključuje kako su navodi iz tužbe neosnovani.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Imajući u vidu da je osporenim rješenjem tužitelju ograničena sloboda kretanja na razdoblje od 6. listopada 2025. do 6. studenoga 2025., da je predmetna tužba podnesena tek 3. studenoga 2025. (dakle, 3 dana prije isteka ograničenja kretanja), da je uvidom u odgovor na tužbu (koji je zaprimljen tek 12. prosinca 2025.) utvrđeno da je tužitelj 5. studenoga 2025. otpušten iz Prihvatnog Centra za strance, zbog dragovoljnog odlaska u okviru EU RP programa te je istoga dana otputovao zrakoplovom u državu podrijetla, sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS), budući da tužitelj u tužbi ne osporava odlučne činjenice, nego primjenu prava niti predlaže izvođenje dokaza, a sukladno načelu ekonomičnosti iz čl. 8. ZUS-a sud će upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.
7. Iz dostavljenog spisa predmeta proizlazi da je tužitelj dana 6. listopada 2025. godine u 06,25 sati, od strane policijskih službenika Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice zatečen u [adresa], prilikom kontrole objekta smještaja stranih državljana. Utvrđeno je da mu je od strane Policijske postaje Donja Stubica rješenjem KLASA: UP/l-216-02124- [broj telefona] od 11. prosinca 2024. ukinuta dozvola za boravak i rad te određen rok za napuštanje EGP-a, po kojem rješenju tužitelj nije postupio. Stoga je rješenjem Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I 216-04/25-01/4222, URBROJ: 511-19-33-25-2 od 6. listopada 2025., protjeran iz Republike Hrvatske, određena mu je zabrana ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od jedne godine te prisilno udaljenje.
8. Prije donošenja osporavanog rješenja tužitelju je omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari te je na zapisnik od 6. listopada 2025. iskazao kako je 6. listopada 2025. u 06,25 sati zatečen od strane policijskih službenika na adresi u [adresa], gdje privremeno boravi. Nadalje izjavljuje kako mu je dana 11. prosinca 2024. godine donijeto rješenje kojim je ukinuta dozvola za boravak i rad te je određen rok za napuštanje EGP-a od 15 dana. Republiku Hrvatsku nije napustio, jer je htio naći drugi posao, ali nije uspio. Kod sebe sada nema novaca. Nema nikakve obitelji u Hrvatskoj. lma namjeru ostati u Hrvatskoj i raditi. Nije bolestan i ne traži nikakvu pomoć.
9. Individualnom procjenom u skladu s pravilom razmjernosti utvrđeno je da se prisilno udaljenje ne može osigurati primjenom blažih mjera propisanih u članku 213. stavku 1. Zakona (polog putnih isprava, putnih dokumenata i putnih karata; polog određenih financijskih sredstava; zabrana napuštanja određene adrese smještaja; javljanje u policijsku postaju u određeno vrijeme), s obzirom da je tužitelj izjavio kako nema financijska sredstva koja bi mogao položiti te njegovo prethodno ponašanje upućuje na to da bi mogao izbjegavati izvršavanje obaveze napuštanja EGP-a, jer po isteku dozvole za boravak i rad dana 11. prosinca 2024. godine nije napustio Republiku Hrvatsku odnosno EGP u roku koji mu je određen niti je regulirao zakoniti boravak, što ukazuje da se svrha ograničenja kretanja ne bi mogla osigurati blažim mjerama.
10. Stoga mu je u svrhu ograničenja slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka, određen smještaj u Prihvatni centar za strance temeljem članka 212. stavka 1. Zakona, budući da su utvrđene okolnosti koje ukazuju na rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske iz čl. 214. st. 2. alineje 2. i 9. Zakona, jer nema prijavljen boravak te njegovo prethodno ponašanje upućuje na to da bi mogao izbjegavati izvršenje obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske.
11. Prema ocjeni suda donositelj rješenja je u konkretnom slučaju na temelju individualne procjene u skladu s pravilom razmjernosti, pravilno utvrdio da se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama te da postoje okolnosti koje ukazuju na rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a.
12. Sukladno članku 212. stavku 2. Zakona smještaj u centru može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja koje se izvršavaju s dužnom pažnjom.
12.1. Prema članku 214. stavku 1. Zakona državljanina treće zemlje može se smjestiti u centar do šest mjeseci ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske sukladno članku 183. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona.
13. Određeni rok ograničenja slobode kretanja do jednog mjeseca je prema ocjeni suda nužan za postizanje zakonom propisane svrhe i razmjeran naravi potrebe za ograničenjem u konkretnom slučaju, jer je to potrebno vrijeme za organizaciju povratka u državu podrijetla, a što je u konkretnom slučaju provedeno 5. studenoga 2025.
14. Stoga prigovori tužitelja nisu od utjecaja zakonitost osporenog rješenja te prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
14.1. Slijedom navedenoga, sud je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
15. Sud nije odobrio tužitelju besplatnu pravnu pomoć, s obzirom da prema čl. 8. st. 1. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine br. 140/15, 155/22) upravni sud odlučuje ima li korisnik pravo na besplatnu pravnu pomoć na temelju njegovog zahtjeva, ovisno posjeduje li dostatna novčana sredstva ili stvari veće vrijednosti. Nadalje, prema st. 8. istoga članka Pravilnika o okolnostima iz stavka 2. i 3. ovoga članka korisnik će se očitovati ispunjavanjem zahtjeva za besplatnu pravnu pomoć, čiji je sastavni dio suglasnost korisnika i članova kućanstva o dopuštanju uvida u sve podatke o ukupnim prihodima i imovini, u kojem će korisnik potvrditi da su podaci koje je dao točni i potpuni. Tužitelj je u tužbi zatražio odobravanje pravne pomoći, ali uz tužbu nije priložio popunjeni obrazac zahtjeva za besplatnu pravnu pomoć niti isti prileži spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu. S obzirom da je tužitelj napustio Republiku Hrvatsku, a nije ispunio zahtjev za besplatnu pravnu pomoć, u kojem se moraju navesti podaci o imovini podnositelja, sud nije mogao utvrditi da li raspolaže dostatnim novčanim sredstvima ili stvarima veće vrijednosti, sukladno čl. 8. Pravilnika.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Sutkinja
Lidija Prica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnik Stjepan Babić, Vodovodna 13/I, [adresa] Zagreb
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka,
VII. Policijska postaja Zagreb, Nehajska 7, [adresa] Zagreb
3. U spis
