Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-128/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u zemljišnoknjižnom predmetu koji se radi uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine vodi po službenoj dužnosti na temelju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-1090/2024-4 od 19. srpnja 2024., odlučujući o žalbi protustranke IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Z- 1913/2025-5 od 25. srpnja 2025., 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Z-1913/2025-5 od 25. srpnja 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem odbijen prigovor protustranke izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda, poslovni broj Z- 12327/2024 od 21. siječnja 2025. (točka I. izreke). Točkom II. izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora dok je točkom III. izreke riješeno da će se zabilježba odbijenog prigovora brisati po službenoj dužnosti nakon pravomoćnosti tog rješenja.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija protustranka, a iako u žalbi navodi da je podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava, iz sadržaja žalbe proizlazi da protustranka njome osporava pravilnost i zakonitost rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koje je Općinski sud u Bjelovaru donio 19. srpnja 2024. pod poslovnim brojem Ovr-1090/2024-4 i koje je, suprotno žalbenim navodima, određeno poslovnim brojem i datumom donošenja u točci 5.1. obrazloženja pobijane odluke.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda, poslovni broj 12327/2024 od 21. siječnja 2025., na temelju rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koje je Općinski sud u Bjelovaru donio 19. srpnja 2024. pod poslovnim brojem Ovr-1090/2024- 4, dopušten upis kojim je na nekretninama u vlasništvu protustranke i to k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], uknjiženo založno pravo u korist Republike Hrvatske i zabilježena je ovršivost tražbine i to u prvenstvenom redu zabilježbe pokretanja tog postupka osiguranja.

5. Navedeno rješenje prigovorom je pobijala protustranka tvrdeći da nije zaprimila rješenje o osiguranju na temelju kojeg je dopušten upis te da je to rješenje neosnovano jer da predlagateljica osiguranja nije dokazala utemeljenost svog potraživanja. Osim toga, tvrdila je da postupak osiguranja pokrenut na nekretninama glede kojih je ograničena mogućnost pokretanja postupka osiguranja.

6. Pobijanim je rješenjem zemljišnoknjižni sudac suda prvog stupnja taj prigovor odbio kao neosnovan ocijenivši da žalbeni navodi kojima se dovodi u pitanje pravilnost i osnovanost rješenja o osiguranju ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji su o ovom zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje u skladu s člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22. i 155/23., dalje: ZZK) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je u povodu prijedloga predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-1090/2024-4 od 19. srpnja 2024., određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založenog prava na nekretninama protivnice osiguranja upisanim u k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke tog rješenja o ovrsi naloženo je prvostupanjskom sudu upisati uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama.

10. S obzirom na to da je uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti ovrhe, u skladu s posebnim (Ovršnim) zakonom već odredio ovršni sud, o dopustivosti tog upisa treba se odlučiti uz primjenu članka 117. stavka 2. ZZK-a. U skladu s tim propisom, kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta. S obzirom na to da je u ovom predmetu uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine odredio stvarno i mjesno nadležni Općinski sud u Bjelovaru, a iz stanja u zemljišnim knjigama proizlazi da su s obzirom na stanje u trenutku kad je rješenje o osiguranju dostavljeno radi provedbe zemljišnoknjižnom sudu upisi uknjižbe i zabilježbe provedivi, pravilno je primijenjena odredba članka 117. stavka 2. ZZK-a.

11. Odluke iz točke II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja temelje se na pravilnoj primjeni članka 145. stavaka 4. i 5. ZZK-a.

12. S obzirom na to da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se u žalbi poziva protustranka niti postoje razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pravilno je zemljišnoknjižni sudac postupio kada je kao neosnovan odbio prigovor protustranke izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je na temelju rješenja o osiguranju dopuštena uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine. Zbog toga je na temelju članka 149. stavka 3. ZZK-a odbijena žalba protustranke, potvrđeno je rješenje zemljišnoknjižnog suca i naloženo je brisanje zabilježbe žalbe protustranke koja je žalba zabilježena u zemljišnoj knjizi.

U Varaždinu 17. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić