Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1157/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Istra Sjeme d.o.o., OIB: 83833825625, iz Pule, Mutilska 20, zastupanog po punomoćniku Marinu Foli, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Davoru Štorgi, odvjetniku iz Pule, te umješača na strani tuženika Grada Pule-Pola, OIB: 79517841355, Pula, Forum 1, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Psp-18/2025-55 od 16. srpnja 2025., 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Psp-18/2025-55 od 16. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su 1. tuženik BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) i 2. tuženica ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetali tužitelja ISTRA SJEME d.o.o., OIB: 83833825625, Pula, Mutilska 20 u posljednjem mirnom i neposrednom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] DIO STAKLENIKA, TRGOVINA, STAKLENIK, STAKLENIK, UPRAVA PODUZEĆA, REZERVOAR, CRPNA STANICA, RADIONA, SKLADIŠTE, NUŽNIK, VRT I PRIVREDNO DVORIŠTE i to zgrade izgrađene na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama i posjedovnom listu označene kao trgovina površine 59 m2 koja se nalazi uz zgradu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo s određenim omjerima, a izgrađenu na [katastarska čestica] KUĆA U [adresa], [broj poduloška] i koja je ucrtana na Skici izmjere sačinjene od strane Geoured Petrić od listopad 2020. crvenom bojom u dužini sjevernog zida od 6,07 m, istočnog zida u dužini od 9,31 m i južnog zida od 6,03 m te volumena zgrade kako to proizlazi iz arhitektonske skice sačinjene od PLAN NOVA d.o.o. II/2021 koje skice se nalaze u privitku i sastavni su dio ove odluke na način da su tuženici u cijelosti srušili predmetnu nekretninu te zatvorili ulazna vrata koja su iz te nekretnine vodila u podrum zgrade izgrađene na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] plastičnim panelom i koji podrum je također tužitelj držao u posjedu te se nalaže tuženicima da o trošku tuženika sami ili po stručnim pravnim ili fizičkim osobama sukladno pravilima struke uspostave ranije posjedovno stanje na način da uklone plastični panel sa istočne fasade zgrade izgrađene na [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] te otvore vrata u podrum koji se nalazi u zgradi upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] etažno vlasništvo s određenim omjerima izgrađenoj na [katastarska čestica] Kuća u [adresa], [broj poduloška] koji je opisan kao 7. Suvlasnički dio: 1/7 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) s kojim je povezano pravo vlasništva na prostor u podrumu koji se sastoji od pomoćnog prostora, ukupne površine 82,50 m2, obojan roza bojom u planu posebnih dijelova zgrade te tužitelju predaju u posjed isti slobodan od osoba i stvari, a zatim da vrate u ranije stanje zgradu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na istom mjestu koje je označeno u Skici izmjere Geoured Petrić od listopad 2020. crvenom bojom, u istim gabaritima i na način na koji je to skicirano u arhitektonskoj skici i kako to proizlazi iz fotografija, odnosno da izgrade vanjske zidove u cigli veličine 250x190x190 mm i to istočni zid predmetne zgrade u dužini od 9,31 m i debljine zida 25 cm, sjeverni zid u širini od 6,07 m i debljine zida 25 cm, južni zid u širini od 6,03 m i debljini zida 25 cm te položi čelične grede kao nosivu konstrukciju dvostrešnog krova svakih 1 m razdaljine od visine vijenca (2,70 m) do najviše visine sljemena dvostrešnog krova (4,20 m) i to sa obje strane predmetne zgrade, a zatim pokrije krov crijepom standardne kvalitete te aloksiranim limom izvrši opšav krova sa svih strana po vanjskim zidovima predmetne zgrade kao i po spoju istočne fasade zgrade izgrađene na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zapadnog dijela krova u kontaktu sa zgradom te izvana i iznutra ožbuka i ofarba zidove u bijelu boju i ugradi prozore veličine dužine 3 m x visine 1 m na istočnom zidu predmetne zgrade 6-9 m od jugoistočnog kuta zgrade i drvena vrata sa staklom veličine 2,10 visine x 1,0 m širine na istočnom zidu predmetne zgrade 2 m od jugoistočnog kuta zgrade označen brojem 565 na Skici izmjere, odnosno na mjestu na kojemu su se ranije nalazili, sve standardne kvalitete te zatim da predmetne nekretnine (zgradu i podrum) predaju tužitelju u posjed u ranijem stanju te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda u budućnosti pod prijetnjom novčane kazne."

II Odbija se i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su 1. tuženik 1. BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) i 2. tuženica ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetali tužitelja ISTRA SJEME d.o.o., OIB: 83833825625, Pula, Mutilska 20 u posljednjem mirnom i neposrednom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], DIO STAKLENIKA, TRGOVINA, STAKLENIK, STAKLENIK, UPRAVA PODUZEĆA, REZERVOAR, CRPNA STANICA, RADIONA, SKLADIŠTE, NUŽNIK, VRT I PRIVREDNO DVORIŠTE i to dijela te čestice na kojemu se nalazila zgrada izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama i posjedovnom listu označene kao trgovina površine 59 m2 koja se nalazi uz zgradu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo s određenim omjerima, izgrađenu na [katastarska čestica] Kuća u [adresa], [broj poduloška] i koja površina je ucrtana na Skici izmjere sačinjene od strane Geoured Petrić od listopad 2020. crvenom bojom u dužini sjevernog zida od 6,07 m, istočnog zida u dužini od 9,31 m i južnog zida od 6,03 m koja skica se nalazi u privitku i sastavni je dio ove odluke na način da su tuženici srušili predmetnu zgradu/trgovinu te zatvorili ulazna vrata koja su iz te nekretnine vodila u podrum koji se nalazi ispod zgrade izgrađene na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] plastičnim panelom, a koji podrum je također tužitelj držao u posjedu te se nalaže tuženicima da sami ili po stručnim pravnim ili fizičkim osobama sukladno pravilima struke uspostave ranije posjedovno stanje te maknu plastični panel veličine 2,0 x 1,0 m te tužitelju predaju u posjed podrum upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] etažno vlasništvo s određenim omjerima koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na [katastarska čestica] Kuća u [adresa], podul.1-7 koji je opisan kao 7. Suvlasnički dio: 1/7 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) s kojim je povezano pravo vlasništva na prostor u podrumu koji se sastoji od pomoćnog prostora, ukupne površine 82,50 m2, obojan roza bojom u planu posebnih dijelova zgrade slobodan od osoba i stvari, kao i da uklone sav građevinski i drugi materijal sa dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 59 m2, koji dio je označena na Skici izmjere sačinjene od strane Geoured Petrić od listopad 2020. crvenom bojom u dužini sjevernog zida od 6,07 m, istočnog zida u dužini od 9,31 m i južnog zida od 6,03 m te navedenu površinu od 59 m2 kao i podrum predaju u posjed tužitelju slobodnu od osoba i stvari te se tuženicima zabranjuje da predmetnim nekretninama pristupe te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda u budućnosti pod prijetnjom novčane kazne."

III Nalaže se tužitelju da drugo tuženoj ZZ naknadi troškove postupka u iznosu od 500,00 eur u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija kao neosnovan.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u cijelosti.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje na način da usvoji jedan od postavljenih tužbenih zahtjeva uz obvezu tuženika da tužitelju naknade troškove parničnog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj u žalbi tvrdi da je donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a smatrajući da je odluka kontradiktorna i arbitrarna te da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pri čemu iznosi razloge koji bi ukazivali na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer se tužitelj ne slaže sa činjeničnim zaključcima suda prvog stupnja pa bi se radilo o žalbenom razlogu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ne bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Ispitujući po službenoj dužnosti rješenje suda prvog stupnja na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja, kao nesporne činjenice među strankama, utvrđuje:

- da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Grad Pula,

- da su suvlasnici nekretnine označene kao [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženik BZ i Grad Pula,

- da je Grad Pula suvlasnik u 1/7 dijela (etažno vlasništvo E-7) [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s kojim je povezano pravo vlasništva na prostoru u podrumu koji se sastoji od pomoćnog prostora, ukupne površine 82,50 m2, obojan roza bojom u planu posebnih dijelova zgrade,

- da je tuženik BZ suvlasnik preostalih 6/7 dijela (etažno vlasništvo E-1, E- 2, E-3, E-4, E-5, E-6) [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da su tuženici sa dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uklonili objekat.

6.1. Sud također utvrđuje da su tuženici objekat koji je predmet ovog postupka uklonili 14. siječnja 2023. te da je tužba u ovom predmetu, koja je podnesena 13. veljače 2023., podnesena unutar zakonskog prekluzivnog roka od 30 dana.

7. U odnosu na sporne činjenice je li rušenje objekta bilo samovlasno smetanje posjeda sud prvog stupnja utvrđuje da je dopisom Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalni sustav i imovinu, Odjela za prostorno planiranje i graditeljsko naslijeđe, Pododsjek za energetsku učinkovitost i europske projekte Grada Pule od 17. rujna 2019. tuženoj ZZ na njezin zahtjev izdana suglasnost za demontažu nadstrešnice naslonjene na istočni zid objekta koji se nalazi na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz uvjet da ona snosi sve troškove nastale uslijed radova demontaže nadstrešnice. Obzirom na tu utvrđenu činjenicu da je tuženoj ZZ izdana suglasnost nadležnog tijela za uklanjanje spornog objekta o njezinom trošku, po ocjeni suda rušenje objekta nema obilježje samovlasti, zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

7.1. U odnosu na posljednji mirni posjed srušenog objekta i podrumskog dijela sud prvog stupnja utvrđuje da tužitelj nije bio u posljednjem mirnom posjedu jer je na temelju fotografija koje se nalaze u sudskom spisu utvrdio da je unutarnji prostor bio zapušten, pun raznih predmeta, smeća, neodržavan i neugledan, a osim toga na temelju iskaza zakonske zastupnice tužitelja sud utvrđuje da je tužitelj sporne prostore prestao koristiti prije 10 godina te zakonska zastupnica nije bila u spornim prostorima tvrdeći da nije imala pristup do njih od kada je tužena ZZ napravila septičku jamu, što je bilo nekoliko godina prije nego je sporni objekt srušen, a pristup prostoru nisu imali niti radnici tužitelja više godina. Iskaz saslušanog svjedoka ČZ, supruga zakonske zastupnice tužitelja, sud nije prihvatio kao vjerodostojan jer je on bio suprotan s iskazom zakonske zastupnice, slijedom čega je kao vjerodostojne prihvatio iskaze tuženika da su oni bili u posjedu kako spornog srušenog objekta, tako i podrumskog dijela jer su se u tom dijelu nalazile samo stvari ranijeg vlasnika. Naime, na temelju iskaza tuženika i saslušanih svjedoka UZ i IZ sud utvrđuje da su u spornom porušenom objektu tuženici odlagali svoje stvari te da su ulazili u njega kroz vrata koja su gledala na okućnicu zgrade izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7.2. Na temelju naprijed utvrđenih činjenica sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je bio u posljednjem mirnom posjedu srušenog objekta i podrumskog dijela te da tuženici uklanjanjem spornog objekta nisu postupali samovlasno, već temeljem suglasnosti nadležnog tijela, iz kojih razloga ocjenjuje da su neosnovani tužbeni zahtjev tužitelja, kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, slijedom čega ih je odbio.

8. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

9. U odnosu na smetanje posjeda rušenjem zgrade izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je bila naslonjena na zid kuće u posjedu tuženika, koja se nalazi na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se nije radilo o samovlasnom smetanju posjeda u smislu odredbe članka 20. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.; dalje: ZV) jer su za rušenje zgrade tuženici imali odobrenje upravnog organa

- Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalni sustav i imovinu, Odjela za prostorno planiranje i graditeljsko naslijeđe, Pododsjek za energetsku učinkovitost i europske projekte Grada Pule, koji je ujedno i vlasnik nekretnine na kojoj se nalazila srušena zgrada. Odredbom članka 20. stavak 4. ZV-a propisano je da nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugog tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta. No, samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.

9.1. U odnosu na smetanje posjeda podruma, koji se nalazi na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da tužitelj nije dokazao da je bio posljednji mirni posjednik s obzirom da iz iskaza zakonske zastupnice tužitelja proizlazi da taj prostor tužitelj nije koristio 10 godina, odnosno da su ga prestali koristiti prije dosta godina jer su radnici tužitelja u tom prostoru posljednji puta bili prije više godina, kada su još imali pristup tom prostoru. U postupku zaštite posjeda u smislu odredbe članka 22. stavak 2. ZV-a raspravlja se isključivo o posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Prema odredbi članka 21. stavak 1. ZV-a pravo na zaštitu posjeda ima onaj kojeg je drugi samovlasno smetao u posjedu, bilo da ga je uznemiravao u posjedu ili mu ga je oduzeo. Prema stavku 2. istog članka i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran, a prema stavku 3. istog članka pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Kako su tuženici u ovom postupku dokazali da su držali svoje stvari u spornim prostorima, a tužitelj unatrag 10 godina nije posjedovao sporni podrum, pravilno je sud zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan jer tužitelj nije dokazao posljednji mirni posjed podruma. Kako je činjenica načina posjedovanja tužitelja utvrđena na temelju iskaza zakonske zastupnice tužitelja, po ocjeni ovog suda, a suprotno žalbenim tvrdnjama, sud je pravilno zaključio da nije bilo potrebno saslušavati svjedoke koje je na okolnost posjeda predlagao tužitelj.

9.2. Neosnovane su žalbene tvrdnje tužitelja da tuženici nisu imali suglasnost upravnog tijela Grada Pule za rušenje građevine, jer su dobili suglasnost za rušenje nadstrešnice, iz razloga što u postupku nije bilo sporno da je jedino porušeni građevinski objekt bio naslonjen na istočni zid objekta u suvlasništvu tuženika, koji se nalazi na [katastarska čestica], zbog čega navod u suglasnosti da se ona izdaje za demontažu nadstrešnice koja je naslonjena na istočni zid objekta koji se nalazi na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije pravno odlučan za zaključak suda da su tuženici imali odobrenje nadležnog upravnog organa za rušenje sporne građevine, koja je bila naslonjena na zid njihove kuće. Nadalje, neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je trebalo provesti očevid na nekretninama jer nije bilo sporno tijekom postupka da su tuženici srušili građevinski objekt naslonjen na njihovu kuću, a faktično stanje na ostatku kčbr. [katastarska čestica], za koji tužitelj tvrdi da drži u posjedu, nije odlučna činjenica koju bi trebalo utvrđivati u konkretnom slučaju.

10. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Koprivnica, 17. prosinca 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić