Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1412/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak-Premec predsjednice vijeća, Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Erste & Steiermärkische bank d.d. (OIB:23057039320), Jadranski trg 3a, Rijeka, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Buterin & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika VD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sa posljednjim prebivalištem u [adresa] – sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Mihu Peroviću, odvjetniku iz Dubrovniku, radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj P-622/2025 od 3. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 17. prosinca 2025,

r i j e š i o  j e

I/Prihvaća se žalba tužitelja, ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P- 622/2025 od 3. rujna 2025. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II/O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju prvostupanjskog suda broj Pl-77/2025 od 14. svibnja 2025. te je odbijen tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 1.753,81 Eur sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.746,73 Eur od 23. siječnja 2025. do isplate i radi isplate iznosa obračunate kamate do 22. siječnja 2025. u iznosu od 69,69 Eur, a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

2. Navedenu presudu pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. i čl.354.stav.1. u vezi sa čl. 219.stav.2., čl.288 a.stav.2. i čl.289. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da je ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Zahtijeva i troškove žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate mu tražbine s osnova troškova učinjenih korištenjem Diners Club Standardne kartice (dalje: kreditne kartice) sukladno Općim uvjetima okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners Club, Visa i Mastercard kartica koji su bili na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva po tuženiku a koja je tuženiku odobrena po predniku tužitelja (društvu Erste Card Clubu d.o.o.) temeljem zahtjeva tuženika podnesenog putem digitalne aplikacije (Georg aplikacija) dana 24. siječnja 2024. u skladu s odredbama čl. 293. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO – "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), čl. 25. stav.2. Uredbe (EU) br. 910/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. srpnja 2014. o elektroničkoj identifikaciji i uslugama povjerenja za elektroničke transakcije na unutarnjem tržištu i stavljanju izvan snage Direktive 1999/93/EZ, Zakona o provedbi Uredbe (EU) br. 910/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. srpnja 2014. te Pravilnika o pružanju i korištenju usluga povjerenja (NN 60/19).

5.1. U prosudbi predmetnog tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud polazi od odredbe čl. 293.stav.1. ZOO kojom je propisano da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima, od stav. 2. iste prema kojoj se ponuda učinjena elektroničkim putem smatra ponudom nazočnoj osobi ako se u konkretnom slučaju na izjavu odmah može dati protuizjava, od stav.3. koja propisuje da se uporaba elektroničkog potpisa prilikom sklapanja ugovora uređuje posebnim propisima, te od odredbe čl. 3.1. Općih uvjeta okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners Club, Visa i Mastercard kartice (dalje: Opći uvjeti) kojom je propisano da se Okvirnim ugovorom o izdavanju i korištenju Diners Club, Visa i Mastercard kartice (dalje: Okvirni ugovor) uređuju prava i obveze Erste Card Cluba (prednika tužitelja – dalje: ECC) kao pružatelja usluga i korisnika kao platitelja, da se Okvirni ugovor sastoji od zahtjeva za izdavanje Diners Club, Visa i Mastercard kartice, Općih uvjeta, Posebnih uvjeta o izdavanju i korištenju Diners Club Kartice, Odluke o naknadama za Diners Club, Visa i Mastercard kartice, Metodolgije načina i redoslijeda zatvaranja potraživanja, od odredbe čl.4.1. Općih uvjeta kojom je propisano da zahtjev predstavlja ponudu za sklapanje Okvirnog ugovora koju potencijalni Korisnik podnosi ECC-u, od odredbe čl.4.7. Općih uvjeta kojim je propisano da se ugovor smatra sklopljenim na dan kada je ECC prihvatio zahtjev, da ECC jednom mjesečno bez naplate izdaje Osnovnom korisniku obavijest o platnim transakcijama po Kartici te ostalim troškovima nastalim u obračunskom razdoblju na koje se obavijest odnosi a o kojim je ECC obaviješten do trenutka izdavanja te obavijesti a osnovni Korisnik odnosno Poslovni klijent je obvezan platiti ukupan iznos naveden na Obavijesti o troškovima u roku dospijeća, osim u slučaju osporenih neautoriziranih platnih transakcija (čl.13. Općih uvjeta) te od čl.20.stav.2. Općih uvjeta prema kojemu je ECC ovlašten bez ostavljanja dodatnog roka i obrazloženja raskinuti bilo koji Okvirni ugovor s Korisnikom ako postoje dospjele novčane tražbine Korisnika prema ECC-u s bilo koje osnove koje nisu podmirene u roku od 30 dana od dana dospijeća ili ako su evidentirana kašnjenja u plaćanju dospjelih Obavijesti o troškovima za uzastopno tri mjeseca odnosno da isti nisu pravovremeno u cijelosti plaćeni.

5.2. Povezujući prethodno izneseno normativno uređenje sa sadržajem isprava koje je tužitelj priložio u spis - izvodom iz poslovnih knjiga po partiji broj 5304086030, Općim uvjetima okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners Club, Visa i Mastercard kartice, kopijama obavijesti o troškovima od 12.veljače 2024., 26.veljače 2024., 23.travnja 2024., iz lipnja 2024., od 23.srpnja 2024., od 23.kolovoza 2024. i od 24.rujna 2024., iz pregleda prometa po partiji 5304086030 za razdoblje od 29.01.2024. do 18.06.2025., Obavijesti o raskidu od 22.07.2024. – prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa sa tuženikom jer tvrdnju da je predmetni ugovor o korištenju Diners Club Standardne kartice sklopljen upućivanjem zahtjeva po tuženiku preko digitalne aplikacije V ne proizlazi iz sadržaja navedenih isprava jer tužitelj nije dostavio zahtjev korisnika (tuženika) kojom radnjom kako tvrdi je nastao predmetno obvezno-pravni odnos parničnih, kao ugovornih stranaka, pa je pozivom na odredbu čl. 221.a. ZPP i čl.451.stav.3. ZPP ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev.

6. Izneseno materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda osnovano je dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

7. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a kojeg tužitelj ističe u izjavljenoj žalbi navodeći da je pobijana presuda nejasna i nedovoljno obrazložena, valja navesti da je ovaj sud, suprotno žalbenom stajalištu utvrdio da pobijana presuda ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, naprotiv – ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ukazuje tužitelj niti i jedna druga bitna povreda iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. stav. 2 ZPP-a.

7.1. Nadalje navodi da je zaključak prvostupanjskog suda – da tužitelj nije dokazao da su parnične stranke bile u ugovornom odnosu jer tužitelj nije u spis dostavio dokaz o podnošenju zahtjeva preko digitalne aplikacije – protivan detaljnom obrazloženju tužitelja da se radi o zahtjevu upućenom preko digitalne aplikacije George koja ima visoki stupanj sigurnosti i kojoj ne može pristupiti nitko osim tuženika (vrši se autentifikacija korisnika) i mjerodavnim odredbama koje reguliraju način sklapanja takvog ugovora, a i da je prvostupanjski sud zanemario odredbe ZOO kojima je regulirano pitanje sklapanja ugovora elektroničnim putem. U tom kontekstu tužitelj ističe i odredbu čl. 293. stav. 1. ZOO kojom je propisano da se ugovor sklopljen elektroničkim putem smatra sklopljenim kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima, odredbu čl. 249. stav. 1. ZOO kojom je propisano da se volja za sklapanje ugovora može se izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave, kao i (stav. 2. iste) da se ista može izjaviti pomoću različitih komunikacijskih sredstava. Ističe i da stranke nisu bile u ugovornom odnosu da tužitelj sasvim sigurno ne bi zaprimio i koristio kreditnu karticu na svoje ime, čije korištenje se u svakom trenutku može pratiti putem digitalne aplikacije George.

7.2. Sa prethodno navedenim tužitelj povezuje i ostvarenje relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. stav. 1. u vezi s odredbama čl. 219. stav. 2. i čl. 288.a. stav. 2. ZPP smatrajući da je prvostupanjski sud protivno načelu otvorenog pravosuđenja propustio upozoriti tužitelja da smatra kako nije dokazao da su pravni prednik tužitelja i tuženik biti u ugovornom odnosu i da ga je bio dužan konkretno i izričito upozoriti i pozvati na dostavu dokaza da je tuženik podnio zahtjev za izdavanjem kartice putem digitalne aplikacije. Nastavno tome osporava i pravilnost primijenjenog pravila o teretu dokazivanja propisanog odredbom čl.221.a. ZPP.

8. Odgovarajući na žalbene navode od odlučnog značaja, u okviru ovlasti iz odredbe čl.375.stav.1. ZPP, valja navesti da je i po ocjeni ovoga suda ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.1. u vezi sa čl. 219. stav. 2., i čl. 288.a. stav.2.ZPP-a i sa čl.221.a.ZPP.

8.1. Naime, ponajprije valja navesti da je još Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 117/03) napuštena odredba po kojoj je sud imao inkvizitorna ovlaštenja da potpuno i istinito utvrdi činjenično stanje, dok su prema odredbi čl. 7. stav. 1. ZPP stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a što je ponovljeno i u odredbi čl. 219. stav. 1. ZPP.

8.2. No svrha i smisao načela otvorenog pravosuđenja izvire upravo iz odredbe čl. 219. stav. 2., kao i čl. 288.a. stav.2.ZPP-a, kojima je propisano da će sud postavljanjem pitanja i na drugi svrsishodan način nastojati da se tijekom pripremnog ročišta iznesu sve odlučne činjenice, da se dopune nepotpuni navodi stranaka o važnim činjenicama, da se označe ili dopune dokazna sredstva koja se odnose na navode stranaka i uopće da se dadu sva razjašnjenja potrebna za utvrđivanje činjeničnog stanja važnog za odluku, a u mjeri u kojoj je to potrebno radi ostvarivanja tog cilja, sud će sa strankama razmotriti i pravna pitanja spora. Slijedom navedenog, načelo otvorenog pravosuđenja može se odrediti kao zahtjev postavljen pred sud da u raspravljanju o predmetu spora obznanjuje strankama svoja stajališta o činjenicama koje su odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva, o dokazima koje treba izvesti da bi se te činjenice utvrdile, kao i o pravnim pitanjima spora.

8.3. U situaciji kakva je predmetna – kada je tužitelj u spis dostavio opširnu dokumentaciju na kojoj temelji tužbeni zahtjev i da je činjenično (i materijalno-pravno) izložio nastanak predmetnog ugovornog odnosa između parničnih stranaka i da je jedina procesna dispozicija tuženika, prigovor protiv rješenja o platnom nalogu iscrpljena u rečenici – "opreza radi prigovara osnovi i visini te zastari potraživanja u cijelosti", pozivanje prvostupanjskog suda na pripremnom ročištu na sadržaj odredbe čl.299. i čl. i čl.7.stav.1. ZPP, uz zaključenje pripremnog ročišta i glavne rasprave, ne udovoljava smislu i svrsi načela otvorenog pravosuđenja jer u konkretnoj pravnoj situaciji nije bilo dostatno samo pozivanje prvostupanjskog suda na sadržaj navedenih odredbi ZPP bez da je u smislu odredbe čl. 288.a. stav.2 ZPP-a pri tom upozorio tužitelja na potrebu dopunjavanja dokaznih sredstava, konkretno dostave primjerka zahtjeva za izdavanjem kartice putem digitalne aplikacije, a koju nije dostavio u spis. Posljedično prednje izloženom prvostupanjski sud je pogrešno primijenio i čl. 221.a. ZPP-a odnosno pravilo o teretu dokazivanja čime je, kako to osnovano ističe tužitelj u izjavljenoj žalbi, i počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav.1. u vezi sa čl. 221.a. i 288.a. stav.2. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na pravilnost pobijane presude pa je prihvaćanjem žalbe tužitelja valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu pozivom na odredbu čl.369.stav.1. ZPP i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

9. Imajući u vidu izloženo, prvostupanjski sud će u daljnjem tijeku postupka, ponajprije otkloniti manjkavosti u postupanju na koje mu je ukazano ovim ukidnim rješenjem, nakon čega će, sukladno dispozicijama parničnih stranaka, o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

9.1. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će odlučiti o svim troškovima, uključujući i troškovima predmetnog žalbenog postupka (sukladno odredbi čl. 166.stav.3. ZPP-a).

U Varaždinu 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec