Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

Poslovni broj: Pp-17647/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CC, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23. i 145/24.), kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona, članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti pometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona i članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22.), kažnjivo po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave Splitsko- dalmatinske - Policijske postaje Omiš Broj:211-07/25-5/32723 od 11. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, dana 17. prosinca 2025.,

I

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CC OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i A, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],  SSS,  konobar,  nezaposlen,  uzdržava  se  od  povremenog obavljanja naplatnih poslova u građevini, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

a) što je dana 10. prosinca 2025. godine (srijeda) u 19,55 sati u mjestu Tugare, Poljička cesta kbr. 52, grad Omiš, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke i tipa "Peugeot" , registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nadzorom nad istim utvrđeno je da upravlja navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

dakle, upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona,

b) što je istog dana i vremena kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ("Drug Check 3000"), radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu,

dakle, odbio se podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa mu se na temelju istih propisa,

- za djelo pod točkom a)

i z r i č e

k a z n a  z a t v o r a  u trajanju od 13 (trinaest) dana.

Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme njegova zadržavanja i uhićenja od strane PU SD - Policijske postaje Omiš temeljem Izvješća o uhićenju od 10. prosinca 2025. godine, te Rješenja ovog suda broj: Pp-17647/2025- od 11. prosinca 2025. godine, u sveukupnom trajanju od 13 (trinaest) dana, tako da će se nakon njegova otpuštanja iz Zatvora u Splitu, izrečena kazna zatvora smatrati izvršenom.

- za djelo pod točkom b)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura (dvijetisućešestopedeseteura).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 120 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 120 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Odbija se prijedlog tužitelja da se temeljem odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika oduzme osobni automobil marke i tipa "Peugeot" registarske oznake i broja [registarska oznaka], te pripadajućim ključem, sve sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš serijski broj: [serijski broj] od 10. prosinca 2025. godine, koji se, po pravomoćnosti ove presude ima vratiti vlasniku.

II

Temeljem odredbe članka 143. stavka 1. točka 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) i članka 239. stavak 1. i 6. istog Zakona,

r i j e š i o  j e

O d b a c u j e s e optužni prijedlog PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš Broj: 211-07/25-3/32723 od 11. prosinca 2025. godine, u dijelu sadržaja, kojim se okrivljeniku CC stavlja na teret da je dana 10. prosinca 2025. godine zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Peugeot", registarske oznake i broja [registarska oznaka], te je nadzorom nad istim utvrđeno da kod sebe nema osobnu iskaznicu ili bilo koji drugi dokument sa slikom kojim bi potvrdio svoj identitet,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 29. stavku 1. točka 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga proveden je žurni postupak budući je okrivljenik priveden sudu.

3. Neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio:

"Ne prigovaram sadržaju optužnog prijedloga, točno je da sam se doveo u utuženu situaciju jer sam nažalost sjeo za upravljač predmetnog vozila moje sestre koja inače ima autoimunu bolest te je invalid, bez njezinog znanja jer mi se takva stekla situacija a radilo se o poduzimanju kraće voženje od cca 8-10 km, u tom trenutku ne razmišljajući o mogućim posljedicama jer sam, nažalost, zbog istih prekršaja od strane ovog suda već bio kažnjen.

S obzirom da su mi oba roditelja preminula a sestra mi je invalid s multiplom sklerozom, s kojom živim u zajedničkom domaćinstvu, molim sud da ukoliko je to ikako moguće mi ne odredi zadržavanje u zatvoru, niti prihvati prijedlog tužitelja da mi se izreče, za mene drastična kazna zatvora od 60 dana, a posebno da mi ne uzme predmetno sobno vozilo kojim se moja sestra koristi kad joj to zdravstvena situacija dopusti odnosno kojim je netko od članova šire obitelji odveze k liječniku kada to ista ne može."

4. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Službene zabilješke, Izvješće o uhićenju okrivljenog CC, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika te o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenog CC serijskog broja: [serijski broj] i 02421912, Potvrda o privremenog oduzimanja predmeta od okrivljenika, serijskog broja: [serijski broj], Izvod iz MUP-ove evidencije – prikaz podataka o osobi za okrivljenog CC, sve PP Omiš od 10. prosinca 2025. godine, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, iz čijeg sadržaja je razvidno da je isti višestruko osuđivan od čega posebno zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 282. stavak 9. istog Zakona i dr., te su pročitane pravomoćne i izvršne presude ovog suda poslovni broj: Pp-775/2023-7 od 24. studenog 2023. godine te poslovni broj: Pp 6307/2024-7 od 11. lipnja 2024. godine.

5. U tijeku postupka, a nakon što je okrivljenik iznio svoju obranu, držeći kako postoji opravdana bojazan da bi za tijeka trajanja ovog postupka okrivljenik, mogao ponoviti utuženo ponašanje, sud je dana 11. prosinca 2025. godine donio naprijed citirano Rješenje, kojim mu je odredio zadržavanje u trajanju od 12 dana, a koje se izvršava u Zatvoru u Splitu, gdje je istog dana okrivljenik po policijskim službenicima Policijske postaje Omiš i prepraćen.

6. Iz naprijed izvedenih dokaza ovom sudu nije prijeporno da je neposredno po njegovu zatjecanju u prometu u svojstvu vozača predmetnog motornog vozila od strane uredujućih policijskih službenika, utvrđeno inkriminirajuće činjenično stanje kako je to tužitelj opisao pod točkama a) – c) optužnog prijedloga, te je isti bio uhićen, a potom uz optužni prijedlog ovom sudu radi ispitivanja.

6.1. Pregledom priložene Potvrde iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa razvidno je da je okrivljenik bio prekršajno osuđivana osoba zbog više počinjenih djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama među kojima i djela kao pod točkama a) i b) izreke ove presude, za što je sankcioniran presudama ovog suda poslovni broj: Pp-775/2023-7 od 24. studenog 2023. godine te Pp-6307/2024-7 od 11. lipnja 2024. godine, te djela prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga presudama ovog suda poslovni broj: Pp-2704/2021 od 25. studenog 2022. godine (pravomoćna 21. prosinca 2022. godine), te Pp-13246/2021 od 25. travnja 2023. godine (pravomoćna 27. lipnja 2023.godine), i drugih lakših prometnih prekršaja.

7. Odredbom članka 216. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok je stavkom 3. citirane Zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

8. Odredbom članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, time da će se novčanom kaznom iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ove odredbe.

Prema stavku 12. citirane zakonske odredbe vozaču motornog vozila u evidenciju se upisuje 6 negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju, za prekršaj iz stavka 9. ovog članka proglašen krivim.

9. Kako je okrivljenik svoje utuženo ponašanje u cijelosti priznao, a njegovo priznanje nije suprotno rezultatima naprijed izvedenih dokaza u odnosu na djela činjenično opisana i pravno označena pod točkom I/ izreke ove presude, stoga utvrdivši kako je istim i ostvario bit obilježja oba označena djela prekršaja, sud ga je za učine istih proglasio krivim izrekavši mu kazne kao pod navedenom točkom izreke.

10. Pregledom sadržaja predmetnog optužnog prijedloga (točka c), razvidno je da se okrivljeniku, uz naprijed navedena djela prekršaja iz točke I izreke, stavlja na teret učin djela prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 29. stavku 1. točka 1. istog Zakona, kojim je propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 eura.

11. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona propisana je obveza tužitelja iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. citiranog Zakona, prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obavezno izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog), za prekršaje propisane Zakonom za koje je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu do 1.327,23 eura za fizičku osobu - obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, do 1.990,84 eura za pravnu osobu i do 663,61 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, time da će se kod prekršaja pravne osobu i u njoj odgovorne osobe, obavezni prekršajni nalog izdati kada je uvjet iz ove točke ostvaren u odnosu na počinitelja pravnu osobu. Stavkom 6. citirane zakonske odredbe propisano da, u slučaju kad je ovlašteni tužitelj umjesto prekršajnog naloga (obavezni prekršajni nalog), podnio optužni prijedlog, sud će taj optužni prijedlog odbaciti.

12. Kako je, slijedom naprijed izloženog, razvidno da je u predmetnom ovlašteni tužitelj bio u obavezi za činjenično opisano i pravno označeno djelo prekršaja pod točkom c) optužnog prijedloga, izdati obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je riješio kao pod točkom II/ izreke ove presude.

13. Prigodom izricanja kazne okrivljeniku za počinjena djela činjenično opisana i pravno označena pod točkom I/ a) i b) izreke ove presude, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim činjenicama u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći njihov značaj i težinu kao i stupanj društvene opasnosti istih, posebno imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik do sada bio osuđivan zbog istih počinjenih prekršaja, čime je pokazao odlučnost u njihovu učinu postavši tako recidivist, jer dosadašnje osude istog nisu potaknule da se pokori pravnom sustavu i prestane s ponavljanjem istih, jer se radi o djelima prekršaja za koja je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana mogućnost izricanja najstrože vrste i visine kazne, cijeneći pri tom činjenicu da povodom njegova utuženog ponašanja nisu nastupile štetne posljedice, pa mu je slijedom svega naprijed utvrđenog za počinjeno djelo pod točkom I a.), izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u naprijed utvrđenom trajanju, time da je, sukladno odredbi članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, u trajanje iste uračunato vrijeme njegova uhićenja od strane PU SD – Policijske postaje Omiš i naprijed citiranog Rješenja ovog suda, nakon čega je prepraćen u Zatvor u Splitu, pa će se ista, nakon njegova otpuštanja iz Zatvora u Splitu smatrati izvršenom, dok mu je za počinjeno djelo prekršaja pod točkom I b) izrekao novčanu kaznu u maksimalno propisanom iznosu, smatrajući je primjerenom svim naprijed utvrđenim okolnostima, držeći da će time postići svrhu njegova kažnjavanja te utjecati na svijest počinitelja o povredi javnog poretka i drugih društvenih vrijednosti, sve kako djela ne bi ponovio, a postići i generalna prevencija.

14. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se, temeljem članka 76. a Prekršajnog zakona, od okrivljenika oduzme predmetni osobni automobil precizno opisan u naprijed citiranoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, budući je okrivljenik do sada bio dva put osuđivan zbog počinjenja prekršaja članka 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je bila izrečena novčana kazna odnosno bezuvjetna osuda, dok je za počinjeni prekršaj iz članaka 282. stavak 4. i 9. istog Zakona do sada bio jedanput prekršajno osuđen i to mu je izrečena mjera upozorenja, uvjetna osuda, pa je izborom najstrože vrste prekršajne sankcije izrečene okrivljeniku (za prekršaj pod I a.), ovaj sud mišljenja da će ista na njega djelovati da se ubuduće kloni učina istih ili sličnih prekršaja.

Ovaj sud je, pri tom, vrednovao i činjenicu na koju se pozvao okrivljenik tj. odnosno da je vlasnica predmetnog osobnog vozila sestra okrivljenika koja ima status invalida i autoimunu bolest pa joj je osobno vozilo nužno potrebno radi čestih odvoženja k liječniku na terapije i sl., stoga zaključivši da se u ovom trenutku nisu stekli uvjeti iz naprijed označene zakonske odredbe, pri tom imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske ("NN" broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10. i 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca na mirno uživanje vlasništva.

15. Ovaj sud nije prihvatio ni postavljeni prijedlog tužitelja da se okrivljeniku sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona izreče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, glede činjenice da okrivljenik već u osnovi ne smije upravljati motornim vozilima, pa je stoga i bespredmetno izricanje zaštitne mjere osobi koja i inače ne bi smjela upravljati vozilima, a sve kako bi okrivljenik u što kraćem vremenskom razdoblju mogao steći pravo na upravljanje motornim vozilima tj. položiti vozački ispit i isto pravo uredno konzumirati.

16. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

17. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 17. prosinca 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis