Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-1814/2025-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u Presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku pod posl. br. P-421/2025 od 16. svibnja 2025., dana 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se Presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku pod posl. br. P-421/2025 od 16. svibnja 2025. u toč. III) izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom Presudom zbog ogluhe u toč. I) izreke naloženo je tuženoj da isplati tužitelju na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju iznos od 59,01 eura zajedno sa zateznom kamatom, dok je toč. II) izreke naloženo tuženoj da nadoknadi tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 138,28 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, a toč. III) izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška u preostalom dijelu kao neosnovan.
2. Protiv toč. III) izreke citirane presude koja se odnosi na odbijajući dio zahtjeva za naknadu parničnog troška, žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) navodeći u bitnom da mu je sud neosnovano odbio dosuditi i zatražene troškove uvida u katastara i pribave zemljišnoknjižnog izvatka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijanom odlukom prvostupanjski sud utvrđuje da je zahtjev tužitelja za naknadom troška uvida u katastar i pribave zk. izvatka u iznosima od po 62,50 eura neosnovan jer da tužitelj nije priložio dokaze da je imao navedene troškove, a osim toga podaci iz katastra i zemljišne knjige da su javno dostupni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, te da je tužitelju priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak. Stoga prvostupanjski sud pobijanom toč. III) izreke odbija zahtjev tužitelja za naknadom navedenog troška.
5. Ocjenjujući prvostupanjsku odluku o trošku u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga tužitelja, ovaj sud nije utvrdio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Također pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška uvida u katastar zemljišta i trošak pribave zk izvatka.
7. Naime, pravilan je stav prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao trošak uvida u katastar jer u spisu nema dokaza o navedenom, kao niti trošak pribave zk izvatka jer iz spisa proizlazi da je tužitelj pribavio neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige. Štoviše uvid u elektroničke isprave zemljišnih knjiga i katastra zemljišta dostupan je digitalnim putem preko Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra i to bez posebnih troškova.
8. Žalbeni navodi tužitelja da mu u konkretnom slučaju pripadaju odvjetnički troškovi za navedene radnje nisu osnovani iz razloga što tužitelju pripada jednokratna nagrada, a koja obuhvaća sve poduzete radnje po odvjetniku tijekom prvostupanjskog postupka, a u što spada i sastav tužbe uz prilaganje potrebne dokumentacije, odnosno dokaza kojima se utvrđuju činjenice navedene u tužbi.
9. Stoga je primjenom odredbe čl. 380.toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
10. Prvostupanjska presuda zbog ogluhe, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točkama I) i II) izreke.
U Rijeci, 17. prosinca 2025.
Sutkinja:
Iva Smokvina Dadasović
