REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] N 5

Poslovni broj: Us I-402/2024-17

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja Grada Rijeke, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, kojega zastupaju gradonačelnica NĐ i službenica NĐZ, protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Rijeka, Riva 10, OIB:32420472134, kojega zastupa službena osoba TĐZ, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Digital park d.o.o., Zadar, Put murvice 14, OIB:11936173015, koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Željka Velić – Dvoršćak & Silvije Skerlev j.t.d. Zagreb, Amruševa 8, radi uklanjanja, 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I.

Tužba se odbacuje.

II.

Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove upravnoga spora u iznosu od 2.500,00 € (tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet KLASA: UP/I 363-04/23-01/49, URBROJ: 2170-1-07-00-23-4 od 4. listopada 2023. naloženo je trgovačkom društvu Digital park d.o.o., ovdje zainteresiranoj osobi da ukloni reklamne predmete (tipa Prisma vision) postavljene na lokacijama u Rijeci, i to na nerazvrstanoj prometnici u Osječkoj ulici uz rotor Škurinje - k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Radničkoj ulici uz rotor "Tower" - k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Nova te na nerazvrstanoj prometnici Rujevica - Marinići uz rotor pored "Interspara" - k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja je zainteresirana osoba izjavila žalbu povodom koje je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-363-04/23-01/69, URBROJ: 2170-03-08/7-24-2 od 1. veljače 2024. poništio pobijano rješenje i predmet vratio na ponovni postupak.

3. Tužitelj je protiv tuženika ovome Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud provede po provedenom postupku poništi osporeno tuženikovo rješenje.

4. Tuženik i zainteresirana osoba u odgovorima na tužbu predlažu da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. U prvom redu, prema shvaćanju Suda, sudjelovanje jedinice lokalne samouprave u postupcima u kojima se određenoj osobi naređuje uklanjanje protupravno postavljenih ili izvedenih objekata ne ulazi u samoupravni djelokrug jedinice lokalne samouprave, niti utječe na neko samoupravno pravo ili pravni interes jedinice lokalne samouprave. Zbog toga, da bi jedinica lokalne samouprave bila ovlaštena na podnošenje tužbe protiv akata o kojima se u žalbenom postupku odlučivalo o zakonitosti prvostupanjskih odluka njenih ustrojbenih tijela, trebala bi u predmetnom upravnom postupku sudjelovati kao stranka, ili bi trebala biti vlasnikom nekretnine na koju se uklanjanje odnosi, ili bi joj osporenim aktom na drugi način trebalo biti povrijeđeno neko drugo pravo, odnosno pravni interes.

6. Zbog toga je, kako iz spisa predmeta nije bilo jasno nalaze li se predmeti uklanjanja na nerazvrstanoj cesti ili drugoj nekretnini u vlasništvu tužitelju, Sud zakazao ročište za raspravu za 24. listopada 2025., na koje su pristupili službene osobe tužitelja i tuženika, te zainteresirana osoba zastupana po opunomoćeniku.

6.1. Na ročištu je tužitelj na upit Suda izjavio da se u tom trenutku ne može očitovati o vlasničkom statusu predmetnih nekretnina, a ni čine li predmetne nekretnine u naravi nerazvrstane ceste, stoga mu je Sud naložio u roku od 15 dana dostavi dokaz vlasništva ili drugi dokaz pravnog interesa za podnošenje tužbe u ovome sporu.

7. Podneskom od 30. listopada 2025., u privitku kojeg je dostavio orto-foto snimak predmetnih lokacija, tužitelj se očitovao da su nekretnine na kojima su postavljene reklame u privatnom vlasništvu i da neposredno graniče s nogostupom koji u naravi čini nerazvrstanu cestu, odnosno predstavlja njezin dio. Isto je Sud utvrdio temeljem dokaza koje je pribavio po službenoj dužnosti (orto-foto snimak predmetnih lokacija, zemljišnoknjižni i katastarski izvadci), odnosno utvrdio je da tužitelj nije vlasnik predmetnih nekretnina, a ni da su predmetne nekretnine u naravi nerazvrstane ceste, nego da s nerazvrstanim cestama neposredno graniče.

8. Slijedom navedenog Sud je ocijenio da tužitelj nije ovlašten na pokretanje upravnog spora.

9. Prema odredbi članka 18. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužitelj je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora.

10. Kao što je navedeno, prema shvaćanju Suda, sudjelovanje jedinice lokalne samouprave u postupcima u kojima se određenoj osobi naređuje uklanjanje protupravno postavljenih ili izvedenih objekata ne ulazi u samoupravni djelokrug jedinice lokalne samouprave, niti utječe na neko samoupravno pravo ili pravni interes jedinice lokalne samouprave, a isto pravno shvaćanje izrazio je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovnih brojeva Usž-2980/2023 od 22. svibnja 2024., Usž-2212/2023 od 29. svibnja 2024., Usž-3730/2024 od 27. ožujka 2025. Zbog toga jedinica lokalne samouprave u pravilu ne sudjeluje kao stranka u upravnom postupku uklanjanja protupravno postavljenih ili izvedenih objekata, nego samo u slučajevima propisanim posebnim zakonom u postupku odlučuje kao prvostupanjsko tijelo. Stoga, kako jedinica lokalne samouprave u pravilu nije stranka u predmetnom postupku, jer se u tim postupcima ne odlučuje o njenom samoupravnom pravu ili pravnom interesu, nije ovlaštena ni na podnošenje tužbe protiv akata kojima se u žalbenom postupku odlučivalo o zakonitosti prvostupanjskih odluka njenih ustrojbenih tijela. Već bi, da bi imala pravni interes za podnošenje tužbe, trebala biti vlasnikom nekretnine na koju se uklanjanje odnosi, ili bi joj osporenim aktom na drugi način trebalo biti povrijeđeno neko drugo pravo, odnosno pravni interes, zbog čega joj je u predmetnom upravnom postupku bio ili trebao biti priznat status stranke, što, kao što je navedeno, u predmetu ovoga spora nije slučaj.

11. Prema odredbi članka 46. stavku 1. točki 2. Zakona o upravnim sporovima Sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.

12. Stoga, budući da se osporenom odlukom tuženika ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora pa je na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima tužbu valjalo odbaciti.

13. Zainteresirana osoba je postavila zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje po odvjetniku, za sastav odgovora na tužbu i zastupanje na ročištu, za svaku radnju po 1.000,00 eura, uvećano za PDV, što ukupno iznosi 2.500,00 eura.

14. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

14.1. Prema članku 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

15. Zainteresiranoj osobi je u cijelosti priznat trošak zastupanja, koji je u skladu s Tbr. 27. Odvjetničke tarife, stoga je tužitelju naloženo da zainteresiranoj osobi, sukladno citiranoj odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke.

U Rijeci 17. prosinca 2025.

Sudac

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima).

DNA:

- tužitelju Gradu Rijeci, Rijeka, Korzo 16

- tuženiku Primorsko-goranskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Rijeka, Riva 10/I.

- opunomoćeniku zainteresirane osobe Silviju Skerlevu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Željka Velić-Dvoršćak & Silvije Skerlev i partneri j.t.d., Zagreb, Amruševa 8/1