REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-366/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dario Partl, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. studenog 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja OV, odvjetničkog vježbenika, i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 950 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 600,00 eur od 25. 3. 2025 do isplate, a na iznos od 350,00 eur od 17. 12. 2025. do isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , u dijelu za iznos od 350,00 eur, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te za iznos zakonske zatezne kamate koja na iznos od 350,00 eur teče od 25. 3. 2025. do 16. 12. 2025.

III Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 naknaditi tužitelju TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , trošak parničnog postupka u iznosu od 975,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2025. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je 13. 1. 2024. pretrpio ozljedu na radu kod poslodavca Zagrebački električni tramvaj d.o.o Zagreb, Ozaljska 105., prilikom izlaska iz vozila za kombi prijevoz invalida i osoba s potrebama. Tužitelj je izišao kako bi otvorio vrata kombi vozila, pritom je stao na neravni dio kolnika i iskrenuo gležanj.

2. Tužitelj se ozlijedio na radnome mjestu, prilikom obavljanja poslova svog radnog mjesta, a poslodavac odgovara radniku za štetu na radu po načelu objektivne odgovornosti. Odgovornosti se može osloboditi ako dokaže da šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. U konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj svoj posao, kada se ozlijedio, obavljao na uobičajen način te je tužitelju priznata ozljeda na radu.

3. Tužitelj je tuženiku kod kojega je poslodavac bio osiguran na dan štetnog događaja podnio odštetni zahtjev 29. 2. 2024., a tuženik je tužitelju na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja u mirnom postupku isplatio iznos od 1.250,00 eur.

4. Naprijed navedeni iznos tužitelj ne smatra pravičnom novčanom naknadom. Tužitelj se po štetnom događaju javio u Objedinjeni hitni bolnički prijam Kliničkog bolničkog centra Zagreb gdje mu je dijagnosticirana ozljeda disstensio art i TC I dex. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na duševno zdravlje jer je prilikom istegnuća gležnja trpio intenzivne bolove i strah, a isti mu je odmah natekao. Morao je mirovati, stavljati hladne obloge na ozlijeđenu nogu i držati je na povišenom mjestu i uzimati anelgetike. Bila mu je potrebna i tuđa pomoć i njega tijekom liječenja.

5. Slijedom navedenog, nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužitelj smatra da mu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlja pripada prema kriteriju pretrpljenih bolova iznos od 1.200,00 eur, prema kriteriju pretrpljenog straha iznos od 1.000,00 eur te za tuđu pomoć i njegu iznos od 350,00 eur, odnosno 5,00 eur za sat tuđe pomoći i njega, što iznosi ukupno 2.550,00 eur, a što umanjeno za nesporno isplaćeni iznos naknade štete u mirnom postupku od 1.250,00 eur, iznosi 1.300,00 eur te tužbenim zahtjevom specificiranim u podnesku od 4. 8. 2025. potražuje naknadu štete od 1.300,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. 3. 2025. do isplate.

6. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik ne spori da je Zagrebački holding d.d.., u vrijeme nastanka štetnog događaja bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. Priznaje se činjenica nastanka štetnog događaja, dok se osporava visina tužbenog zahtjeva.

7. Nije sporno da se tužitelj u mirnom postupku s odštetnim zahtjevom obratio tuženiku, koji mu je na ime naknade štete isplatio nesporan iznos od 1.250,00 EUR. Uzevši u obzir da je iz medicinske dokumentacije dostavljene uz tužbu razvidno da je tužitelj zadobio lake tjelesne ozljede bez prijeloma, proizlazi da je tužbeni zahtjev previsoko postavljen i neosnovan. Također, vidljivo je kako tužitelj nije nastavio liječenje, te zadobivene lake tjelesne ozljede tužitelju nisu stvarale znatnije poteškoće u svakodnevnom životu.

8. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, orijentacijske kriterije te sudsku praksu u istovjetnim slučajevima. Tuženik smatra da je isplatom gore navedenog nespornog iznosa u mirnom postupku u cijelosti ispunio obvezu za svojeg osiguranika zbog čega se svako daljnje potraživanje tužitelja, kako na ime glavnice, tako i na ime zateznih kamata, ukazuje neosnovanim.

9. Tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, budući da ne postoji obveza tuženika prema tužitelju za isplatu daljnjeg iznosa s osnova naknade štete, stoga isti nije ni mogao pasti u zakašnjenje. Opreza radi, tuženik ističe da sve i kada bi se utvrdila obveza tuženika na isplatu daljnjeg iznosa s osnova naknade štete, tuženik osporava zatraženi tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu budući da se iste računaju od završetka liječenja i stabilizacije tužiteljeva zdravstvenog stanja narušenog štetnim događajem te na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe njege i pomoći iz razloga što tužitelj nije uz tužbu dostavio dokaz da je istu plaćao, pa se pretpostavlja da su mu istu pružali ukućani. S obzirom da se radi o nerepariranoj šteti, zatezne kamate se mogu računati jedino od dana kada visina nereparirane štete bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja.

10. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

11. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u presliku medicinsku dokumentacije (str. 4., 18-20, 29-30 spisa), prijavu o ozljedi na radu (str 5-8 spisa), kao i ostalu dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku specijalistu opće kirurgije dr. Predragu Paviću (str. 38-39 spisa).

12. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku.

13. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

14. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost poslodavca tužitelja za nastanak štetnog događaja.

15. Među strankama nije sporno da se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku sa zahtjevom za isplatu naknade štete iz predmetnog štetnog događaja te nije sporno da je tuženik tužitelju isplatio u mirnom postupku na ime naknade štete iznos od 1.250,00 eur.

16. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva, odnosno tuženik smatra da je isplatom naprijed navedenog iznosa tužitelju u cijelosti namirio štetu iz predmetnog štetnog događaja, a tužitelj smatra da naprijed navedeni isplaćeni iznos tužitelju na ime naknade štete ne predstavlja pravičnu novčanu naknadu, obzirom na ozljede koje je zadobio u predmetnom štetnom događaju i posljedice po zdravlje koje je trpio. Sporan je i tijek zakonske zatezne kamate.

17. Iz spisu priležeće prijave o ozljedi na radu razvidno je da je tužitelj zadobio ozljedu na radu 13. 1. 2024. prilikom obavljanja redovitih radnih zadataka.

18. Poradi utvrđivanja visine pravične novčane naknade koja tužitelju pripada provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Predragu Paviću, specijalistu opće kirurgije, koji je u nalazu i mišljenju od 28.7.2025. utvrdio na temelju pregleda medicinske dokumentacije tužitelja dostavljene u spis da je u predmetnom štetnom događaju tužitelj zadobio istegnuće desnog talokruralnog zgloba.

19. Tužitelju je inicijalna medicinska skrb pružena na dan štetnog događaja u hitnoj kirurškoj ambulanti KBC Zagreb. Nije bilo znakova koštane traume, a tužitelju je ordinirano mirovanje i uzimanje analgetika prema potrebi, lokalno hladni oblozi, pošteda od sportskih aktivnosti u određenim vremenskim razdobljima. Tužitelj se 9. 10. 2024. javio na pregled u ambulantu za fizikalnu medicinu te mu je utvrđena bolna inverzija desnog stopala i bolnost na palpaciju u području prednjeg TF ligamenta. Na kontrolni fizijatrijski pregled tužitelj se javio po provedenoj fizikalnoj terapiji, a u nalazu je zabilježeno da je terapija bez učinka. Na kontrolnom pregledu u ortopedskoj ambulanti 25. 3. 2025. utvrđena je palpacijska bolnost desnog gležnja, dominantno anterolateralno, prednja ladica, ali simetrično. Postavljena mu je dijagnoza anteralateralnoga impingementa sindroma desnog TC gležnja. Učinjen je i MR desnog gležnja.

20. Pri pregledu kod vještaka tužitelj je dostavio originalnu dokumentaciju na uvid, a od zaostalih subjektivnih smetnja naveo je bolove u desnom gležnju. Trne mu desno stopalo, posebice pri obavljanju posla. Promjene se intenziviraju pri promjeni meteoroloških prilika. Kliničkim pregledom utvrđena je zamjetno blaža palpacijska bolnost na obje strane TC zgloba, a gibljivost prstiju desnog stopala je uredna, kao i oba stopala.

21. Liječenje tužitelja završeno je 25. 3. 2025., kada je obavljen kontrolni ortopedski pregled.

22. Tužitelj je trpio bol jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg jakog intenziteta dva tjedna i slabijeg intenziteta još četiri tjedna.

23. Tužitelj je trpio primarni strah u trenutku ozljeđivanja koji je bio intenzivan i kratkotrajan, sekundarni strah radi zadobivenih ozljeda i njihovih posljedica u jačem intenzitetu trajao je jedan dan, u srednje jakom intenzitetu deset dana te u slabijem intenzitetu petnaest dana.

24. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega 3 sata dnevno prva 2 tjedna po ozljeđivanju, potom 2 sata naredna 2 tjedna.

25. Sud ocjenjuje nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i objektivan. Vještak je odgovorio na zadatak vještačenja na temelju spisu priležeće medicinske dokumentacije koju je analizirao i na istoj utemeljio svoje ocjene, a stranke na nalaz i mišljenje nisu isticale primjedbe.

26. Imajući u vidu gore navedeno, sud je utvrdio pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti, i to temeljem članka 1100., stavak 1. i 2. ZOO-a, cijeneći težinu povrede i okolnosti slučaja, kao i pravičnu novčanu naknadu za imovinsku štetu temeljem članka. 1095., stavak 1. ZOO-a, a sve u svezi s člankom 223. ZPP-a.

27. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene fizičke bolove, cijeneći u vještvu utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova i lokalitet povrede (zglob), kao i njezin karakter, sud smatra da za ovaj vid štete tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.100,00 eur.

28. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za pretrpljeni strah, cijeneći u vještvu utvrđen intenzitet i trajanje straha, sud smatra da za ovaj vid štete tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 750,00 eur, cijeneći to primjerenim iznosom.

29. Glede naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu napominje se da iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna ukupno 70 sati, a ovaj sud smatra primjerenim iznos od 5,00 eur za sat tuđe pomoći i njege, stoga mu za ovaj vid štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 350,00 eur.

30.Slijedom naprijed navedenog, ovaj sud smatra da tužitelju zbog povrede prava osobnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od ukupno 2.200,00 eur.

31. Među strankama nije sporno da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio iznos od 1.250,00 eur slijedom čega proizlazi da mu je na ime pravične novčane naknade dužan isplatiti daljnji iznos od 950,00 eur.

32. Budući tužitelj potražuje daljnji iznos naknade štete od ukupno 1.300,00 eur, valjalo ga je odbiti s dijelom tužbenog zahtjeva za ukupan iznos od 350,00 eur.

33. Odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući je tužitelj završio s liječenjem, kako proizlazi iz nalaza i mišljenja, 25. 3. 2025. a odštetni zahtjev je podnio, kako je naveo tijekom postupka, 29. 2. 2024. pri čemu je isplata nespornog dijela naknade štete od 1.250,00 eur izvršena 5. 3. 2024. to tužitelj osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu na neimovinsku štetu od 600,00 eur od 25. 3. 2025. do isplate (od datuma završetka liječenja), sukladno specificiranom tužbenom zahtjevu od 4. 8. 2025. Vezano za tijek zakonske zatezne kamate na imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu valja navesti da je potreba za tuđom pomoći i opseg te potrebe utvrđena u ovom parničnom postupku, po provedenom medicinskom vještačenju (pri čemu tužitelj nije ni tvrdio ni dokazivao da je u razdoblju kada mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega plaćao za tu uslugu) , stoga ima pravo na zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos za tuđu pomoć i njegu od 350,00 eur od presuđenja do isplate, odnosno od 17. 12. 2025.

34. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na članku 29. stavak 1. ZOO-a, a odluka o visini zakonske zatezne kamate temelji se na članku 3. ZID ZOO (NN 78/15) do 31.12.2022., a od 1.1.2023. pa do isplate na Uredbi o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22).

35. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. i 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona, a tužitelju, zastupanom po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je parnični trošak prema zadnje istaknutoj vrijednosti predmeta spora (1.300,00 eur) sukladno omjeru uspjeha tužitelja u ovoj pravnoj stvari, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (OT) i to: za sastav tužbe 75 bodova OT (tbr. 7/1), podnesak od 31. 10. 2024. kojim je dostavljena daljnja medicinska dokumentacija 18,75 bodova OT (tbr. 8/4) pristup na ročište 11.3.2025. 75 bodova OT (tbr. 9/1), podnesak 1. 4. 2025. u kojem je dostavljen dokaz o plaćenom predujmu za medicinsko vještačenje 18,75 bodova OT (Tbr. 8/4), podnesak 4.8.2025. kojim se očitovao na nalaz i mišljenje i uredio tužbeni zahtjev o kojem je sud odlučivao 75 bodova OT (tbr. 8/1), pristup na ročište 10.11.2025. 75 bodova (tbr 9/1), ročište za objavu presude 37,5 bodova OT (tbr. 9/3) ukupno 375 bodova OT, što obračunato s paušalom od 2,00 eur za jedan bod iznosi 750,00 eur. Tužitelj je uspio u ovoj pravnoj stvari 100% u pogledu dokazivanja osnovanosti svoje tražbine, a u pogledu visine uspio je u omjeru od 73%, a kada se navedeni omjeri zbroje dobije se 173%, što podijeljeno s dva iznosi 86,5% što predstavlja uspjeh tužitelja u ovoj pravnoj stvari, a tuženik je uspio s 13,5%. Kada se odbije 13,5% od 86% dobije se 72%, a a 72% od parničnog troška od 750,000 eur iznosi 540,00 eur, a uz obračunati PDV od 25% iznosi 675,00 eur.

36. Na navedeni iznos od 675,00 eur valja pridodati iznos plaćenog predujma za medicinsko vještačenje od 300,00 eur, obzirom je provedba ovog dokaza bila neophodna za ishod ove parnice, slijedom čega parnični trošak priznat tužitelju u ovoj pravnoj stvari iznosi 975,00 eur.

37. Tužitelju u parnični trošak nije priznat podnesak od 6. 11. 2024. kojim je tražio odgodu ročišta jer je bio nepotreban te mu nije priznat jedan podnesak s nadnevkom 1. 4. 2025 (budući je zatražio parnični trošak za dva podneska s istim nadnevkom, a dokumentaciju dostavljenu uz podneske od 1. 4. 2025. mogao je dostaviti u jednom podnesku).

38. Tužitelj osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka od presuđenja do isplate temeljem članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima i čl. 151. st. 3 ZPP-a.

39. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u toč. I., II. i III. izreke ove presude.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Sudac:

Dario Partl

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u četiri jednaka primjerka.

DNA:

1. pun. tužiteljice

2. tuženiku