REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-1455/2025-14

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VZ zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/25-4/43343 od 29. travnja 2025. nakon provedenog postupka, dana 17. prosinca 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona

(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

OKRIVLJENICA: VZ, zvana V, kćer K i N

rođ. KZ, rođena **.**.1994. u mjestu [adresa], Njemačka, s prebivalištem u [adresa], boravi u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, neudana, bez djece, pismena, završila SSS, po zanimanju radnik u proizvodnji opruga, zaposlena u Sigma Bjelovar sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.000,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke Mercedes 2007.g., prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,

oslobađa se od optužbe

I što je: dana 09. travnja 2025.g. u 19:43 sati u Lipiku, ul. A.Starčevića kod

kbr.79 zatečena da upravlja osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, kojom prilikom se je kretala brzinom od 102 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 91 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 41 km/h više od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja Gatso T-Series RT4,

te da je time počinila prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.5. Zakona

o sigurnosti prometa na cestama.

II Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret

proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/25-4/43343 od 29. travnja 2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234.

Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica VZ pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog

zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Okrivljenica ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim

automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Lipik kretala se je brzinom kao što joj se stavlja na teret jer je tom prilikom baku KZ vozila iz Uljanika u bolnicu u Pakrac, jer je baka imala srčani infarkt. Nije bilo nikoga kod kuće, a ona je bila jedina koja joj je mogla pomoći. Zvali su hitnu pa je hitna rekla pošto je baka pokretna da ju dovezu na hitnu. U spis prilaže potvrdnicu bolnice u Pakracu iz koje je vidljivo da je baka KZ navedenog dana zaprimljena u bolnici u Pakracu. Baka je navedenog dana ostala u bolnici u Pakracu, a naknadno je odvezena u bolnicu u Zagreb, a o čemu posjeduje medicinsku dokumentaciju. Baka je tom prilikom bila životno ugrožena.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obrazac podaci o

vozaču (str. broj 8), obavijest o počinjenom prekršaju (str. broj 10-11), izvadak iz prekršajne evidencije (str. broj 15-16) i medicinska dokumentacija (str. br. ).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice,

ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da djelo za koje se okrivljenica optužuje po propisu nije prekršaj.

5. Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim

vozilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Lipik kretala se je brzinom kao što joj se stavlja na teret jer je tom prilikom baku KZ vozila iz Uljanika u bolnicu u Pakrac, jer je baka imala srčani infarkt. Baka je tom prilikom bila životno ugrožena, uvidom u medicinsku dokumentaciju (str.31-39) utvrđeno je da je navedenog dana u Opću županijsku bolnicu Pakrac i bolnicu hrvatskih veterana, na Odjel opće interne medicine zaprimljena KZ sa postavljenom dijagnozom Akutni infarkt miokarda, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda medicinske dokumentacije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenoga dana postupala u krajnjoj nuždi da bi od druge osobe otklonila istodobnu neskrivljenu opasnost, koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a da je pri tome učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo, pa samim time nema prekršaja kada je počinitelj postupao u nužnoj obrani, valjalo je temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenicu od optužbe.

6. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.140.

st.2. Prekršajnog zakona.

7. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 17. prosinca 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis