Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-642/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog ŠĐ, sina EĐ, umirovljenika iz Babine Grede, [adresa], rođenog **.**.1946., a umrlog **.**.2020., bez oporuke, odlučujući o žalbi nasljednika GĐ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj O-306/2021-28 od 24. svibnja 2022., odlučujući 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika GĐ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj O-306/2021-28 od 24. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I. Odbija se kao neosnovan zahtjev zakonskih nasljednika GĐ i BĐ za prekid predmetnog ostavinskog postupka do okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, pod poslovnim brojem P-23/2022.

II. Neće se provoditi ostavinska rasprava iza pokojnog ŠĐ, sina EĐ, umirovljenika iz Babine Grede, Berava 71, rođenog **.**.1946., a umrlog **.**.2020., bez oporuke, u odnosu na imovinu koja je obuhvaćena Ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen 28. kolovoza 2017. između ostavitelja ŠĐ i njegove supruge SĐ kao primatelja uzdržavanja, i TĐ kao davateljice uzdržavanja, a koju imovinu čini:

- suvlasnički dio od ½ dijela koji je pripadao ŠĐ na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od:

- k. č. br. [katastarska čestica], Ul. Berava, dvorište površine 1502 m2, oranica površine 5709 m2, stambena zgrada, Berava, Babina Greda, površine 102 m2, gospodarska zgrada, Berava, Babina Greda, površine 99 m2, gospodarska zgrada, Berava, Babina Greda, površine 79 m2, gospodarska zgrada, Berava, Babina Greda, površine 31 m2, gospodarska zgrada, Berava, Babina Greda, površine 18 m2, stambena zgrada, Babina Greda, Berava 71, površine 141 m2, sveukupne površine 7681 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 228 m2, oranica površine 279 m2, izgrađeno zemljište površine 12 m2, izgrađeno zemljište površine 5 m2, gospodarska zgrada, Berava, [adresa], površine 52 m2, gospodarska zgrada, Berava, [adresa], površine 16 m2, gospodarska zgrada, [adresa], Babina Greda, površine 58 m2, sveukupne površine 650 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica], Tečine, oranica površine 11719 m2;

- nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], Ul. Berava, oranica površine 4206 m2;

- nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], Tečine, livada površine 5153 m2, oranica površine 13074 m2;

- sve pokretne stvari koje se u trenutku smrti nađu u vlasništvu primatelja uzdržavanja ŠĐ i SĐ, osobito cjelokupno pokućstvo i druge stvari koje služe za upotrebu i iskorištavanje nepokretnih stvari, posebno traktor i drugi poljoprivredni strojevi i osobni automobil, i to osobito:

- traktor marke Zetor, tip i model 7441.12, Proxima, broj šasije: [broj šasije], s kabinom, u prometu od 2008., boja crvena, odjavljen;

- osobni automobil marke Volkswagen, tip Golf 1.9 SDI, broj šasije:

WVWZZZ1JZXB142560, godina proizvodnje 1999., boja srebrna – s efektom, odjavljen;

- novčano potraživanje od HZMO Vukovar na temelju dospjele, a neisplaćene mirovine koju ostavitelj nije primio za života, sa iznosom od oko 2.000,00 kn;

- vlasništvo računa kod Erste bank d.d., Rijeka, broj računa / IBAN [broj bankovnog računa];

- vlasništvo računa kod HPB d.d., Zagreb, broj računa / IBAN [broj bankovnog računa];

- vlasništvo računa kod HPB d.d., Zagreb, broj računa / IBAN [broj bankovnog računa];

- vlasništvo računa kod Kreditne unije Jamstvo, Županja, broj žiro računa [broj bankovnog računa];

- vlasništvo računa kod Addiko bank d.d., sa nepoznatim brojem računa."

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija žalitelj pobijajući ga zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Također žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, kada nije prekinuo postupak navodeći u obrazloženju pobijane odluke da se ne radi o zakonskim razlozima za prekid ostavinskog postupka koji su propisani člancima 222 do 224 Zakona o nasljeđivanju. Žalitelj navodi da prvostupanjiski sud pogrešno smatra da spor (koji se vodi pred Općinskim sudom u Vinkovcima poslovni broj P- 23/202) između žalitelja i snahe ostavitelja TĐ (supruga nasljednika EĐ), a koja nije nasljednica, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju (koji je sklopljen 28. kolovoza 2017. između ostavitelja i njegove supruge, SĐ kao primatelja uzdržavanja i TĐ kao davateljice uzdržavanja), nije od nikakve važnosti i da ne predstavlja sporne činjenice koje bi bile razlog za prekid ostavinskog postupka. Žalitelj smatra da se baš suprotno mišljenu prvostupanjskog sud, radi o spornim činjenicama iz članaka 222 do 224 Zakona o nasljeđivanju. Poziva se na ranije zaključeni Ugovor o darovanju od 10. ožujka 1992. i rješenje Općinskog suda u Županji broj: Z-91/92 od 10. ožujka 1992. Smatra da je prvostupanjski sud selektivno odlučio o dijelu ostavine, a da nije istovremeno izdvojio izvan knjižno vlasništvo žalitelja temeljem Ugovora o darovanju od 17. studenog 2017. u odnosu na nekretnine iz z. k. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Žalitelj osporava Ugovor o doživotnom uzdržavanu od 28. kolovoza 2017. navodeći da je on sačinjen s namjerom da "njih" nasljednike onemogući da dobiju svoj suvlasnički dio. Žalitelj predlaže da sud "poništi" pobijano rješenje.

3. Na žalbu je odgovorio nasljednik EĐ i "zainteresirana osoba" TĐ (davateljica uzdržavanja iz zaključenog ugovora o doživotnom uzdržavanju). U tom zajedničkom odgovoru na žalbu u bitnome navode da se davatelj uzdržavanja iz Ugovora o uzdržavanju ne smatra strankom u ostavinskom postupku jer nije zakonski nasljednik. Predlaže da sud odbije žalbu žalitelja kao neosnovanu.

4. Žalba žalitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku prvostupanjskog suda, kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, iz čl. 354. st. 2 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljem tekstu ZPP-a), niti da bi bilo nepravilno primijenjeno materijalno pravo, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ovaj sud nije našao ni da bi bilo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (čl. 355 ZPP-a).

6. U ostavinskom postupku iza pok. ŠĐ, sina EĐ, rođenog **.**.1946., a umrlog **.**.2020., bez oporuke utvrđeno je da su njegovi zakonski nasljednici njegova djeca: EĐ, HĐ, GĐ i BĐ. Zakonski nasljednici GĐ i BĐ podnijeli su sudu zahtjev za prekid predmetnog ostavinskog postupka do okončanja parničnog postupka pred Općinskim sudom u Vinkovcima, Stalna služba u Županji pod brojem: P-23/2022 u pravnoj stvari tužitelja GĐ protiv tužene TĐ, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen 28. kolovoza 2017. između ostavitelja NĐ i njegove supruge SĐ kao primatelja uzdržavanja i TĐ kao davateljice uzdržavanja ( u daljem tekstu Ugovor o doživotnom uzdržavanju). Smatraju da odluka u toj parnici predstavlja prethodno pravno pitanje radi utvrđenja ostavinske imovine (mase) iza pok. NĐ. Preostali zakonski nasljednici EĐ i UĐ su se usprotivili tom prijedlogu za prekid postupka, te su ujedno podnijeli zahtjev da se donese rješenje kojim će se odlučiti da se ostavina neće provoditi u odnosu na imovinu obuhvaćenu tima Ugovorom o doživotnom uzdržavanju.

7. Prvostupanjski sud je pobijanom odlukom odbio kao neosnovan prijedlog za prekid postupka, te je odlučio da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. NĐ u odnosu na imovinu koja je bila obuhvaćena predmetnim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Taj sud je smatrao da ne postoje razlozi za prekid ostavinskog postupka koji su propisnani člancima od 222 do 224 Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZON-a) s obzirom da je taj Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen s davateljicom uzdržavanja koja nije nasljednica u predmetnom ostavinskom postupku, pa da to ne predstavlja sporne činjenice u smislu čl. 222 do 224 ZON, već da se radi o zasebnom građanskopravnom sporu, zbog kojeg nije opravdano prekidati predmetni ostavinski postupak do okončanja tog parničnog postupka.

8. Člankom 224 ZON je propisano:

"(1) Sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice:

1. o kojima ovisi sastav ostavine,

2. o kojima ovisi predmet zapisa.

(2) Sud neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

(3) Kad sud u slučaju iz stavka 1. ovoga članka prekida postupak, prethodno će ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju, pa će ga donijeti ako su ispunjene.

(4) Prekid postupka iz stavka 1. ovoga članka ne odnosi se na ono što je obuhvaćeno djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju."

9. S obzirom da se zaključeni Ugovora o doživotnom uzdržavanju smatra javno ovjerovljenom ispravom koja je sastavljena u formi javnobilježničkog akta pred javnim bilježnikom u Županji, Mladenom Kaluđerom, dana 28. kolovoza 2017. pod posl. brojem: OU-156/17 (list ostavinskog spisa 213), to se na temelju te javno ovjerovljene isprave može utvrditi koja imovina je prenesena u vlasništvo treće osobe, a koja nije nasljednica, TĐ (davateljice uzdržavanja), pa stoga nema zapreke za nastavak ostavinskog postupka temeljem čl. 224. stavak 2 u vezi sa stavkom 1 ZON, s tim da u ovom trenutku nema razloga za donošenje rješenja o prekidu postupka u odnosu na činjenicu pobijanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Imovina koja je navedena u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju je dovoljno određena ili odrediva tako da se može identificirati.

10. Ukoliko parnicom koja se vodi radi utvrđenja ništetnim Ugovora o doživotnom uzdržavanju taj ugovor bude utvrđen ništetnim, može se provesti postupak raspoređivanja naknadno pronađene imovine.

11. Ostavinski postupak iza pok. ostavitelja će biti nastavljen utvrđivanjem ostavinske imovine gdje će se raspraviti i pitanje Ugovor o darovanju od 10. ožujka 1992. na koga se poziva žalitelj.

12. Stoga je sud temeljem čl. 380. toč. 2 supsidijarnog Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 175. stavak 2 ZN ) odbio kao neosnovanu žalbu žalitelja i potvrdio rješenje prvostupanjskog suda.

U Dubrovnik, 17. prosinca 2025.

Sudac

Zoran Nikolić