Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-169/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privrednik d.o.o., Čakovec, Park Rudolfa Kropeka 1, OIB: 68505982946, kojeg zastupa punomoćnik Goran Ružić, odvjetnik u Čakovcu, protiv ovršenika DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu, povodom prijedloga ovrhovoditelja radi donošenja rješenja o naknadom trošku, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr- 258/2018-21 od 25. srpnja 2025., 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-258/2018-21 od 25. srpnja 2025.

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 165,90 EUR kao neosnovan.

2. To rješenje pravovremenom žalbom pobija ovrhovoditelj.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovrhovoditelj je pokrenuo postupak izvansudske ovrhe (kod Financijske Agencije) radi ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 1.459,04 EUR/12.500,00 HRK.

5. Iz spisa proizlazi:

- da je ovršenik 16. ožujka 2018. podnio prijedlog da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglase nedopuštenim i da sud donese rješenje o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava tvrdeći da je podmirio ovrhovoditeljevu tražbinu 17. studenog 2015.;

- da se ovrhovoditelj očitovao na prijedlog podneskom od 22. ožujka 2018.;

- da je ovrhovoditelj u prvom pasusu podneska od 22. ožujka 2018. naveo da se očituje na navode iz prijedloga ovršenika radi donošenja (proglašenja) rješenja o pljenidbi prijenosom nedopuštenim;

- da je u tom podnesku ovrhovoditelj ustvrdio da ovršenik nije podmirio njegovu tražbinu te je ukratko naveo činjenice i relevantne odluke koje podupiru njegovu tvrdnju, dakle ovrhovoditelj se nije očitovao o prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja;

- da rješenjem prvostupanjskog suda od 26. ožujka 2018. odbijen prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na račun ovršenika, a zaključkom je upućen ovršenik pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim;

- da je žalba ovršenika protiv rješenja o odbijanju prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na račun ovršenika odbijena;

- da je ovrhovoditelj podneskom od 2. travnja 2018. zatražio naknadu troškova za sastav podneska od 22. ožujka 2018. obzirom da je sud odbio prijedlog ovršenika da se naloži bankama da odgode izdavanje naloga za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava.

6. Primjenjujući odredbe članaka 14. stavak 4., 6. i 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ) na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova što se odnose za zastupanje po odvjetniku za sastav podneska od 22. ožujka 2018. jer taj trošak ne predstavlja trošak koji bi bio potreban za ovrhu.

7. Ta odluka suda je pravilna.

8. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu i osiguranje, a zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka (članak 14. stavak 6. OZ-a).

9. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud će stranci priznati troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice, s tim da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova (članak 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na osnovi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a.

10. Budući je ovrhovoditelj zatražio da mu se naknade troškovi za sastav podneska od 22. ožujka 2018. oslonom na činjenicu da je sud odbio prijedlog ovršenika da se naloži bankama odgoda izdavanja naloga za prijenos novčanih sredstava. Međutim, imajući u vidu činjenicu da se u tom podnesku ovrhovoditelj nije očitovao o prijedlogu za odgodu izdavanja bankama naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava, iz čega slijedi da trošak sastava podneska nije vezan za taj prijedlog, već se očitovao o prijedlogu za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška za sastav tog podneska povodom donošenja rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

11. Nadalje, s obzirom da se u podnesku ovrhovoditelj nije očitovao o prijedlogu za odgodu zapljene i prijenosa novčanih sredstava nije relevantno to što je sud pozvao ovrhovoditelja da se izjasni o prijedlogu za proglašenje pljenidbe nedopuštenom.

12. U odnosu na žalbeni navod da je ovršenik neosnovano pokrenuo postupak radi donošenja rješenja o pljenidbi i prijenosu novčanih sredstava, a i da neosnovanost proizlazi iz činjenice da on nije pokrenuo parnični postupak na koji je upućen radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer se ovdje odlučivalo o trošku sastava podneska povodom odbijanja prijedloga za odgodu zapljene i prijenosa novčanih sredstava a podnesak čija se naknada troškova traži se nije bavio tim pitanjem.

13. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova za sastav podneska kojim se očitovao na žalbu ovrhovoditelja je odbijen jer ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio taj trošak (članak 14. stavak 5. OZ-a).

14. Radi iznesenog na temelju odredbe članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP-a riješeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 17. prosinca 2025.

Sudac:

Emir Čustović