Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj: P-1245/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NTZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Suzani Afrić Medić, odvjetnici u Opatiji i Vatroslavu Abramoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženih: 1. Grada Opatije, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], , zastupanog po punomoćniku Ediu Bradamante, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d. u Rijeci, 2. NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Lovorki Vilenica, odvjetnici u Matuljima, 3. CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. i 4. tužene zastupane po punomoćniku Nikoli Harvat, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikola Horvat i Dean Radišić u Zagrebu, radi utvrđenja prava služnosti, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 03. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice te punomoćnika 1. i 2. tuženih, temeljem objave od 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

-Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I.Utvrđuje se da u korist svakodobnog vlasnika nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija te označenih kao grč. 28, stambena kuća, 433 m2; i zč. 186, vrt, 433 m2, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina, postoji pravo služnosti vidika i pogleda na plažu, uvalu Črnikovica, morsku lučicu i cijeli Kvarnerski zaljev, a na teret svakodobnog vlasnika nekretnina označenih kao zč. 190, pašnjak 267 m2, zč. 191, šuma 39 m2, zč. 192, pašnjak 97 m2, zč. 194/1, vinograd 1496 m2, zč. 194/2, pašnjak 159 m2, zč. 196, vrt 106 m2, sve upisane u k. o. [katastarska općina] z. k. ul. [broj ZK uloška] te na teret svakodobnog vlasnika Grč. 394, zgrada 459 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina.

II.Tuženik [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni su trpjeti da se temeljem ove presude upiše predmetno pravo služnosti vidika i pogleda na plažu, uvalu Črnikovica, morsku lučicu te cijeli Kvarnerski zaljev u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija na teret zč. 190, pašnjak 267 m2, zč. 191, šuma 39 m2, zč. 192, pašnjak 97 m2, zč. 194/1, vinograd 1496 m2, zč. 194/2, pašnjak 159 m2, zč. 196, vrt 106 m2, sve upisane u k. o. [katastarska općina] z. k. ul. [broj ZK uloška] te na teret Grč. 394, zgrada 459 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, u korist grč. 28 i zč. 186 k. o. [katastarska općina], sve u opsegu i sadržaju kako je to navedeno u točki I izreke ove presude, sve u roku od 15 dana.

III Zabranjuje se svakodobnom vlasniku poslužne nekretnine oznake zč. 190, pašnjak 267 m2, zč. 191, šuma 39 m2, zč. 192, pašnjak 97 m2, zč. 194/1, vinograd 1496 m2, zč. 194/2, pašnjak 159 m2, zč. 196, vrt 106 m2, sve upisane u k. o. [katastarska općina] z. k. ul. [broj ZK uloška] te svakodobnom vlasniku poslužne nekretnine oznake Grč. 394, zgrada 459 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvođenje bilo kakvih radova, osobito građevinskih, kojima bi se oduzelo pravo na, i onemogućio, vidik i pogled na plažu i uvalu Črnikovica, morsku lučicu te cijeli Kvarnerski zaljev svakodobnom vlasniku povlasnih nekretnina oznaka grč. 28, stambena kuća, 433 m2; i zč. 186, vrt, 433 m2, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

IV Nalaže se tuženiku [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici NTZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno, naknade troškove ovog postupka, uvećane za zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II-Nalaže se tužiteljici naknaditi 1. tuženiku Gradu Opatiji trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 625,00 eura (šesto dvadeset pet eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

III-Nalaže se tužiteljici naknaditi 2. tuženici NT trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 625,00 eura (šesto dvadeset pet eura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 17. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope a tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV-Nalaže se tužiteljici naknaditi 3. tuženici CT i 4. tuženici ZT trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 687,50 eura (šesto osamdeset sedam eura i pedeset centi), u roku od 15 (petnaest) dana.

V-Odbija se preostali dio zahtjeva 3. tuženice CT i 4. tuženice ZT za isplatu troškova parničnog postupka preko dosuđenih 687,50 eura pa do zatraženih 714,04 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je ista u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, upisana kao suvlasnica nekretnine označene kao grč. 28, stambena kuća, 433 m2, zč. 186, vrt 433 m2, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo s određenim omjerima, i to u odnosu na: 5. suvlasnički dio: 3/32 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), 6. suvlasnički dio: 1/32 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) i 7. suvlasnički dio: 4/32 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), a u odnosu na koju nekretninu da je u tijeku postupak preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] te ista nosi oznaku kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (NI). 1. tuženik Grad Opatija da dolazi upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao zč. 190, pašnjak 267 m2, zč. 191, šuma 39 m2, zč. 192, pašnjak 97 m2, zč. 194/1, vinograd 1496 m2, zč. 194/2, pašnjak 159 m2, zč. 196, vrt 106 m2, za koju je u tijeku postupak preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], te ista odgovara dijelu kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (NI). U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, 2. tuženica NT dokazi upisana kao vlasnica 1. suvlasničkog dijela: ½ ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), a 3. tuženica CT i 4. tuženica ZT kao suvlasnice, svaka u ½ dijela 2. suvlasničkog dijela: ½ ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), sve u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao grč. 394, zgrada 459 m2, za koju je u tijeku postupak preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] te ista odgovara dijelu kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (NI).

2.Tužiteljica dalje u bitnom navodi da se nekretnina u njezinom suvlasništvu, a koja se u vlasništvu, odnosno suvlasništvu obitelji tužiteljice nalazi više od 100 godina, nalazi na lokalitetu naselja Volosko, između dvije javno prometne površine, ceste, naziva Ulica dr. Ivana Pošćića i Ulica Črnikovica te da se sastoji od stambene kuće na dvije etaže, prizemlja i kata, te od pripadne okućnice, dvorišta i vrta te pripadnih terasa, od čega je tužiteljica vlasnica dvije samostalne prostorije stambene namjene u prizemlju stambene građevine, te stana na katu stambene građevine, pripadnog joj vrta i terase u razizemlju i čega je vlasnicom postala na temelju kupoprodaje i darovanja. Tužiteljica dalje navodi da je predmetna nekretnina u njezinom vlasništvu, odnosno suvlasništvu, jednakog izgleda od osnutka i da se nalazi u zaštićenoj zoni, sa statusom kulturnog dobra, a ima isti potpun i puni vidik i pogled na plažu i uvalu Črnikovica, lučicu Volosko te cijeli Kvarner, koji pogled i vidik kuće da se nije mijenjao više od stotinu godina, te da da nikada ni od koga i ni od čega nije bio ometan. Nekretnina u vlasništvu, odnosno suvlasništvu tuženika da se također nalazi na lokalitetu naselja Volosko te je ista položena između predmetne nekretnine tužiteljice i uvale Črnikovica. Između nekretnine u suvlasništvu tužiteljice i nekretnina u vlasništvu, odnosno suvlasništvu tuženika, prostire čestica oznake zč. 121/2, k. o. [katastarska općina], u naravi cesta – Ulica Črnikovica, a između nekretnina u vlasništvu, odnosno suvlasništvu tuženika, te mora i morske obale prostire se čestica oznake zč. 193/1, k. o. [katastarska općina], u naravi cesta – Ulica Obala Frana Supila.

3.Zaključno ističući da je tužiteljica što osobno, što putem pravnih prednika dosjedanjem stekla pravo služnosti vidika i pogleda u odnosu na uvalu Črnikovica (uvala i plaža), morsku lučicu, te u nastavku na cijeli Kvarnerski zaljev, što da istima nije ni na koji način i ni od koga ometano, tužiteljica predlaže da sud u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev kao naveden u točki I. izreke ove presude.

4.3.-tuženica CT i 4 tuženica ZT, u odgovoru na tužbu podnesenom 04. rujna 2024. (list 48-49 spisa), priznale su tužbeni zahtjev tužiteljice, potražujući istovremeno trošak ovosudnog parničnog postupka u iznosu korigiranom podneskom dostavljenim na ovosudni spis predmeta 30. listopada 2025. (list 105-106 spisa)

5.U odgovoru na tužbu podnesenom ovom sudu 03. listopada 2024. (list 53-54 spisa), 1.- tuženik Grad Opatija osporio je tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan, ističući kako tužiteljica u tužbi ne navodi pravni osnov svog zahtjeva, a što da je i razumljivo jer da ne postoji pravni temelj tužiteljičinog zahtjeva.

6.1.- tuženik Grad Opatija dalje u bitnom navodi kako se u pogledu negativne kućne služnosti vidika i pogleda, kakvu tužiteljica predmetnom tužbom tvrdi da je stekla, mora raditi o susjednim nekretninama, a kako predmetne nekretnine nisu susjedne već se između njih nalazi javna prometnica širine otprilike 5 metara ili više, te da tužiteljica ni na koji način nije mogla steći negativnu služnost. Navedeno da nije moguće i iz razloga što tužiteljica nikada nije stupila u posjed premetne negativne služnosti vidika i pogleda jer ista mora biti ugovorena, a što u konkretnom predmetu da nije slučaj, ili bi morala postojati zabrana susjedu oduzimanja vidika, kojoj zabrani se susjed pokorio. 1.- tuženik Grad Opatija dalje navodi kako se zahvati u prostoru, poput građenja, određuju prostorno-planskom dokumentacijom i građevinskim dozvolama ili odgovarajućim aktima o gradnji, sukladno relevantnim zakonskim propisima, te da tužiteljica ne može utjecati na pravo vlasnika zemljišta na izgradnju na svojem zemljištu sukladno zakonu. Zaključno, ističući kako je člankom 175. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da svaka služnost mora imati razumnu svrhu, koje da u pogledu zahtjeva tužiteljice nema, te kako bi se prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužiteljice onemogućila izgradnja sukladno pozitivnim propisima te omogućilo protezanje prava služnosti vidika i pogleda unedogled, obzirom da između nekretnine u vlasništvu tužiteljice i prometnice postoji visinska razlika, a između prometnice i nekretnine u vlasništvu 1.- tuženika Grada Opatije, također visinska razlika, 1.- tuženik Grad Opatija predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz nalaganje istoj da 1. tuženiku Gradu Opatiji naknadi troškove ovosudnog postupka.

7.2.- tuženica NT, u odgovoru na tužbu podnesenom ovom sudu 15. listopada 2024. (list 58-60 spisa), ističući prvenstveno prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice za vođenje ovosudnog postupka iz razloga što na aktivnoj strani nisu obuhvaćeni svi suvlasnici nekretnine čije utvrđenje povlasnog dobra se ovosudnim postupkom traži, a koji da se u smislu služnosti pogleda i vidika imaju smatrati jedinstvenim suparničarima, osporila je tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan u cijelosti, osporavajući pritom i navod tužiteljice da bi nekretnina u njezinom suvlasništvu jednako izgledala od osnutka i oduvijek imala puni pogled na plažu, uvalu Črnikovica, morsku lučicu i cijeli Kvarnerski zaljev, pa da bi na taj način dosjedanjem tužiteljica stekla pravo služnosti vidika i pogleda u odnosu na iste. 2.- tuženica NT dalje u bitnom navodi kako sama mogućnost vidika ne znači izvršavanje sadržaja prava služnosti vidika, te kako pravo služnosti vidika predstavlja negativnu kućnu služnost za posjed kojeg prava služnosti jest nužno da je vlasnik ili posjednik povlasnog dobara štogod zabranio vlasniku ili posjedniku poslužne nekretnine, te da se on takvoj zabrani pokorio. Zaključno navodeći kako tužiteljica 2. - tuženici NT nikada nije izdala zabranu, te kako se 2. - tuženica NT nikakvoj zabrani nije pokorila niti bi se ikada pokorila, te navodeći sudsku praksu koja bi išla u prilog takvim navodima, 2.- tuženica NT predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan u cijelosti, te obvezati tužiteljicu da 2.- tuženici NT naknadi troškove ovosudnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

8.Podneskom dostavljenim na ovosudni spis predmeta 31. listopada 2025. (list 107-109 spisa), tužiteljica se očitovala na navode 1. - tuženika Grada Opatije i 2.- tuženice NT iz odgovora na tužbu istih, navodeći kako iste u cijelosti osporava kao neosnovane i protivne spisu priležećoj dokumentaciji i činjeničnom stanju. U pogledu prigovora nedostatka aktivne legitimacije, tužiteljica je navela kako prema stavu sudske prakse pojedini suvlasnik povlasne nekretnine ima pravo samostalno tražiti utvrđenje prava stvarne služnosti u korist cijele nekretnine, bez nužnog sudjelovanja svih suvlasnika kao suparničara jer da se stvarna služnost zasniva u korist nekretnine, a ne njezinih suvlasničkih dijelova, citirajući pritom relevantnu sudsku praksu, a slijedom čega da bi tužiteljica nesporno kao suvlasnica povlasne nekretnine imala aktivnu legitimaciju za podnošenje ovopredmetne tužbe, budući istom traži utvrđenje stvarne služnosti u korist cijele nekretnine, a ne samo svojeg suvlasničkog dijela. Tužiteljica dalje u bitnom navodi da zakon ne propisuje da povlasna i poslužna nekretnina moraju biti neposredno jedna do druge, već da moraju biti prostorno povezane na način da povlasna nekretnina ostvaruje korist od služnosti, a da u konkretnom slučaju činjenica postojanja uske lokalne ceste između povlasne i poslužnih nekretnina, ne isključuje prostornu povezanost potrebnu za postojanje služnosti već da ista cesta svojim položajem omogućava vršenje prava predmetne služnosti.

9.Zaključno, ističući kako svjedoci, dokaz čijim saslušanjem je predložila provesti u tijeku postupka, mogu potvrditi okolnosti važne za odlučivanje, osobito da je pravo vidika i pogleda na uvalu Črnikovica, plažu i lučicu Volosko ostvarivano neprekidno, mirno i bez protivljenja od strane vlasnika poslužnih nekretnina, da se položaj, oblik i prostorna otvorenost pogleda nikada nisu mijenjali, te da je pogled sastavni dio kvalitete i identiteta povlasne nekretnine, koji da se redovito uživa, osporavajući sve navode 1.- tuženika Grada Opatije i 2.- tuženice NT, tužiteljica predlaže odbiti sve prigovore istih te po provedenim dokaznim radnjama donijeti meritornu odluku kojom bi se utvrdilo postojanje prava stvarne služnosti pogleda i vidika u korist povlasne nekretnine, a na teret poslužnih nekretnina tuženika.

10.Podneskom dostavljenim na spis predmeta 31. listopada 2025. (list 121-122 spisa), 2.- tuženica NT se očitovala na navode tužiteljice iz podneska navedenog u prethodnoj točki obrazloženja ove odluke, ističući da se tužiteljica neosnovano poziva na sudsku prasku županijskih sudova Republike Hrvatske jer da isti nisu nadležni za usklađivanje sudske prakse, već je to Vrhovni sud Republike Hrvatske, citirajući pritom praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz koje da proizlazi kako su u sporu radi utvrđivanja prava služnosti svi suvlasnici, odnosno vlasnici, kako poslužnog tako i povlasnog dobra, jedinstveni nužni suparničari i da nedostatak nekog od suparničara bilo na aktivnoj ili pasivnoj strani predstavlja nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice. Opetovano ističući da je za stjecanje negativne služnosti vidika nužno da vlasnik povlasne nekretnine izrekne zabranu vlasniku poslužne nekretnine da čini nešto što povlasnoj nekretnini oduzima vidik, a da se vlasnik poslužne nekretnine tome pokori, što da u ovom predmetu nije slučaj, 2. tuženica GT je zaključno predložila odbaciti, odnosno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice i istu obvezati da joj naknadi troškove ovog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

11.Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je proveo dokaze uvidom u spisu priležeću materijalnu dokumentaciju i to: izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Opatija, za k.č.br.: *28, 186, 194/1, k. o. [katastarska općina], od 02. kolovoza 2024. (list 7 spisa), Identifikacije k.č. nove izmjere k. o. [katastarska općina], Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Opatija, klasa: 930-04/24-06/, Ur. broj: 541-19-04/ -23-, od 22. srpnja 2024., za: k. č. br. [katastarska čestica] NI (list 8 spisa), k. č. br. [katastarska čestica] NI (list 9 spisa), k. č. br. [katastarska čestica] NI (list 10 spisa), k. č. br. [katastarska čestica] NI (list 11 spisa), k. č. br. [katastarska čestica] NI (list 12 spisa), k. č. br. [katastarska čestica] NI (list 13 spisa), k. č. br. [katastarska čestica] NI (list 14 spisa), kopiju katastarskog plana Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Opatija, za k. o. [katastarska općina] NI, broj katastarskog plana 24. srpnja 2024., klasa: 938-12/2024-02/184, od 24. srpnja 2024. (list 15 spisa), posjedovni list broj: 533, etažno vlasništvo (list 16 spisa), 903 (list 17 spisa), 884 (list 18 spisa), 905 (list 19 spisa), 902 (list 20 spisa), 1286 (list 21 spisa), svi za k. o. [katastarska općina], klasa: 938-12/24-02/184, ur. broj: 541-19-03/4-24-, od 22. srpnja 2024., popisni list broj 442, k. o. [katastarska općina], od 11. listopada 2022. (list 22 spisa), kopija katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Opatija, za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], od 11. listopada 2022. (list 23 spisa i list 25 spisa), poziv Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Opatija i Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, na izlaganje na javni uvid podataka prikupljenih i obrađenih katastarskom izmjerom i/ili tehničkom reamublacijom te radi obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], klasa: 932-04/20- 01/01652, ur. broj: 541-17-01/9-22-2, od 11. listopada 2022., adresiran na tužiteljicu (list 24 spisa i list 26 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, zk. ul. br. [broj ZK uloška] (list 27-28 spisa), 774 (list 29-31 spisa), oba k.o.: 320170, Volosko, od 02. kolovoza 2024., izvadak iz nacrta zemljišnoknjižnog uloška br.: [broj ZK uloška], etažno vlasništvo, k. o. [katastarska općina], od 29. srpnja 2024. (list 32-33 spisa), 903, k. o. [katastarska općina], od 29. srpnja 2024. (list 34-35 spisa), 884, k. o. [katastarska općina], od 29. srpnja 2024. (list 36 spisa), 905, k. o. [katastarska općina], od 29. srpnja 2024. (list 37 spisa), 902, k. o. [katastarska općina], od 29. srpnja 2024. (list 38 spisa), 1286, k. o. [katastarska općina], od 29. srpnja 2024. (list 39 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 320170, Volosko, od 03. kolovoza 2024. (list 40-41 spisa), fotografije tužiteljičina pogleda (list 42-44 spisa i 68-69 spisa), izvadak iz prostorno-planske dokumentacije (list 56-57 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 320170, Volosko, od 15. listopada 2024. (list 62-64 spisa), podnesak 3. tuženice CT i 4. tuženice ZT (list 65 spisa), povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (list 70-87 spisa), ovjerenu presliku Ugovora o darovanju zaključenog između FT kao darovateljice i tužiteljice kao obdarenice, 18. srpnja 2013., ovjerenog od javnog bilježnika Hrvojke Kuzle iz [adresa], 22. srpnja 2013. pod brojem: OV-4134/13 (list 88-92 spisa), porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Istra, Primorje, Lika, Ispostave Rijeka, klasa: UP/I-410-20/2015-001/01106, ur. broj: 513-007-28-09-2017- 0007, od 28. ožujka 2017., izdanog za tužiteljicu kao poreznog obveznika (list 93-94 spisa), s uplatnicom po istom rješenju (list 95 spisa), rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-20/17- 01/1542, ur. broj: 513-04-19-3, od 19. rujna 2019. (list 96-98 spisa), izvadak iz prostorno-planske dokumentacije (list 99-100 spisa), peticiju mještana [adresa] i [adresa] protiv gradnje javne garaže Črnikovica (list 101-104 spisa), podnesak 3. tuženice CT i 4. tuženice ZT od 30. listopada 2025. (list 105 spisa), podnesak tužiteljice od 31. listopada 2025. (list 107-109 spisa), podnesak 2. tuženice NT od 31. listopada 2025. (list 121-122 spisa).

12.Sud je odbio provođenje ostalih, po strankama predloženih dokaza i to po tužiteljici predloženog očevida na licu mjesta, vještačenja po vještaku mjerničke struke i po vještaku graditeljske struke, saslušanja tužiteljice, saslušanja svjedoka TT, PT, OT, IT i ČT, uvida u kupoprodajni ugovor, uvida u zemljišnu knjigu i zbirku isprava pri ovome sudu, te po 2. tuženici NT predloženog saslušanja stranaka, cijeneći iste suvišnima, budući da je prema stavu suda, provedenim dokaznim postupkom, odnosno uvidom u spisu priležeću materijalnu dokumentaciju, te stranačkim dispozicijama i očitovanjima u tijeku postupka, činjenično stanje ovosudnog predmeta u dovoljnoj mjeri razjašnjeno i utvrđeno, za donošenje odluke.

13.Nakon ocjene svih dokaza u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19., 80/22, 114/22, 155/23, 146/25-dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan u cijelosti.

14.U pogledu priznanja tužbenog zahtjeva tužiteljice, učinjenog od strane 3. - tuženice CT i 4.- tuženice ZT, podneskom, odnosno odgovorom na tužbu dostavljenim na ovosudni spis predmeta 04. rujna 2024. (list 48- 49 spisa), sud isto priznanje sukladno odredbi članka 331. stavka 2. ZPP-a nije uzeo u obzir, smatrajući da se radi o zahtjevu kojim 3. - tuženica CT i 4. - tuženica ZT u smislu članka 3. ZPP-a, ne mogu raspolagati, a sve iz razloga kako će nastavno biti razloženo.

15.Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tužiteljice za utvrđenjem egzistiranja prava služnosti vidika i pogleda na plažu, uvalu Črnikovica, morsku lučicu i cijeli Kvarnerski zaljev, u korist svakodobnog vlasnika povlasnih nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao grč. 28, stabena kuća površine 433 m2 i zč. 186, vrt površine 433 m2, na teret svakodobnog vlasnika poslužnih nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kao: k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 267 m2, k. č. br. [katastarska čestica], šuma površine 39 m2, k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 97 m2, k. č. br. [katastarska čestica], vinograd površine 1496 m2, k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 159 m2, zč. 196, vrt površine 106 m2 i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kao grč. 394, zgrada površine 459 m2, zatim nalaganjem tuženicima trpljenja upisa opisanog prava stvarne služnosti služnosti u zemljišne knjige, te zabranom svakodobnom vlasniku opisanih poslužnih nekretnina izvođenja bilo kakvih radova, osobito građevinskih, kojima bi se oduzelo i onemogućilo pravo opisane služnosti vidika i pogleda svakodobnom vlasniku opisanih povlasnih nekretnina.

16.Neprijeporno je:

- da je tužiteljica suvlasnica nekretnine, odnosno vlasnica posebnih dijelova i to:

4. suvlasničkog dijela: 3/32 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), 5. suvlasničkog dijela: 1/32 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) i 6. suvlasničkog dijela: 4/32 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 6) nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 320170, Volosko, kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L.: 7, Črnikovica površine 776 m2, dvorište površine 542 m2, kuća, [adresa] površine 203 m2, spremište površine 31 m2, koja nekretnina je prethodno provedbi postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], bila upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kao grč. 28, stabena kuća površine 433 m2, k. č. br. [katastarska čestica], vrt površine 433 m2,

- da je 1. tuženik Grad Opatija vlasnik nekretnina koje su prethodno provedbi postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], bile upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 267 m2, k. č. br. [katastarska čestica], šuma površine 39 m2, k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 97 m2, k. č. br. [katastarska čestica], vinograd površine 1496 m2, k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 159 m2, k. č. br. [katastarska čestica], vrt površine 106 m2, koje k. č. br. [katastarska čestica] dio k. č. br. [katastarska čestica] nakon postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] odgovaraju dijelu k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zatim koji dio k. č. br. [katastarska čestica] nakon postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio k. č. br. [katastarska čestica] nakon postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] odgovara k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dijelu k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dijelu k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i dijelu k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je 2. tuženica NT vlasnica nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine, i to: 1. suvlasničkog dijela: ½ ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-A) nekrentine koja je prethodno provedbi postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], bila upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao grč. 394, zgrada površine 459 m2, a koja nakon postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] dolazi upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 320170, Volosko, kao 2. suvlasnički dio: ¼ ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) i 2/4 dijela 4. suvlasničkog dijela: ¼ ETŽANO VLASNIŠTVO (E-4) nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], Volosko površine 388 m2, dvorište površine 48 m2, dvorište površine 173 m2, kuća, [adresa] površine 144 m2, spremište površine 23 m2,

- da su 3. tuženica CT i 4. tuženica ZT suvlasnice, svaka u ½ dijela posebnog dijela nekretnine, i to: 2. suvlasničkog dijela: 1/2 nekretnine koja je prethodno provedbi postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], bila upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao grč. 394, zgrada površine 459 m2, a koja nakon postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] dolazi upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 320170, Volosko, kao 1. suvlasnički dio: ¼ ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) i ½ dijela 4. suvlasničkog dijela: ¼ ETŽANO VLASNIŠTVO (E-4) nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], Volosko površine 388 m2, dvorište površine 48 m2, dvorište površine 173 m2, kuća, [adresa] površine 144 m2, spremište površine 23 m2,

- da se između poviše opisane nekretnine u vlasništvu, odnosno suvlasništvu tužiteljice i poviše opisanih nekretnina u vlasništvu, odnosno suvlasništvu tuženika, prostire cesta koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, prethodno provedbi postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], bila upisana kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- da je tužiteljica vlasništvo poviše opisane nekretnine stekla temeljem Ugovora o darovanju od 18. srpnja 2013. i Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 23. veljače 2015.,

a kako to sve i proizlazi iz Identifikacije k.č. nove izmjere k. o. [katastarska općina], Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Opatija, klasa: 930-04/24-06/, Ur. broj: 541-19-04/ -23-, od 22. srpnja 2024., za: k. č. br. [katastarska čestica] NI (list 8 spisa), k. č. br. [katastarska čestica] NI (list 9 spisa), k. č. br. [katastarska čestica] NI (list 10 spisa), k. č. br. [katastarska čestica] NI (list 11 spisa), k. č. br. [katastarska čestica] NI (list 12 spisa), k. č. br. [katastarska čestica] NI (list 13 spisa), k. č. br. [katastarska čestica] NI (list 14 spisa), posjedovnog lista broj: 533, etažno vlasništvo (list 16 spisa), 903 (list 17 spisa), 884 (list 18 spisa), 905 (list 19 spisa), 902 (list 20 spisa), 1286 (list 21 spisa), svi za k. o. [katastarska općina], klasa: 938-12/24-02/184, ur. broj: 541-19-03/4- 24-, od 22. srpnja 2024., popisni list broj 442, k. o. [katastarska općina], od 11. listopada 2022. (list 22 spisa), poziva Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Opatija i Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, na izlaganje na javni uvid podataka prikupljenih i obrađenih katastarskom izmjerom i/ili tehničkom reamublacijom te radi obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], klasa: 932-04/20- 01/01652, ur. broj: 541-17-01/9-22-2, od 11. listopada 2022., adresiranog na tužiteljicu (list 24 spisa i list 26 spisa), izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, zk. ul. br. [broj ZK uloška] (list 27-28 spisa), 774 (list 29-31 spisa), oba k.o.: 320170, Volosko, od 02. kolovoza 2024., izvadak iz nacrta zemljišnoknjižnog uloška br.: [broj ZK uloška], etažno vlasništvo, k. o. [katastarska općina], od 29. srpnja 2024. (list 32-33 spisa), 903, k. o. [katastarska općina], od 29. srpnja 2024. (list 34-35 spisa), 884, k. o. [katastarska općina], od 29. srpnja 2024. (list 36 spisa), 905, k. o. [katastarska općina], od 29. srpnja 2024. (list 37 spisa), 902, k. o. [katastarska općina], od 29. srpnja 2024. (list 38 spisa), 1286, k. o. [katastarska općina], od 29. srpnja 2024. (list 39 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 320170, Volosko, od 03. kolovoza 2024. (list 40-41 spisa), izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 320170, Volosko, od 15. listopada 2024. (list 62-64 spisa), povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (list 70-87 spisa).

17.U ovom postupku je sporno je li tužiteljica kao vlasnica u prethodnoj točki opisane nekretnine, odnosno posebnih dijelova iste, dosjelošću stekla pravo stvarne služnosti vidika i pogleda u odnosu na uvalu i plažu Črnikovica, morsku lučicu te cijeli Kvarnerski zaljev i to u korist nekretnine u kojoj se nalaze posebni dijelovi u njenom vlasništvu, kao povlasne nekretnine, a na teret u prethodnoj točki obrazloženja ove odluke opisanih nekretnina u vlasništvu tuženika, kao poslužnih nekretnina

18.Sukladno članku 186. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15-dalje: ZV), stvarna služnost je stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine, povlasne nekretnine, da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom, poslužnom nekretninom, čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

19.Odredbom članka 188. stavka 5. ZV-a, propisano je da se, da bi služile nekretninama sa zgradom, mogu osnovati služnosti koje vlasnika te nekretnine ovlašćuju na to da vlasnik poslužne nekretnine nešto propušta, a to bi inače slobodno činio, kao što su osobito: svoju kuću ne povisivati ili je ne snižavati, ne oduzimati povlaštenoj zgradi svjetlo i zrak ili vidik, ne odvraćati kišnicu s krova svoje kuće od susjedova zemljišta kojem bi mogla koristiti za polijevanje vrta ili punjenje cisterne ili na neki drugi načini, ili što drugo, odnosno, drugim riječima, u svrhu služenja nekretninama sa zgradom, mogu se osnovati takozvane negativne stvarne služnosti, kakva je i ovopredmetna služnost vidika i pogleda, utvrđenje postojanja koje tužiteljica traži tužbenim zahtjevom.

20.Sukladno odredbi članka 10. stavka 5. ZV-a, s posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona.

21.Prema odredbi članka 16. stavka 2. ZV-a, kada posjednik jedne nekretnine jednostrano zabrani posjedniku druge nekretnine činiti na toj nekretnini nešto što bi taj inače mogao činiti, pa to taj zbog toga propusti učiniti, posjednik prve nekretnine je time u korist te nekretnine, kao povlasne, izvorno stekao posjed prava stvarne služnosti da se to propušta činiti na drugoj nekretnini kao poslužnoj.

22.Odredbom članka 229. stavka 1. ZV-a propisano je da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

23.Dakle, pravo služnosti pogleda i vidika jest negativna kućna služnost, čija je suština u propuštanju vlasnika (susjeda) da nešto čini na svojoj nekretnini, pa stoga za stjecanje posjeda prava navedene služnosti, a posljedično i za stjecanje prava iste dosjelošću, nije dovoljno izricanje zabrane susjedu da čini ono što oduzima vidik ili priječi pogled, nego je potrebno da se susjed toj zabrani i pokori.

24.Tužiteljica u ovom postupku predloženim, a i provedenim dokazima, kao i u tijeku postupka iznesenim navodima, niti ne tvrdi da je tuženicima, bilo osobno, bilo putem pravnih prednika, izrekla kakvu zabranu izvršenja radnje kojom bi tužiteljici bio oduzet vidik ili priječen pogled na plažu i uvalu Črnikovica, morsku lučicu i Kvarnerski zaljev, a kojoj zabrani da bi se tuženici potom i pokorili. Obzirom se u posjedu prava stvarne služnosti vidika i pogleda nalazi onaj susjed, vlasnik povlasnog dobra, ovdje tužiteljica, koji je drugom susjedu, vlasniku poslužnog dobra, ovdje tuženicima, zabranio podizanje zida ili obavljanje kakve druge radnje kojom bi se taj pogled i vidik zaklonili, odnosno oduzeli, a kojoj zabrani se vlasnik poslužnog dobra, ovdje tuženici, pokorili, to u situaciji kao ovopredmetnoj kad izostaje ne samo pokoravanje tuženika tužiteljičinoj zabrani kakve radnje, već i sama tužiteljičina zabrana koja bi utjecala na sadržaj predmetne služnosti pogleda i vidika, to ista nije niti mogla biti u posjedu iste, a koji posjed se za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću, smatra nužnim uvjetom, i to posjed određene kvalitete, koji bi trajao kroz određeno vremensko razdoblje.

25.Kada se ima u vidu načelna odredba iz članka 175. stavka 1. ZV-a, prema kojoj svaka služnost mora imati razumnu svrhu, ovaj sud je stajališta kako je u konkretnom slučaju, za egzistiranje služnosti pogleda i vidika, kao negativne kućne služnosti, potrebno da su povlasna i poslužna nekretnine, odnosno nekretnine susjedne i to u smislu postojanja zajedničke međe. Iako odredba članka 188. stavka 5. ZV-a izrjekom isto ne navodi, ovaj sud je stava kako je u konkretnom slučaju, a obzirom se razumnost svrhe određene služnosti procjenjuje u svakom predmetu zasebno, opisano nužno iz razloga razumnosti same služnosti u pogledu prostornog ograničenja iste, budući da bi suprotno određenje dovodilo do pravne nesigurnosti u odnosu na vlasnike bilo koje građevine u vidokrugu tužiteljice, a koji, kao i tuženici, pozitivnim propisima jesu ovlašteni na zahvate u prostoru kojima bi se djelomično ili u cijelosti ograničili tužiteljičin pogled i vidik na plaću i uvalu Črnikovica, morsku lučicu i/ili Kvarnerski zaljev. Navedeno tim više obzirom na položaj predmetne nekretnine u vlasništvu, odnosno suvlasništvu tužiteljice, u odnosu na nekretnine u vlasništvu, odnosno suvlasništvu tuženika, koje su značajne visinske razlike i to u smislu niže visinske pozicioniranosti nekretnina u vlasništvu tuženika.

26.Iz razloga kao navedenih, prvenstveno obzirom na izostanak posjeda predmetne stvarne služnosti pogleda i vidika, kao nužnog uvjeta za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću, te obzirom na izostanak karaktera susjednosti povlasne, odnosno predmetne nekretnine u vlasništvu tužiteljice i poslužnih nekretnina, odnosno nekretnina u vlasništvu, odnosno suvlasništvu tuženika, ovaj sud prilikom donošenja ove odluke, nije uzeo u obzir priznanje tužbenog zahtjeva 3. - tuženice CT i 4.- tuženice ZT, budući da bi istim priznanjem, a u smislu poviše istaknutih utvrđenja ovoga suda, opisanom dispozicijom 3. - tuženica CT i 4.- tuženica ZT raspolagale zahtjevima kojima ne mogu, u smislu odredbe članka 3. ZPP-a, raspolagati. Navedeno u smislu kogentnosti poviše citiranih zakonskih odredbi.

27.Slijedom svega navedenog, a temeljem citiranih zakonskih odredbi, budući tužiteljica nije u tijeku postupka dokazala, odnosno čak niti tvrdila da bi tuženicima zabranila obavljanje kakve radnje kojom bi se mogao ograničiti ili oduzeti njezin pogled na plažu i uvalu Črnikovica, lučicu i cijeli Kvarnerski zaljev, pa da bi se tuženici takvoj zabrani pokorili, posljedično čemu nije dokazala da bi bila u posjedu prava stvarne služnosti vidika i pogleda, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice.

28.U odnosu na, od strane 1. tuženika Grada Opatije i 2. tuženice NT, istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije, a neovisno od poviše istaknutih utvrđenja, ovaj sud drži oportunim istaknuti neosnovanost takvog prigovora. Naime, odredbom članka 233. stavka 1. ZV-a, propisano je pravo ovlaštenika prava služnosti, zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari, da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati, a i isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti ili ga samovlasno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava. Stavkom 2. istog članka propisano je da opisano pravo na zaštitu prava služnosti iz stavka 1., ima, između ostalog, i svaki pojedini suvlasnik i vlasnik povlasne stvari. Slijedom takvog određenja, razvidno je da su suvlasnici povlasne nekretnine u postupku kao ovopredmetnom jedinstveni suparničari, ali ne i nužni, te je svaki suvlasnik povlasne nekretnine ovlašten, kao što to je to slučaj u ovosudnom postupku, tražiti utvrđenje prava stvarne služnosti u korist cijele nekretnine, ali ne u korist suvlasničkog dijela nekretnine, pri čemu se dosjelošću stvarna služnost može steći i u situaciji kada svi suvlasnici povlasne nekretnine ne izvršavaju posjed stvarne služnosti. Naime, suvlasnici poslužne nekretnine jesu nužni suparničari pa bi njihov eventualni izostanak u ovoj parnici predstavljao pravnu smetnju za vođenje postupka

29.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a. Obzirom je tužiteljica u cijelosti izgubila ovosudnu parnicu, to je ista temeljem poviše navedene zakonske odredbe obvezna tuženicima u cijelosti naknaditi troškove ovosudnog postupka.

30.Pritom je 1. tuženiku Gradu Opatiji, 2. tuženici NT, te 3. tuženici CT i 4. tuženici ZT, priznat trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to u visini jednokratne nagrade za do četiri radnje u prvostupanjskom postupku, u visini od 250 bodova, sukladno Tarifnom broju 7. točki 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23-dalje: Tarifa), za svakog tuženika, odnosno za 3. tuženicu ŽT i 4. tuženicu ZT zajedno, što primjenom Tarifnog broja 54. Tarife kojim je propisana vrijednost jednog boda od 2,00 eura, iznosi 500,00 eura, te u odnosu na 3. tuženicu CT i 4. tuženicu ZT, uvećano za 10% na ime zastupanja više osoba, sukladno Tarifnom broju 40. točki 1. Tarife, odnosno za novčani iznos od 50,00 eura. Sve navedeno uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost od 25% sukladno Tarifnom broju 46. Tarife, u iznosu od 125,00 eura za 1. tuženika Grad Opatiju i 2. tuženicu NT, odnosno u iznosu od 137,50 eura u odnosu na 3. tuženicu CT i 4. tuženicu ZT.

31.2.- tuženici NT temeljem članka 151. stavka 3. ZPP-a i postavljenog zahtjeva, pripadaju i zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troška postupka od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23-dalje: ZOO).

32.Paricijski rok za isplatu dosuđenih iznosa troškova ovosudnog parničnog postupka, određen je u skladu sa člankom 328. stavkom 2. ZPP-a, od 15 dana.

33.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II., III. i IV. izreke ove presude, te je 1. tuženiku Gradu Opatiji na ime ukupnih troškova ovog postupka dosuđen novčani iznos od 625,00 eura, 2. tuženici NT novčani iznos od 625,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te 3. tuženici CT i 4. tuženici ZT, novčani iznos od 687,50 eura.

34.3. tuženici CT i 4. tuženici ZT nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u zatraženom iznosu od 26,54 eura, obzirom isti trošak, sukladno članku 4. stavku 1. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23), nije u trenutku donošenja ove odluke, niti nastao.

35.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki V. izreke ove presude.

U Opatiji 17. prosinca 2025.

Sudac

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po punomoćnici uz rješenje o sudskoj pristojbi

- 1. tuženiku Gradu Opatiji po punomoćniku

- 2. tuženici NT po punomoćniku

- 3. tuženici CT i 4. tuženici ZT, po punomoćniku