REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-7/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MALING d.o.o., OIB 78576746941, Labin, Pulska 17, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u ZOU Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković, iz Pazina, protiv tuženika DIVKOVIĆ GRADNJA j.d.o.o., OIB 96182120729, Ulica Orban - Via Orban 26, Pula, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu presude održanom 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz Pule, Ćirilometodske družbe 1, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-677/2024 od 12. kolovoza 2024. kojim je naloženo tuženiku DIVKOVIĆ GRADNJA j.d.o.o., Ulica Orban - Via Orban 26, Pula, OIB 96182120729, da tužitelju MALING d.o.o., Pulska 17, Labin, OIB 78576746941, isplati iznos od 12.623,30 eura (dvanaest tisuća šesto dvadeset tri eura trideset centi), zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 6.311,85 eura (šest tisuća tristo jedanaest eura osamdeset pet centi) od 6. siječnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 6.311,45 eura (šest tisuća tristo jedanaest eura četrdeset pet centi) od 8. lipnja 2024. pa do isplate,

po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku DIVKOVIĆ GRADNJA j.d.o.o., Ulica Orban - Via Orban 26, Pula, OIB 96182120729, da tužitelju MALING d.o.o., Pulska 17, Labin, OIB 78576746941, naknadi troškove postupka u iznosu 1.317,90 eura (tisuću tristo sedamnaest eura i devedeset centi), sa zateznim kamatama koje teku od 17. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz Pule, Ćirilometodske družbe 1, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-677/2024 od 12. kolovoza 2024., kojim je tuženiku naloženo da tužitelju u roku od 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 12.623,30 eura, sa zakonskom zateznom kamatom kako je to navedeno u izreci ove presude, tuženik je podnio dopušten, pravodoban i obrazložen prigovor.

1.1. Općinski sud u Puli – Pola se rješenjem poslovni broj Povrv-265/2024-2 od 3. prosinca 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je po pravomoćnosti rješenja, predmet ustupljen naslovnom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

1.2. Rješenjem naslovnog suda poslovni broj Povrv-7/2025-2 od 22. siječnja 2025., na temelju odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Ovršenik, sada tuženik, je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio da bi prema ovrhovoditelju, sada tužitelju, imao nepodmirenih obveza, a naročito na temelju priložene dokumentacije. Ovršenik, sada tuženik, navodi da je ovrhovoditelju, sada tužitelju, u cijelosti podmirio sve svoje obveze iz navedenog poslovnog odnosa.

3. Tužitelj je u podnesku od 6. prosinca 2024. naveo kako osporava sve navode iz prigovora tuženika kao netočne i usmjerene na odugovlačenje ovog postupka. Naveo je kako tuženik u prigovoru nije obrazložio svoje navode niti je priložio bilo kakvu relevantnu dokumentaciju koja bi potkrijepila njegove navode. Ujedno je tužitelj, istim podneskom, podnio prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom.

4. Po prijedlogu tužitelja, sud je rješenjem poslovni broj Povrv-7/2025-5 od 31. siječnja 2025., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, ovdje tužitelja, protiv protivnika osiguranja, ovdje tuženika, odredio prethodnu mjeru za iznos i sa zateznim kamatama, kako je to tužitelj zatražio i ovom tužbom. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 21. veljače 2025.

5. Na ročištu održanom 2. prosinca 2025., kojemu tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio, sud je odbio personalne dokazne prijedloge tužitelja, proveo je dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu te zaključio glavnu raspravu. Naime, sud nije smatrao potrebnim provesti dokaz saslušanjem stranaka te svjedoka MT, ŽT, VT te JT, predloženih po tužitelju, na okolnost opsega i vrijednosti izvedenih radova, jer se činjenično stanje moglo utvrditi na temelju materijalne dokumentacije u spisu i na temelju držanja tuženika u postupku, s obzirom na to da tuženik u tijeku postupka nije priložio nikakve dokaze kojima bi dokazao osnovanost svojih prigovora, što će detaljnije biti obrazloženo u nastavku presude.

6. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

7. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata iznosa od 12.623,30 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 6.311,85 eura teče od 6. siječnja 2024., a na iznos od 6.311,45 eura teče od 8. lipnja 2024. pa do isplate, na ime izvedenih radova.

7.1. Budući da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio utuženo potraživanje (obračunato u računima broj 253-POSL1-1 od 31. svibnja 2024. i broj 604- POSL1-1 od 22. prosinca 2023.) navodeći da je tužitelju iz ovog poslovnog odnosa podmirio sve tražbine, sud zaključuje da u konkretnom predmetu nije sporno da su strane postupka bile u obveznopravnom odnosu temeljem ugovora o djelu te da je tužitelj za tuženika obavio hidroizolaterske radove na obiteljskog kući u [adresa] koji radovi su jasno opisani u računu broj 253-POSL1-1 od 31. svibnja 2024. i računu broj 604-POSL1-1 od 22. prosinca 2023., međutim sporno je je li tuženik za obavljeni posao platio ugovorenu naknadu.

8. Uvidom u račun broj 253-POSL1-1 od 31. svibnja 2024. (stranica 58 i 59 spisa), sa rokom dospijeća 7. lipnja 2024., a sa datumom isporuke usluge 31. svibnja 2024., utvrđeno je da je račun izdan na temelju pružene usluge tuženiku za izradu hidroizolaterskih radova na obiteljskog kući [adresa], i to uslugu ravnog krova: 1. dobava i postava horizontalne hidroizolacije ravnog krova iz sintetičke folije na bazi PVC-a kao SIKA PLAN 15G, za krovnu površninu u količini 64,36 m2, cijeni po m2 26,00 eura, u ukupnom iznosu: 1.673,36 eura, a za prohodne terase u količini 43,61 m2, cijeni po m2 26,00 eura, u ukupnom iznosu: 1.133,86 eura; 2. izrada vertikalne hidroizolacije parapetnih zidova u svemu kao stavka broj 1. r.š. 40 cm izolacije koja se postavlja preko bočnih atika završava se na unutarnjem kutu do atike u količini 78,17 m1, cijeni po m1 14,00 eura, u ukupnom iznosu: 1.094,38 eura; 3. dobava materijala, izrada i postava okapnih profiliranih traka od plastificiranog lima d=1,4 mm na koji se spaja horizontalna folija i vertikalna folija, za kutnu lajsnu r.š. 8 cm, u količini 156,35 m1, cijeni po m1 11,00 eura, u ukupnom iznosu: 1.719,85 eura; 4. dobava i postava sabirnih slivnika izrađenih od SIKA lima sa svim potrebnim pričvrsnicama i brtvljenjem u količini 5,00 komada, po cijeni 85,00 eura po komadu, u ukupnom iznosu: 425,00 eura; N1. brtvljenje spoja limarije i fasadne površine na parapetu i stolariji, u količini 26,50 m1, po cijeni od 10,00 eura po m1, u ukupnom iznosu: 265,00 eura. Sveukupno za sve navedene stavke, račun je izdan na iznos od 6.311,45 eura.

9. Uvidom u račun broj 604-POSL1-1 od 22. prosinca 2023. (stranica 60 i 61 spisa), sa rokom dospijeća 5. siječnja 2024., a sa datumom isporuke usluge 22. prosinca 2023., utvrđeno je da je račun izdan na temelju pružene usluge tuženiku za izradu hidroizolaterskih radova na obiteljskog kući [adresa], i to za uslugu ravnog krova: 1. dobava i postava horizontalne hidroizolacije ravnog krova iz sintetičke folije na bazi PVC-a kao SIKA PLAN 15G, za krovnu površninu u količini 64,37 m2, cijeni po m2 26,00 eura, u ukupnom iznosu: 1.673,62 eura, a za prohodne terase u količini 43,61 m2, cijeni po m2 26,00 eura, u ukupnom iznosu: 1.133,86 eura; 2. izrada vertikalne hidroizolacije parapetnih zidova u svemu kao stavka broj 1. r.š. 40 cm izolacije koja se postavlja preko bočnih atika završava se na unutarnjem kutu do atike u količini 78,18 m1, cijeni po m1 14,00 eura, u ukupnom iznosu: 1.094,52 eura; 3. dobava materijala, izrada i postava okapnih profiliranih traka od plastificiranog lima d=1,4 mm na koji se spaja horizontalna folija i vertikalna folija, za kutnu lajsnu r.š. 8 cm, u količini 156,35 m1, cijeni po m1 11,00 eura, u ukupnom iznosu: 1.719,85 eura; 4. dobava i postava sabirnih slivnika izrađenih od SIKA lima sa svim potrebnim pričvrsnicama i brtvljenjem u količini 5,00 komada, po cijeni 85,00 eura po komadu, u ukupnom iznosu: 425,00 eura; N1. brtvljenje spoja limarije i fasadne površine na parapetu i stolariji, u količini 26,50 m1, po cijeni od 10,00 eura po m1, u ukupnom iznosu: 265,00 eura. Sveukupno za sve navedene stavke, račun je izdan na iznos od 6.311,85 eura.

10. Uvidom u saldakonti potraživanja, karticu otvorenih stavaka društva tužitelja MALING d.o.o. prema tuženiku DIVKOVIĆ GRADNJA j.d.o.o., za poslovnu godinu 2024., od 5. prosinca 2024. (stranica 62 spisa), utvrđeno je da tužitelj ima otvorena potraživanja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 12.623,30 eura, koji odgovara utuženom potraživanju, a koje potraživanje se odnosi na račun broj 604/2023 u iznosu od 6.311,85 eura te na račun broj 253/2024 u iznosu od 6.311,45 eura.

11. Osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji, pa ako stranka u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanjem pravne zaštite sud će odbiti, odnosno prigovor zahtjevu suprotne strane neće prihvatiti. To znači da pravila o teretu dokazivanja sadržana u odredbi članka 221.a. ZPP-a, obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

12. U konkretnom slučaju, tuženik, na kome je teret dokaza, kako je to ranije pojašnjeno, za svoje tvrdnje nije ponudio jasna i životno prihvatljiva obrazloženja, niti je za svoje tvrdnje ponudio odgovarajuća dokazna sredstva. Naime, tuženik je svoje jedino očitovanje u ovom postupku dao ulažući prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojemu ne spori poslovni odnos sa tužiteljem, ne spori sadržaj pružane usluge (radova obavljenih od strane tuženika) prema utuženim računima, već navodi kako je utužena obveza podmirena. Pritom, tuženik glede svojih navoda o ispunjenju tražbine ne dostavlja nikakve isprave niti predlaže druge dokaze. Slijedom navedenog tuženikov prigovor osnovanosti utužene tražbine sud nije prihvatio temeljem pravila o teretu dokazivanja. S druge strane, tužitelj je u spis dostavio dokumentaciju o poslovnom odnosu stranaka (račune i saldakonti potraživanja) iz koje je sud mogao utvrditi o kakvom se poslovnom odnosu radi, te vrstu, količinu i cijenu usluge koju je tužitelj pružao tuženiku (a koje bitne okolnosti tuženik niti ne spori). S time u svezi, cijeneći i načelo ekonomičnosti postupka, sud nije proveo personalne dokaze predložene po tužitelju budući da je odluku o glavnoj stvari mogao donijeti na temelju dokumentacije u spisu.

13. S obzirom na navedeno, sud je utvrdio da su stranke bile u ugovornom odnosu u kojem je tužitelj za pruženu uslugu tuženiku ispostavio račune koje tuženik nije podmirio, a bio je dužan, zbog čega je, u skladu s odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO), prema kojoj je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, te u skladu s odredbom članka 590. i članka 613. ZOO-a, prema kojoj je naručitelj dužan isplatiti naknadu za obavljene usluge od strane tužitelja, sud prihvatio tužbeni zahtjev te obvezao tuženika platiti tužitelju utuženu tražbinu u cijelosti. S tim u svezi, pregledom računa i kartice otvorenih stavaka tužitelja (stranice 58-62 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku na obiteljskoj kući u [adresa] obavio (u računima br. 253- POSL1-1 od 31. svibnja 2024. te broj 604/POSL1-1 od 22. prosinca 2023. specificirane) hidroizolaterske radove, ukupne vrijednosti 12.623,30 eura, a da tuženik po dospijeću navedene tražbine istu nije podmirio.

14. U skladu sa odredbom članka 29. ZOO-a, a u vezi sa člankom 183. stavkom 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnica, i zatezne kamate. Dužnik dolazi u zakašnjenje sljedećeg dana od dana kada je trebao ispuniti obvezu, pa je tijek zateznih kamata određen po tom pravilu, a prema dospijeću računa naznačenom u samim računima. Visina stope zateznih kamata određena je sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, prema stopi propisanoj za trgovačke ugovore. Dakle, tužitelj je osnovano i zakonito zatražio zakonsku zateznu kamatu na utuženu tražbinu u dosuđenom periodu, pa je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen u cijelosti. Na temelju svega iznijetog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kako je odlučeno u točki I. izreke presude.

15. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka sud je dosudio jedinstveni trošak ovršnog i parničnog postupka primjenjujući zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. o troškovima postupka koji nastaju nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz članka 58. stavka 2. OZ-a (zaključak Su-IV- 204/17 od 2. lipnja 2017.), u kojem stoji da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

15.1. Budući da je u ovom sporu tužitelj uspio u cijelosti sa tužbenim zahtjevom, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 12,50 eur koji se odnosi na javnobilježničku nagradu prema članku 5. i članku 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22., 154/22.), trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 eura, u skladu sa Tbr. 7. t. 1., Tbr. 11. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., 107/25., dalje: Tarifa). Nadalje tužitelju je priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 250,00 eura, u skladu sa Tbr. 11. t. 1. u vezi sa Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 46., te zatraženi troškovi za sastav podneska od 5. prosinca 2024. u iznosu od 250,00 eura, sukladno Tbr. 8. t. 4. u svezi Tbr. 7. t. 1. i 46. Tarife, te trošak zastupanja na ročištu održanom 2. prosinca 2025. u iznosu od 250,00 eura, u skladu sa Tbr. 9. t. 1. u vezi sa Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 46. Tarife.

15.2. Tužitelj također ostvaruje pravo na naknadu troškova sudskih pristojbi. Sukladno Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23), s obzirom na vrijednost predmeta spora u ovom postupku, pristojba za prijedlog za određivanje prethodne mjere iznosi 86,34 eura te isto toliko za rješenje o određivanju prethodne mjere, dok pristojba za presudu iznosi 172,68 eura. Odredbom članka 7. stavka. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, 51/23) propisano je da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Nadalje, odredbom članka 7. stavka. 2. Zakona o sudskim pristojbama propisano je da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. S obzirom da je tužitelju dana mogućnost da plati polovicu sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o određivanu prethodne mjere odnosno za presudu, to je njegov zahtjev za naknadom sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o određivanu prethodne mjere odnosno za presudu osnovan u tom dijelu (takav stav izražen je i u odluci VTS RH Pž-5308/2019), jer tuženik nije dužan snositi povećani trošak pristojbe kojeg bi tužitelj sam prouzrokovao nepravovremenim plaćanjem sudske pristojbe. Prema tome tužiteljev zahtjev za naknadom sudskih pristojbi je osnovan u iznosu od 43,17 eura za prijedlog za određivanje prethodne mjere, zatim u iznosu od 43,17 eura za rješenje o prethodnoj mjeri, te 86,34 eura za presudu. Tužitelj ujedno ostvaruje pravo na naknadu troška predujma za FINU u iznosu od 132,72 eura, a u skladu sa Pravilnikom o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 71/18., 155/22., 54/24., 79/24.)

15.3. Slijedom iznijetog, tuženiku je naloženo da tužitelju na ime troškova ovog postupka isplati iznos od 1.317,90 eura, sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (članak 29. stavak 2. ZOO-a, „ostali odnosi“), o čemu je odlučeno u točki II. izreke presude.

U Pazinu 17. prosinca 2025.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Tužitelju po pun. - uz rješenje za pristojbu na presudu

- Tuženiku.