Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-200/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb – dioničko društvo, OIB:02535697732, Radnička cesta 50, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćnici Dini Galić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Galić i Plantak iz Varaždina, protiv prvoovršenice ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugoovršenika HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trećeovršenice AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i četvrtoovršenice KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-40/2023-2 od 27. siječnja 2023., 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-40/2023-2 od 27. siječnja 2023.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenim u izreci, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 70.392,79 eur, te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.562,37 eur, određena je ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kuća broj 20, terasa i dvorište površine 1582 m2 i kč. br. [katastarska čestica], oranica, [adresa] površine 592 m2 i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina ovršenika, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz dobivenog iznosa.
2. To rješenje pravovremenom žalbom pobijaju ovršenici.
3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovom postupku ostvaruje se novčana tražbina ovrhovoditelja navedena u pobijanom rješenju, a ovrha je određena na nekretninama ovršenika.
6. Ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (članak 80. Ovršnog zakona - „Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ).
6.1.Ovrha se određuje na temelju ovršne isprave na prijedlog i u korist osobe koja je u ovršnoj ispravi označena kao vjerovnik, a može i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik ako ona javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili je na drugi način na nju prešao (članak 31. stavak 2. OZ-a), s tim da se navedena odredba na odgovarajući način i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik (članak 32. stavak 2. OZ-a).
7. Prvostupanjski sud je pravilno odredio ovrhu jer je prijedlog za ovrhu u skladu sa ovršnom ispravom, a sredstvo i predmet ovrhe su određeni prema odredbama OZ-a.
8. Ovršna isprava je javnobilježnička isprava – Ugovor o kreditu broj 9018100074 od 21. veljače 2014. solemniziran kod Javnog bilježnika Ljubice Popović iz Koprivnice pod brojem OV-1345/14, a postao je ovršan 27. listopada 2016.
9. Ugovor o kreditu kojim su dužnici (ovršenici) pristali na provedbu ovrhe, koji je snabdjeven klauzulom ovršnosti je ovršna isprava i to isprava koja je stekla svojstvo ovršnosti, dakle ne stoje tvrdnje žalitelja da isprava nije stekla svojstvo ovršnosti tj. da ne predstavlja ovršnu ispravu.
10. Na osnovi tog ugovora ovrhovoditelj ima položaj vjerovnika i on je, suprotno tvrdnjama ovršenika, ovlašten tražiti ovrhu.
11. Svi ovršenici su pristali na provedbu ovrhe, pa je nebitno to što je korisnica kredita darovala suvlasničke dijelove nekretnina ovršenicima.
12. I da nisu pristali na ovrhu ovršenici se ne bi mogli protiviti ovrsi jer su se upisali kao suvlasnici nakon što je upisano založno pravo ovrhovoditelja.
13. Žalitelji se pitaju jesu li solidarni dužnici djelomično podmirili obvezu. Time nisu uspjeli dovesti u pitanje zakonitost pobijanog rješenja. Navedenu činjenicu oni mogu isticati tijekom provedbe ovrhe, ali svakako ne ovako općenito, već treba se konkretno očitovati je li, i ako jest u kojem iznosu je podmirena ovrhovoditeljeva tražbina.
14. Javni bilježnik je izdao potvrdu o ovršnosti na ugovor, a ako žalitelji smatraju da ugovor nije postao ovršna isprava mogu zatražiti preispitivanje (ukidanje) klauzule ovršnosti.
15. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da žalba ovršenika nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23) riješeno kao u izreci.
Dubrovnik, 17. prosinca 2025.
Sudac:
Emir Čustović
