REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-1683/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe QUICK TRANSFER MNG d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe AV, zbog prekršaja iz čl.40A. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređaja za bilježenje u cestovnom prijevozu (N.N. 75/13, 36/15, 46/17, 155/22) i čl. 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14, 114/22, 155/23), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-3/8340, od 17. lipnja 2025. godine, temeljem čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) nakon održane glavne i javne rasprave u prisutnosti 1. i 2. okr., a u odsutnosti tužitelja, dana 17. prosinca 2025. godine, istoga dana objavio i
presudio je
I. 1. okrivljena pravna osoba: QUICK TRANSFER MNG d.o.o., zastupani po direktoru AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
2. okrivljena odgovorna osoba: PV, sin A i P r. Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl.ing. cestovnog prometa, oženjen, otac dvoje djece, na adresom stanovanja [adresa]., prekršajno nekažnjavan,
krivi su
što su do dana 03. travnja 2025. godine u 16:10 sati u Celinama kod kbr. 6., kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi QUICK TRANSFER MNG d.o.o. vršili prijevoz u unutarnjem cestovnom prometu vozilom N3 marke Volvo br. šasije [broj šasije], najveće dopuštene mase sa priključnim vozilom veće od 3.5 tona, kada je istim u smjeru sjevera upravljao vozač ŽV rođ. 1986. godine i to:
1. bez ugrađenog tahografa,
čime su počinili prekršaj iz čl.40A. st.1.tč.1. kažnjiv po čl.40A.st.1. i st.2. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređaja za bilježenje u cestovnom prijevozu,
2. kao vlasnici vozila nisu sklopili ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti prije uporabe istoga u prometu,
čime su počinili prekršaj iz čl.4.st.1. kažnjiv po čl.65.st.1. i st.2. Zakona obveznim osiguranjima u prometu,
pa se temeljem prednjih propisa uz primjenu čl.38.st.2.t.2. Prekršajnog zakona,
oslobađaju od kazne
II. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset eura) – svaki posebno, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec donijelo je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv
1. i 2. okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji prekršajni nalog su isti u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. 2. okrivljenik osobno i kao jedina osoba za zastupanje pravne osobe u svojoj obrani je naveo da se djelomično smatraju krivima. Ističe da se radi o teretnom vozilu za prijevoz trupaca kojeg su kupili u veljači 2025. godine karambolirano. Budući da je sudjelovalo u prometnoj nesreći i zbog toga nije bilo u ispravnom stanju i nije bilo registrirano. Na kranu koji služi za utovar i istovar još je trebalo nešto ugraditi, pa je vozač ŽV koji je inače i moj brat bez mog znanja i dogovora odlučio taj kamion koji nije bio registriran prevesti iz Luke u Celine na kraćoj udaljenosti. Zbog neispravnosti vozila zaista nisu sklapali policu osiguranja, jer vozilo nije bilo u prometu. Zbog svojih propusta vozač je također sankcioniran. Što se tiče tahografa on je bio ugrađen jer se koristio do prometne nesreće i nisu ga vadili iz vozila, jedino kod istog je postojao tehnički nedostatak u smislu da u njemu nije bilo kartice vozača i nije bio baždaren. U međuvremenu su sve te nedostatke otklonili, tahograf je uredno baždaren i vozilo registrirano te su sklopili policu osiguranja od automobilske odgovornosti o čemu predaje u svrhu dokaza prometnu dozvolu i policu Sava osiguranja. Budući da do sada nisu imali niti najmanji prekršaj, nedostatke za koje je odgovoran zapravo vozač su otklonili pa moli Sud da ih ne kazni za ovaj događaj.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog odnosno ispravak istog, prigovor na isti, dostavnice, račun tvornice Pogrebne opreme d.o.o. potvrde o izdavanju pokusnih pločica, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz registra Trgovačkog suda, potvrdu i naljepnicu o ispitivanju tahografa od 07.02.2024. godine, potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.
4. Iz računa R1 br. 72/0001/1 od 18.02.2025. proizlazi da je 1. okrivljena pravna osoba zaista navedenog dana kupila karambolirano predmetno teretno vozilo od Tvornice pogrebne opreme sa sjedištem u [adresa], te su dana 06.05.2025. za isto vozilo izdane pokusne pločice br. ZG 12074 u Stanici za tehnički pregled Vrbovec, što proizlazi iz potvrde (list 6). Također je istog dana sklopljena polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 471151040 Sava osiguranje d.d. koja prileži spisu (list 7).
4.1. Vozilo je bilo odjavljeno dana 29.01.2025. i nije sporno da je isto sudjelovalo u prometu dana 03.04.2025. prije produljenja važenja dozvole i sklapanja police osiguranja, a istim je upravljao vozač ČV.
4.2. Da u vozilu tom prilikom nije bio ugrađen ispravni i baždaren tahograf utvrđeno je uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (list 21) koje je sačinjeno na osnovi neposrednog zapažanja ovlaštenog policijskog službenika u kontroli prometa.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da su 1. i 2. okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje se u izreci ove presude i terete, okolnosti su opisali u prigovoru, a iz kojih okolnosti proizlazi da se radilo o nehaju kao blažem stupnju krivnje, a odgovornost 2. okrivljenika kao odgovorne osobe razvidna je iz Izvoda iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu i nije sporna.
Sud je cijenio da su isti u međuvremenu predmetno teretno vozilo registrirali, odnosno produljeno je važenje police osiguranja pa stoga je Sud cijeneći gore navedene činjenice, iste proglasio krivima temeljem u izreci citirane odredbe, ali ih je oslobodio od kazne, primjenom propisa citiranog u izreci, budući da su otklonili nedostatak radi kojega je pokrenut prekršajni postupak.
6. Temeljem u izreci citiranog propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura – svaki, a prilikom njegovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini te složenosti trajanja prekršajnog postupka, te imovnom stanju okrivljenih.
U Vrbovcu, 17. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.