Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8653/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje Mirande Kunac kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OH pokrenutom povodom optužnog prijedloga RH, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, pod brojem Klasa: UP/I-334-01/23-02/432, Urbroj: 443-02-03-07-23-5, zbog prekršaja kažnjivog po članku 46. stavak. 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 12. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 17. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik AH, OI 116174992, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i A, rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] dok živi u [adresa], ugostitelj, lošeg imovnog stanja, oženjen, dvoje malodobne djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti
k r i v j e
što je inspekcijskim nadzorom dana 21. srpnja 2023. godine utvrđeno da je kao ugostitelj obrta " [obrt]", obrt za ugostiteljstvo vl. AH, [adresa], MBO [matični broj osiguranika], OIB [osobni identifikacijski broj], u ugostiteljskom objektu caffe bar naziva "Monty Python", u [adresa] koji posluje u sastavu obrta [obrt]", obrt za ugostiteljstvo vl. AH, [adresa], MBO [matični broj osiguranika], OIB [osobni identifikacijski broj], obavljao ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom gdje su se pružale ugostiteljske usluge kave, pića i napitaka ispred ugostiteljskog objekta površine cca 60 m2 gdje je postavljeno 15 niskih stolova i 46 niskih stolica gdje je zatečeno 20 gostiju u konzumiranju pića i napitaka, za koje nema ishođeno rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta nadležnog upravnog tijela, što je suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, a imovinska korist ostvarena prekršajem je u iznosu od 707,11 eura (5.327,72 kune),
dakle, kao fizička osoba-obrtnik obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,
čime je počinio prekršaj iz članka 20. st. 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kažnjivo po čl. 46. st. 1. toč. 5. istoga Zakona, pa se na temelju citiranog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestošezdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, u protivno će ista naplatiti prinudnim putem.
Temeljem članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom presudom smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
Temeljem čl. 77. st. 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21) u svezi čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona oduzima se imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 707,11 (sedamstosedam eura i jedanaest centi) eura, koji iznos je okrivljenik dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.
Temeljem članka 139. st. 3. u svezi s člankom 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, te je proveden redovan postupak.
2. Ispitani okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj za kojeg se tereti, u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar naziva "Monty Python", u [adresa] koji posluje u sastavu obrta " [obrt]", obrt za ugostiteljstvo [adresa], MBO [matični broj osiguranika], OIB [osobni identifikacijski broj], a koji obrt je njegovo vlasništvo od 1. srpnja 2023. do 21. srpnja 2023. kada je obavljen inspekcijski nadzor kao ugostitelj obavljao je ugostiteljsku djelatnost odnosno pružanje ugostiteljske usluge na prostoru za usluživanje na otvorenom gdje su se ugostiteljske usluge pružale ispred ugost. objekta površine oko 60 m2 gdje je postavljeno 15 niskih stolova i 46 niskih stolica gdje je u trenutku nadzora zatečeno 20 gostiju u konzumiranju pića i napitaka a za koje nema ishođeno rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta nadležnog upravnog tijela, a koje pružanje usluga je bilo protivno predmetnom rješenju nadležnog upravnog tijela u svezi obavljanja ugostiteljske djelatnosti koja se odnosila na prostoriju za usluživanje unutarnje površine, pri čemu je ostvarena imovinska korist u iznosu od 707,11 eura, te ukazuje da doista nije znao da isto tako treba biti ishođeno rješenje o minimalno tehničkim uvjetima u odnosu na prostor na otvorenom a za koji je inače uredno plaćao zakup kao i sada, te je odmah nakon inspekcijskog nadzora i pribavio rješenje o tim uvjetima i obavljanju djelatnosti na prostoru na otvorenom odnosno štekatu. Ukazuje da nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti a niti bi tijekom poslovanja bili utvrđeni niti je imao bilo kakvih drugih prekršaja osobito u svezi obavljanja ugostiteljske djelatnosti.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 24.7.2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 21.7.2023., računi caffe bara [obrt] obrt za ugostiteljstvo [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] Vlasnik: AH od 21.7.2023. (tri računa), te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 12.12.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.
4. U završnom govoru okrivljenik je naveo da se smatra krivim, to je bio jedan njegov propust u poslovanju, nema drugih prekršaja u poslovanju, također ukazuje na materijalne prilike tako da osim ovog obrta nema nikakvih drugih prihoda.
5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik koji ne poriče djelo koje mu se stavlja na teret, izvršen uvid i pročitani zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 21.7.2023., računi caffe bara [obrt] obrt za ugostiteljstvo [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] Vlasnik: AH od 21.7.2023. (tri računa), a ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, što je inspekcijskim nadzorom dana 21. srpnja 2023. godine utvrđeno da je kao ugostitelj obrta " [obrt]", obrt za ugostiteljstvo vl. AH, [adresa], MBO [matični broj osiguranika], OIB [osobni identifikacijski broj], u ugostiteljskom objektu caffe bar naziva "Monty Python", u [adresa] koji posluje u sastavu obrta " [obrt]", obrt za ugostiteljstvo vl. AH, [adresa], MBO [matični broj osiguranika], OIB [osobni identifikacijski broj], obavljao ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom gdje su se pružale ugostiteljske usluge kave, pića i napitaka ispred ugostiteljskog objekta površine cca 60 m2 gdje je postavljeno 15 niskih stolova i 46 niskih stolica gdje je zatečeno 20 gostiju u konzumiranju pića i napitaka, za koje nema ishođeno rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta nadležnog upravnog tijela, što je suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, a imovinska korist ostvarena prekršajem je u iznosu od 707,11 eura (5.327,72 kune), dakle, kao fizička osoba-obrtnik obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, čime je počinio prekršaj iz članka 20. st. 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kažnjivo po čl. 46. st. 1. toč. 5. istoga Zakona.
6. U materijalnoj odredbi članka 20. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da nadležno upravno tijelo na zahtjev ugostitelja rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupine „Ostali ugostiteljski objekti za smještaj“, „Restorani“ i „Barovi“, dok je stavkom 2. iste Odredbe propisano da nadležno upravno tijelo na zahtjev ugostitelja rješenjem utvrđuje je su li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona.
7. Okrivljenik je potvrdio navode optuženja u odnosu na počin djela koji mu se stavlja na teret, dok je nadalje iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 21.7.2023. i računa caffe bara [obrt] obrt za ugostiteljstvo [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] Vlasnik: AH od 21.7.2023. (tri računa), razvidno da je okrivljenik kao fizička osoba-obrtnik obavljao ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom a za koji nije imali ishođeno posebno potrebito rješenje nadležnog upravnog tijela koje bi rješenje obavljanje takve djelatnosti upravo na prostoru za usluživanje na otvorenom činilo sukladno zakonskim propisima, stoga se u ponašanju okrivljenika ostvaruju sva obilježja utuženog prekršajnog djela, pri čemu je za istaknuti kako okrivljenika ne opravdava što kako je kazao nije znao da isto tako treba biti ishođeno rješenje o minimalno tehničkim uvjetima u odnosu na prostor na otvorenom, budući je kao vlasnik obrta koji se bavi ugostiteljskom djelatnošću imao mogućnosti i trebao da se upozna s pozitivno pravnim propisima koji se odnose na tu djelatnost pa tako i u odnosu na obavljanje iste na prostoru na otvorenom.
8. Kaznena odredba članka 46. st. 1. toč. 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti glasi, da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3980,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba i fizička osoba-obrtnik ako između ostalog obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
9. Kod odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost, materijalne i obiteljske prilike-loše imovno stanje te da je otac dvoje malodobne djece, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma za ovo djelo, u iznosu koji smatra primjerenim težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije te na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj osobito u sferi gospodarskog poslovanja.
10. Temeljem čl. 77. st. 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu u svezi čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona obzirom da je okrivljenik počinio utuženi prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kojim je ostvarena imovinska korist od 5.327,72 kune odnosno u protuvrijednosti od 707,11 eura, trebalo je sukladno Zakonu oduzeti imovinsku korist ostvarenu prekršajem u navedenom iznosu kako je to odlučeno u izreci ove presude budući nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu nedozvoljenom odnosno protivno propisima djelatnošću.
11. Temeljem članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova postupka određen posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljenika.
U Splitu, 17. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
