REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2506/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JP, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/69106 od dana 9.7.2025. godine, dana 17. prosinca, 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1999. godine, iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik JP proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je u istom naznačio kako ne osporava činjenice izrečene u nalogu i u potpunosti prihvaća odgovornost za svoj postupak, duboko se kaje zbog toga što je upravljao vozilom nakon konzumacije alkohola, sada u potpunosti razumije koliko je takvo ponašanje ozbiljno i koliko može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, svjestan je opasnosti koju alkohol predstavlja u prometu i siguran je da se ovakva situacija nikada više neće ponoviti, do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan, nema negativne bodove niti bilo kakve druge prekršaje u prometu, oduvijek se trudi biti odgovoran vozač i ovaj slučaj ne odražava njegovo uobičajeno ponašanje, posebno ističe okolnosti koje ga dodatno motiviraju da ubuduće postupa s još većom pažnjom, zaposlen je i za obavljanje svog posla mu je neophodna vozačka dozvola, u trenutnim okolnostima je jedini član kućanstva koji ostvaruje prihode, jer njegova supruga nije zaposlena, a zajedno imaju dijete staro dvije godine, bilo kakvo oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo bi ga u obavljanju posla, a time i ispunjavanju osnovnih životnih potreba njegove obitelji. Zbog svega navedenog moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, gubitak vozačke dozvole bi za njega imao ozbiljne posljedice, kako u profesionalnom, tako i u privatnom životu, a iz ovog događaja je izvukao ozbiljnu pouku i ubuduće će s još većom pažnjom poštivati prometne propise.

3. Prigovor je osnovan u dijelu u kojem je isti podnesen protiv izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti, te mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno radi poslovnih i obiteljskih obaveza.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, kao i njegovo iskreno priznanje počinjenja prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. U dijelu u kojem je okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom je izrečena minimalna novčana kazna predviđena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je ista primjerena okolnostima konkretnog slučaja.

7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

[adresa], 17. prosinca, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb - u tri primjerka za okrivljenika i spis

2. Spis