REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2965/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠA, zastupanog po branitelju Denisu Tupeku, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/70508 od dana 14. 7. 2025. godine, dana 17. prosinca, 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1984. godine, iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik ŠA proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 49. st. 2. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je u istom naznačio kako ne spori počinjenje prekršaja kako je isto opisano u predmetnom Obveznom prekršajnom Nalogu, ističe kako u trenutku počinjenja prekršaja nije bio svjestan da je riječ o jednosmjernoj ulici, odnosno o ulici namijenjenoj za promet vozila od smjera juga prema smjeru sjevera, budući je riječ o ulici koja je oduvijek bila dvosmjerna ulica, nakon što je zaprimio predmetni Obvezni prekršajni nalog, provjerio je trenutku regulaciju prometa i uvidio da je došlo do promjena u istoj, stoga ne poriče počinjenje prekršaja, ali ističe kako u trenutku počinjenja nije bio svjestan činjenja istog te izražava kajanje, ističe kako je odmjerena prekršajnopravna sankcija neprimjerena težini prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno kako bi potvrđivanjem navedenih sankcija bio doveden u tešku materijalu i životnu situaciju. Prije svega, vezano uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, ističe kako mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje poslova njegovog radnog mjesta - elektromonter u Odjelu za nadzemne i kabelske vodove kod poslodavca Hrvatski operator prijenosnog sustava d.d., Kupska 4, Zagreb, kako i proizlazi iz samog naziva radnog mjesta - elektromonter, posao mu se sastoji isključivo od terenskog rada montiranja, poslove obavlja duž cijele Republike Hrvatske, nikada u središtu poslodavca, te je nužno da posjeduje valjanu vozačku dozvolu B kategorije. Slijedom navedenog, razvidno je da bi mu oduzimanje vozačke dozvole prouzročilo nemogućnost obavljanja poslova njegovog radnog mjesta, a što bi za posljedicu vrlo vjerojatno imalo i ozbiljne ravnopravne sankcije, konkretno otkazivanje ugovora o radu. Također, ističe kako je člankom 49, stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izreći tek onom počinitelju prekršaja iz stavka 4. İstog članka Zakona (prekršaj koji mu se stavlja na teret) ako je prekršaj počinjen dva ili više puta, budući da mu se počinjenje predmetnog prekršaja prvi put stavlja na teret, odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne predviđaju obvezu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Što se tiče Izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR, ističe kako je ista previsoka u odnosu na njegova materijalna primanja, naročito iz razloga sto je otac dvoje malodobne djece, mlt. HA i mlt. RA, koja ne žive s njime te ima obvezu mjesečnog pridonošenja njihovom uzdržavanju u visini od ukupno 400,00 EUR. Uz to ima realiziran kredit u Privrednoj banci Zagreb d.d., mjesečni anuitet kojeg kredita iznosi 273,98 EUR, nakon što podmiri sve navedene obveze, s mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 EUR, jedva mu ostanu nužna sredstava za život. U svakom slučaju smatra da izricanje prekršajnopravne sankcije iz Obveznog prekršajnog naloga ne bi bilo u skladu s težinom počinjenog prekršaja, stupnjem njegove krivnje, opasnosti djela i svrhom kažnjavanja. Konkretno priznao je počinjenje prekraja, kaje se zbog počinjenog prekršaja, nije svjesno/namjerno počinio prekršaj, vozačka dozvola nužna mu je za obavljanja poslova njegovog radnog mjesta te bi vrlo vjerojatno ostao bez posla u slučaju oduzimanja iste; gubitkom posla bio bi onemogućen pridonositi za uzdržavanje svoje dvoje malodobne djece; prvi put je počinio predmetni prekršaj te s obzirom na mjesečne financijske obveze, plaćanjem novčane kazne bio bi doveden u tešku materijalnu situaciju, slijedom svega navedenog u ovom prigovoru, predlaže nadležnom sudu ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije te novčanu kaznu, odnosno podredno maksimalno umanjiti izrečenu novčanu kaznu.
3. Prigovor je osnovan u dijelu u kojem je isti podnesen protiv izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavan i svjestan je svoje odgovornosti.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, kao i njegovo iskreno priznanje počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. U dijelu u kojem je okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom je izrečena minimalna novčana kazna predviđena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je ista primjerena okolnostima konkretnog slučaja.
7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
Sesvete, 17. prosinca, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb - u tri primjerka za okrivljenika, branitelja i spis
2. Spis
