Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7652/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EA zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 36/24.) odlučujući o žalbi okrivljenog EA podnesenoj po braniteljici Maji Lakić odvjetnici iz Rijeke protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: Pp-760/2023 od 5. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog EA i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni EA je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eur u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni EA je proglašen krivim da je način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 60 dana a na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku je primijenjena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od godine dana računajući od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
2. Na temelju članka 13. i članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršiti po pravomoćnosti presude i trajati dok za to postoje razlozi prema ocjeni stručnog tima u trajanju od najmanje od 6 mjeseci.
3. Nadalje, na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur.
4. Protiv te presude okrivljeni EA je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te s tim u svezi odluke o izrečenoj novčanoj kazni. Žalitelj ističe da je iskaz oštećenice suprotan iskazu koji je dala pred policijom, a na kojem je sud utemeljio odluku, navodeći da je na taj način svjedokinja počinila kazneno djelo davanja lažnog iskaza sa svim posljedicama takvog postupanja. Ističe da nije bio nazočan ispitivanju oštećenice jer se nalazio u sudskom hodniku za sve vrijeme čuvajući djecu a koju činjenicu bi mogle potvrditi i svjedokinja te da niti u jednom stadiju postupka nije kontradiktorno ispitan odnosno okrivljenik da nije bio u mogućnosti sudjelovati u provođenju te bitne dokazne radnje. Osim toga ističe da je predmetnom događaju nazočila i sestra oštećenice E koju je trebalo ispitati u postupku. Predlaže da se žalba prihvati da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pri tome nisu utvrđene gore navedene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona koju ističe žalitelj jer da mu u postupku nije bilo omogućeno kontradiktorno ispitivanje budući da je bio izvan sudnice kada je ispitana oštećenica.
7.1. Naime, po ocjeni ovog suda nije počinjena navedena bitna povreda koju žalitelj ističe jer je iz zapisnika o glavnoj raspravi održanoj 23. listopada 2023. razvidno da je svjedokinja žrtva pristupila zajedno sa dvoje maloljetne djece IA i EA, te da je sud upozorio da radi zaštite prava djece, djeca ne mogu biti prisutna prilikom njezina ispitivanja. Međutim svjedokinja je iskazala da nema kome ostaviti djecu te je okrivljenik preuzeo dijete EA ispred sudnice dok IA nije želio ostati kod okrivljenika ispred sudnice.
7.2. Prvostupanjski sud je ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga koji je iskazao da nema dokaznih prijedloga da ostaje kod obrane dane na zapisnik od 20. lipnja 2023. te sa djetetom EA je otpušten iz sudnice kako dijete ne bi bilo prisutno prilikom ispitivanja majke BA, a u postupku ispitana svjedokinja BA izvanbračna supruga okrivljenika je iskazala da joj je se suprug obraćao povišenim tonom u alkoholiziranom stanju da je bio sa njezinom sestrom E, da su se prepirali E i svjedokinja i da nije točno da je okrivljenik stao ispred nje i spriječio nedolazak te da joj se obratio riječima navedenim u optužnom prijedlogu a da ju nije niti granom stabla lupio u predjelu glave, navodeći da su se samo ona i okrivljenik kritične zgode raspravljali. Prvostupanjski sud je svjedokinji pročitao njezin iskaz dan pred policijom 20. veljače 2023. te je upitana zašto sada drugačije iskazuje ista je izjavila da je tada bila ljuta na EA te da je nju EA jednom davno udario ali da je sad to riješeno, i svjedokinja je iskazala da nema potrebe da okrivljenik ide na obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu kao niti na psihosocijalni tretman.
7.3. U nastavku glavne rasprave okrivljeniku je pročitan iskaz svjedokinje žrtve te okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na isti, pročitana je i socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 11. rujna 2023. i okrivljenik nije imao primjedbi niti ikakvih daljnjih dokaznih prijedloga te je takav zapisnik o glavnoj raspravi i potpisao.
7.4. Slijedom navedenog nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka da bi okrivljeniku bilo onemogućeno konfrontacija sa svjedokinjom, a jednako tako nije prihvaćen niti žalbeni prijedlog žalitelja da se u postupku ispita svjedokinja E sestra oštećenice jer u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano, u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, te dakle kako žalitelj nije imao nikakvih dokaznih prijedloga na gore navedenoj glavnoj raspravi u smislu citirane odredbe zakona ne može u žalbi isticati žalbeni prijedlog ispitivanja svjedokinje jer ga nije predložio na glavnoj raspravi.
8. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi vjerodostojnost iskaza svjedokinje žrtve nasilja koji je dala 20. veljače 2023. a koji je sastavljen od strane I. Policijske postaje Rijeka te je iz navedenog zapisnika koji je zakonit dokaz razvidno da je svjedokinja teretila okrivljenika da je postupao na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude.
9. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pravilno na temelju tog iskaza svjedokinje, jednako tako iskaza policijskog službenika ĐA koji je sastavio zapisnik o ispitivanju svjedokinje BA koja je došla u policijsku postaju istoga dana tj. 20. veljače 2023. godine te je iskazao da je svjedokinja izgledala vidno uznemirena i da se je tresla, navodeći da su više puta on i kolege intervenirali po prijavama u obitelji EA, jednako tako je ispitana i socijalna radnica Dragica Bojka Gregorić koja je u bitnome iskazala da ju je BA zvala na telefon i da je bila vidno uzrujana i uznemirena, pa je dakle prvostupanjski sud analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica cijeneći provedene dokaze na temelju odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju pravilno zaključio da je okrivljenik postupanjem navedenim u izreci pobijane presude ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz članka 22. stavka 3. Prekršajnog zakona a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku te je iste trebalo odbiti kao neosnovane.
10. U smislu odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona u korist okrivljenika podnesena žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava sadrži u sebi žalbu zbog odluke o pekršajnopravnoj sankciji, te je ovaj sud je i u tom dijelu ispitao pobijanu presudu.
10.1. Okrivljeniku je na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda odnosno izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 60 dana a na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena je uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od godine dana računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetom osudom, dakle okrivljeniku je primjenjena mjera upozorenja, te po ocjeni ovog suda tako primijenjena prekršajna sankcija nije prestroga i nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene prekršajne sankcije na blažu.
11. Nadalje, pravilno je prema okrivljeniku primijenjena i zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana koja je valjano obrazložena u točki 5.2., 5.3. i 5.4. obrazloženja pobijane presude koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj sud.
12. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona imajući u vidu složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, a sukladno rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/3.) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur.
13. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 17. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Koraljka Polak Medaković,v.r.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Medić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, oštećenicu, braniteljicu i tužitelja.
