Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Športska 2, Ivanić-Grad

Poslovni broj: Povrv-152/2020-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu pojedincu Damiru Gazdiku u parničnom predmetu po tužbi tužitelja Klinički bolnički centar Zagreb, Kišpatićeva 12, Zagreb, OIB 46377257342, zastupano po punomoćniku Žarku Smolčiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Smolčić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika MV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , radi isplate , nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 11. studenog 2025., u prisustvu zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, objavljeno dana 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, donesenog 26. srpnja 2018.g., pod brojem Ovrv-1584/2018.

II Odbija se tužitelj Klinički bolnički centar Zagreb sa zahtjevom za isplatu svojih troškova parničnog postupka kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj kod javnog bilježnika Ranke Spevec iz [adresa] pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika kao ovršenika prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te ishodio rješenje o ovrsi broj Ovrv-1584/2018, prema odredbama Ovršnog zakona.

2. Tuženik je kao ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi izjavio prigovor (list 5) u kojem navodi da ne osporava da je nastao trošak naveden u izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja, ali tvrdi kako je do istog došlo zbog ozlijede na radu koja je priznata od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje dana 10.6.2014. pod evidencijskim brojem 60010605147/2014 pa stoga on nije bio dužan podmiriti troškove liječenja nastale zbog ozljede na radu. Prigovoru prilaže svoju medicinsku dokumentaciju i moli da se odbaci prijedlog za ovrhu.

3. Stoga je ovaj sud navedeno rješenje javnog bilježnika o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak se nastavio kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Ovaj sud donio je presudu posl. broja: Povrv-1063/2018 od 29. siječnja 2020. (list 56-57) kojom je rješenje javnog bilježnika o ovrsi održano na snazi, a povodom žalbe tuženika Županijski sud u Velikoj Gorici rješenjem posl. broja Gž-596/2020-2 od 6. listopada 2020. (list 67-68) ukinuo je navedenu prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovni postupak.

5. Tužitelj u podnesku od 13.3.2019. (list 25-28) navodi da je predmet ovog postupka potraživanje tužitelja u iznosu od 1.040,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, broja računa 2014SU0000179 od 13.5.2014. Predlaže potvrditi rješenje o ovrsi javnog bilježnika, a prigovor tuženika odbaciti kao nepotpun i neobrazložen ili prigovor odbiti. Navodi da su člankom 35. st.1. u vezi sa čl.19. st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju osobe obvezne sudjelovati u troškovima zdravstvenme zaštite u visini od 20% pune cijene zdravstvene zaštite, a čl.35. st.2. istog Zakona propisano je da osigurana osoba troškove zdravstvene zaštite plaća osobno prilikom korištenja zdravstvene zaštite ili putem dopunskog zdravstvenog osiguranja. Tuženiku je dana 13.5.2014. pružena zdravstvena usluga od strane tužitelja pri Otorinolaringološkoj ambulanti Kliničkog bolničkog centra Zagreb, a obveza tuženika nastaje pružanjem usluge, a ne dostavom računa, dok je visina obveze određena Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju. Tuženiku je predmetni račun dostavljen na kućnu adresu, koja je evidentirana pri Centralnom zdravstvenom informacijskom sustavu RH i HZZO-u. Tuženik je koristio usluge zdravstvene zaštite tužitelja, koja usluga nije plaćena, a tuženik nije bio korisnik dopunskog zdravstvenog osiguranja niti je bio oslobođen plaćanja participacije te je bio u obvezi podmiriti trošak primljene zdravstvene usluge. Tuženik nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da nije dužan utuženi iznos tužitelju, odnosno kojim bi valjano osporio navode tužitelja u pogledu osvanosti i visine tužbenog zahtjeva pa tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika o ovrsi na temelju vjerodostojen isprave.

6. Tuženik u podnesku od 05.04.2019. (list 34-36) ne osporava da je nastao trošak tužitelja navedenu izvodu iz poslovnih knjiga te ne osporava da račun nije plaćen, no ponavlja da je njegova ozljeda nastala na radu i kao takva priznata je od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje 10.06.2014. pa na temelju čl.19. st.2. točke 12 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju osiguranim osobama Zavod osigurava plaćanje zdravstvenih usluga u cijelosti za cjelokupno liječenje koje je posljedica priznate ozljede na radu, te neplaćanje računa, a kojeg on nije niti dobio na svoju adresu, nije do njega već je do tužitelja i HZZO-a. Nadalje navodi da tužitelj neistinito navodi da je on u svome prigovoru naveo da je u trenutku korištenja usluge tužitelja imao dopunsko osiguranje, a što je vidljivo iz prigovora.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju i pročitani su izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 4), račun tužitelja broja 2014SU0000179 od 13.5.2014. (list 8 i 29), prijava ozljede na radu (list 10-13), izjava ozljeđenog radnika i izjava očevidca o načinu nastanka ozljede (list 14- 17), otpusno pismo KBC Zagreb priloženo po tuženiku (list 18) i otpusno pismo priloženo po tužitelju (list 30).

8. Iz otpusnog pisma KBC Zagreb, Klinike za kirurgiju vidljivo je da je tuženik primljen u Kliniku 07.05.2014. te otpušten 09.05.2014., s razlikom u primjerku priloženom po tuženiku (list 18) u kojem je navedena adresa tuženika u Puli, dok je u primjerku priloženom po tužitelju (list 30) navedena adresa tuženika u [adresa].

9. Iz računa tužitelja broja 2014SU0000179 (list 8 i 29) vidljivo je da je izdan tuženiku dana 13.5.2014. na iznos od 1.040,00 kn za zdravstvene usluge pružene u vremenu od 07.05.2014. do 09.05.2014.

10. Iz prijave ozljede na radu (list 10-13) poslodavca tuženika vidljivo je da je da je datum ozljede tuženika 06.05.2014., da je prijava podnijeta Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje 12.05.2014., dakle u roku od osam dana, a na listu 4 prijave (list 13 spisa ovog predmeta) prijava sadrži potvrdu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje da je ozljeda tuženika priznata kao ozljeda na radu dana 10.06.2014. pod evidencijskim brojem 60010605147/2014.

11. Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju u čl.19. st.2. točci 12 određeno je da osiguranim osobama prijavljenima na obvezno zdravstveno osiguranje, kako tuženik jeste osiguran, Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje osigurava plaćanje zdravstvenih usluga u cijelosti za cjelokupno liječenje koje je posljedica priznate ozljede na radu.

12. Iz provedenog postupka nesporno je da je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje ozljedu tuženika priznao kao ozljedu na radu, a to dana 10.06.2014. pod evidencijskim brojem 60010605147/2014 (list 13 spisa). Prigovor tužitelja unijet u zapisnik s ročišta 11.11.2025. (list 84-85), s obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, da tuženik nije priložio dokaz o svojoj ozljedi kao ozljedi na radu već uz prigovor protiv rješenja javnog bilježnika, nije prihvaćen budući da tuženik jeste svojem prigovoru protiv rješenja javnog bilježnika (list 5) priložio i prijavu ozljede na radu (list 10-13) koja sadrži priznanje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ozljede tuženika kao ozljede na radu (list 13).

13. Slijedom navedenog zaključuje se da tužbeni zahtjev nije osnovan te je odlučeno kao u točci I izreke ove presude.

14. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen je jer je tuženik uspio u sporu u cijelosti.

15. Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu, 17. prosinca 2025.

S U D A C:

Damir Gazdik

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz. čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a temeljem čl. 467 ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.

1. Presuda nepravomoćna

2. Vidi upisnik Povrv

3. DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

4. sredi spis

5. kal. 15 dana