Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3497/2021-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika pravne osobe Kombel d.o.o. sa sjedištem u [adresa], 2. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi KB iz [adresa]. okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi HB iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 20. i stavka 2. i dr. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21 i 142/23), pokrenutog povodom Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 351-02/21-04/729, Urbroj: 443-02-01-13-21-6 od 4. studenog 2021. godine, dana 17. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), u odnosu na
1. okrivljenu pravnu osobu Kombel d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS 030023904, OIB 24110100646, djelatnost – skupljanje neopasnog otpada, žiro račun IBAN broj [broj bankovnog računa], pri Privrednoj banci Zagreb, prekršajno nekažnjavana,
2. okrivljenika KB, sina K i H, djev. C, rođenog u [adresa], dana 24.12.1979. godine, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanina RH, s prebivalištem u [adresa], i
3. okrivljenika HB, sina B i H, djev. S, rođenog u [adresa], dana 06.12.1978. godine, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanina RH, s prebivalištem u [adresa],
optužba se odbija
a) da bi 1.okr. kao poslodavac, 2.okr. kao odgovorna osoba poslodavca i 3.okr. kao odgovorna osoba poslodavca dana 19.10.2021. godine, u svojstvu pravne osobe koja upravlja odlagalištem otpada "Belišće", Starovalpovački put 65, ovlaštene za obavljanje djelatnosti sakupljanja, oporabe i zbrinjavanja neopasnog otpada postupcima S i D1, uz ostali otpad odlagali otpadne gume, dakle da bi na odlagalištu otpada odložili otpad za kojeg je propisana zabrana odlaganja,
pa da bi time okrivljenici postupili protivno odredbi čl.39. st.1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21 i 142/23), čime bi počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.167. st.1. t.20. i st.2. istog Zakona,
b) da bi istog dana, na istom mjestu, u isto vrijeme i istom prilikom kao pod a) izreke ove presude 1.okr. kao pravna osoba, 2.okr. i 3.okr. kao odgovorne osobe, u svojstvu pravne osobe koja upravlja odlagalištem otpada "Belišće", Starovalpovački put 65, ovlaštene za obavljanje djelatnosti sakupljanja, oporabe i zbrinjavanja neopasnog otpada postupcima S i D1, zbrinjavanje otpada odlaganjem obavljali protivno uvjetima određenim dozvolom za gospodarenje otpadom i Elaboratom gospodarenja otpadom koji je sastavni dio dozvole, na način da neovlaštenim osobama ne bi bio onemogućen pristup otpadu, dakle da pravna osoba koja je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom ne bi radila u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom,
pa da bi time okrivljenici postupili protivno odredbi čl.30. st.6. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21 i 142/23), čime bi počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.167. st.1. t.19. i st.2. istog Zakona,
c) da bi istog dana, na istom mjestu, u isto vrijeme i istom prilikom kao pod a) izreke ove presude 1.okr. kao pravna osoba, 2.okr. i 3.okr. kao odgovorne osobe, u svojstvu pravne osobe koja upravlja odlagalištem otpada "Belišće", Starovalpovački put 65, ovlaštene za obavljanje djelatnosti sakupljanja, oporabe i zbrinjavanja neopasnog otpada postupcima S i D1, zbrinjavanje otpada odlaganjem obavljali protivno dozvoli za gospodarenje otpadom i Elaboratu gospodarenja otpadom koji je sastavni dio dozvole, na način da odloženi otpad nije prekrivan inertnim materijalom jednom dnevno, dakle da pravna osoba koja je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom ne bi radila u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom,
pa da bi time okrivljenici postupili protivno odredbi čl.30. st.6. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21 i 142/23), čime bi počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.167. st.1. t.19. i st.2. istog Zakona,
d) da bi istog dana, na istom mjestu, u isto vrijeme i istom prilikom kao pod a) izreke ove presude 1.okr. kao pravna osoba, 2.okr. i 3.okr. kao odgovorne osobe, na lokaciji skladišta otpada u Belišću, Starovalpovački put 65a, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u svojstvu pravne osobe, ovlaštene za obavljanje djelatnosti oporabe neopasnog otpada ključnog broja 19 08 12 – muljevi iz biološke obrade industrijskih otpadnih voda, postupkom R13 – skladištenje otpada prije bilo kojeg od postupaka oporabe navedenim pod R1 do R12, skladištenje neopasnog otpada – muljeva iz biološke obrade industrijskih otpadnih voda obavljali protivno dozvoli za gospodarenje otpadom i Elaboratu koji je sastavni dio dozvole, na način da su preuzete količine muljeva iz biološke obrade industrijskih otpadnih voda skladištili izvan postavljenih primarnih spremnika, na podnoj površini skladišta, dakle kao pravna osoba koja je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom ne bi radila u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom,
pa da bi time okrivljenici postupili protivno odredbi čl.30. st.6. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21 i 142/23), čime bi počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.167. st.1. t.19. i st.2. istog Zakona,
II. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije podnijela je sudu dana 6. prosinca 2021. godine Prekršajni nalog, Klasa: 351-02/21-04/729, Urbroj: 443-02-01-13-21-6 od 4. studenog 2021. godine protiv 1. okrivljene pravne osobe Kombel d.o.o., 2. okrivljenika KB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi i 3. okrivljenika CB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi prekršaja iz članka opisanih u izreci presude.
2. Nakon zaprimanja predmeta u rad, prvotno je po istom predmetu postupala sutkinja Ljubica Majer kojoj je predmet dodijeljen u rad te po navedenom predmetu nije postupala, da bi naknadno dana 21.02.2023. godine predmet bio dodijeljen sutkinji Željki Ravlić koja je do mjeseca kolovoza 2023. godine bila na dugotrajnom bolovanju. U istom predmetu zakazana je rasprava za dan 4. prosinca 2024. godine na koju je pristupio predstavnik 1.okr. pravne osobe BB i branitelj 1., 2. i 3.okr. SB, odvjetnik iz [adresa]. Sud je sljedeću glavnu raspravu zakazao za dan 17. srpnja 2025. godine na koju raspravu nije pristupila niti jedna od pozvanih stranaka.
3. Kako su prekršaji počinjeni dana 19.10.2021. godine te kako je sukladno članku 13. Prekršajnog zakona utvrđeno da prekršajni progon zastarijeva nakon 4 godine, to je sud utvrdio da je dana 19.10.2025. godine nastupila apsolutna zatara, dakle, sud je utvrdio da je protekom navedenog roka nastupila zastara vođenja ovoga postupka, te je valjalo rješiti kao u izreci ove presude.
4. Budući je prema okrivljenicima optužba odbijena, troškovi prekršajnog postupka, sukladno članku 140. stavak 2. a u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
U Osijeku 17. prosinca 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
Dostaviti:
1. 1. okrivljeniku,
2. 2. okrivljeniku,
3. 3.okrivljeniku,
4. Branitelju,
5. Tužitelju,
6. Spis.
