Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-241/2025-3
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Helene Vlahov Kozomara predsjednice vijeća, te Milene Vukelić-Margan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković, članice vijeća, u izvanparničnom postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Sp-627/2024-9 od 11. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Sp-627/2024- 9 od 11. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača EZ iz [adresa] (dalje: potrošač) te je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Komunalac d.o.o. Slavonski Brod i HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb.
2. Protiv rješenja je žalbu podnio vjerovnik CROATIA osiguranje d.d. Zagreb zbog žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), koji propis se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15 i 104/17, 36/22 i 27/24) te članka 23. i čl. 79. o. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP).
3. U žalbi ističe da je sud prvog stupnja propustio uzeti u obzir odlučne činjenice, u čemu nalazi bitnu postupovnu povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a. Navodi da je sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom potrošača, a koja su poduzeta u posljednje tri godine prije otvaranja postupka, sukladno čl. 79.f st. 2. ZSP- a, pri čemu se, u potkrjepu pravilnosti takvog prigovora poziva na dvije odluke drugog drugostupanjskog suda. Naglašava da je zakonodavac propisao obvezu utvrđivanja, ne samo prihoda potrošača, već i njegovih rashoda, kako bi spriječio da nesavjesni potrošač bude oslobođen obveza prema vjerovnicima. Ukazuje i na cilj samog zakona koji je sadržan u čl. 2. ZSP-a, prema kojemu se samo pošteni potrošač može osloboditi obveza prema svojim vjerovnicima, koje pretpostavke da u nazočnom slučaju nisu ostvarene. Na taj način da je povrijeđena i obveza postupanja suda u skladu s člankom 8. ZPP-a.
4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.
5. Žalba vjerovnika nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je otvorio i zaključio postupak stečaja potrošača te pritom nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti povredu na koju ukazuje žalitelj, jer su razlozi rješenja potpuni i jasni, u njima nema proturječja te je rješenje moguće ispitati. Nije počinjena ni povreda iz čl.354.st.1.u svezi s člankom 8. ZPP-a, jer je sud prvog stupnja sve provedene dokaze ocijenio savjesno i brižljivo, na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Treba navesti da žalitelj u osnovi, pozivajući se na narečene povrede postupka, sadržajno ukazuje na žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji razlog također nije ostvaren.
7. Sud prvog stupnja utvrđuje da je potrošač u vrijeme otvaranja postupka imao tri evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi ostvarenja tražbine po osnovi glavnice koja ne prelazi iznos od 2.654,46 eura (20.000,00 kn) te više osnova koje je Financijska agencija (dalje: Fina) prestala izvršavati po čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe ne novčanim sredstvima ("Narodne novine" 68/18, 2/20, 47/20 – dalje: ZPONS) koje, zajedno s evidentiranim tražbinama prelaze narečeni iznos. Potom utvrđuje da potrošač nije dostavio popis imovine niti se očitovao je li suglasan s provođenjem ovog postupka. Iz podataka u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik) te podataka o imovini potrošača utvrđuje da potrošač u razdoblju od 2021. do 2024. nije ostvario prihod ni po kojoj osnovi, da nije evidentiran kao vlasnik pokretnina veće vrijednosti, a da vjerovnici potrošača nisu, povodom objavljenog oglasa, izvijestili sud o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Također je utvrđeno da je račun potrošača u neprekidnoj blokadi 5738 dana.
8. Stoga je ocijenjeno da su ispunjene zakonske pretpostavke propisane čl. 79. g. st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja pa je takva odluka donesena, te je istovremeno oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a. ZSP-a, primjenom odredbe čl. 79. g. st. 4. ZSP-a.
9. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača EZ te kada je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na žalitelja.
10. Naime, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura (10.000,00 kn), što je pretpostavka za otvaranje i zaključenje postupka u skladu s odredbom čl. 79.g. st. 1. ZSP-a.
11. Vanjska provjera je provedena u skladu s odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP-a Prema toj odredbi sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja postupka, putem Financijske agencije koja je ovlaštena podatke o imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Sud prvog stupnja je pribavio podatke o primanjima potrošača u posljednje tri godine, o njegovim računima te ostaloj imovini o kojoj se vodi odgovarajuća evidencija. Stoga vjerovnik bez osnove prigovara da u nazočnom slučaju sud nije utvrdio odlučne činjenice.
12. Dakle, iz priloženih isprava proizlazi da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača bilo više evidentiranih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu manjem od 2.654,46 eura s osnove glavnice, da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove neprekinuto trajalo duže od tri godine, te da nisu utvrđene činjenice iz kojih bi se moglo zaključiti da se radi o nepoštenom potrošaču.
13. Na žalbene navode vjerovnika, treba odgovoriti da vjerovnici potrošača, povodom objavljenog oglasa, nisu obavijestili sud o postojanju imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa pa je tvrdnja vjerovnika o mogućoj imovini potrošača te dvojba o raspolaganju imovinom općenita i ničim potkrijepljena te takvi žalbeni navodi ne mogu dovesti u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.
14. Zbog izloženog je valjalo žalbu vjerovnika odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.
U Rijeci 17. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Helena Vlahov-Kozomara
