Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-5117/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-3/266 od 8. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okr. IH kao osnovan i preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, tako da se okr. IH za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju tog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), koju kaznu je dužna platiti u roku trideset dana od dana primitka ove presude, pa ako okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljena IH dužna je naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. IH proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura.

1.1. Okrivljenica je dužna naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni.

2.1. Okrivljenica prihvaća odgovornost, kaje se zbog počinjenja djela, međutim smatra da je kazna prestrogo odmjerena s obzirom da je umirovljenica s primanjima 492,00 eura i živi sa sinom u zajedničkom kućanstvu, koji nije u radnom odnosu. Zbog lošijih materijalnih prilika ta kazna predstavljala bi joj velik teret.

2.2. Okrivljenica predlaže da se iz navedenih razloga prigovor prihvati i kazna ublaži.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenice na odluku o kazni ovaj sud je mišljenja da je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počiniteljice, za počinjeno djelo izrečena prestroga kazna. Naime, okrivljenica izražava kajanje zbog učinjenog i svjesna je nedopustivosti takvog postupanja, pa kako nema dokaza da je prethodno u relevantnom razdoblju kažnjavana za prometne prekršaje to je, s obzirom na okolnosti počinjenja djela, imajući u vidu stariju životnu dob i teže materijalne prilike (koje dokumentira uz prigovor) ovaj sud je prihvatio prigovor osnovanim i za predmetni prekršaj izrekao kaznu uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ispod posebnim zakonom propisanog minimalnog iznosa, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Izrečenu kaznu ovaj sud smatra primjerenom s obzirom na ukupnost okolnosti od utjecaja za kaznu, u svemu pogodnom za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.

5.1. Ako okrivljenica u roku određenom za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom (u smislu čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona).

6. Troškovi drugostupanjskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) u minimalnije propisanom iznosu imajući na umu manju složenost i kraće trajanje žalbenog postupka.

7. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja MUP RH, PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije Zagreb u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenicu.