Poslovni broj Gž Ovr -400/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice HJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj]¸ zastupane po punomoćnici Hermini Barakavoić odvjetnici iz Ogulina, protiv ovršenice TJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Begonja odvjetniku iz Rijeke, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice, izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr 245/2025 od 15. srpnja 2025., 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice TJ, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr 245/2025 od 15. srpnja 2025. osim iz razloga propisanog čl. 50. st.1. t.10. Ovršnog zakona.
II.Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.
III.Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, poslovni broj P 1073/219 od 27. siječnja 2022., radi namirenja nenovčane tražbine ovrhovoditeljice (ispražnjenja nekretnine i predaje u posjed), određena je ovrha udaljenjem ovršenice i uklanjanjem svih njenih stvari iz nekretnine pobliže opisane u prijedlogu za ovrhu, te su ovrhovoditeljici odmjereni troškovi postupka u iznosu od 276,55 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2.Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu izjavljuje ovršenica iz žalbenih razloga sadržanih u čl. 50. st.1. t. 4. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).
3.Ovrhovoditeljica je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode ovršenice kao neosnovane, te je zatražila naknadu troškova odgovora na žalbu.
4.Žalba ovršenice nije osnovana.
5.Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.
6.Nisu osnovani navodi ovršenice kojima pobija pravilnost odluke suda prvog stupnja.
7.Naime, iz historijata žalbe razvidno je da ovršenica upire na žalbene razloge sadržane u čl. 50. st.1. t.4. i 10. OZ-a.
Sadržajno u žalbi navodi da se između stranaka vodi više parničnih postupaka, u različitim procesnim ulogama, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama koje su predmet ovrhe u ovom postupku, da je osim toga ovršenica lošeg zdravstvenog stanja, zbog čega da je s ovrhovoditeljicom postigla dogovor da ista neće tražiti provođenje ovrhe na određeno vrijeme do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P 434/2023, jer da ishod tog postupka predstavlja prethodno pitanje za ovu ovrhu.
8.Vezano za žalbene razloge ovršenice, ponajprije se skreće se pažnja istoj, da je ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu, pored ostalog osporila postojanje bilo kakvog dogovora sa ovršenicom o nepokretanju ovrhe do okončanja gore navedenog parničnog postupka.
Ovdje također valja naglasiti i to iz stanja u spisu nije razvidno što je konkretno predmet spora parnice poslovni broj P 434/2023, odnosno drugim riječima da ovršenica ni na koji način nije dokazala da bi u konkretnom slučaju doista bio osnovan žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. t.4. OZ-a – postojanje sporazuma da se neće pokretati predmetna ovrha.
9.U odnosu na pozivanje ovršenice na čl. 50. st.1. t.10. OZ-a, valja reći da kako protivno tumačenju iste, ovaj žalbeni razlog ne predstavlja jedan od onih o čijoj osnovanosti odlučuje ovaj žalbeni sud, već da sukladno čl. 52. OZ-a, o osnovanosti istih odlučuje prvostupanjski sud, da se ovaj sud ne može upuštati u analizu osnovanosti istih.
10.U takvoj situaciji, nameće se zaključak da ovršenica svojim navodima ni na koji način nije doveo u dvojbu pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
11.Zbog iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu ovršenice, te potvrditi rješenje o ovrsi, pozivom na čl. 380. t.2. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st.1. OZ-a.
12.Ovršenici nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer ista nije uspjela u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Ovrhovoditeljici nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu jer je primjenom čl. 155. ZPP-a odlučeno da isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, pa je stoga odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.
U Rijeci, 17. prosinca 2025.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
