Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Gž-788/2025-2
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PK, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Petkoviću-Peki odvjetniku iz Šibenika, protiv tuženika EK, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, poslovni broj P 80/2022 od 9. siječnja 2025., 17. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika EK, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, poslovni broj P 80/2022 od 9. siječnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja, naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 159,27 eur u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama počam od podnošenja tužbe do isplate.
2.Prvostupanjsku presudu, pobija tuženik ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba tuženika je osnovana.
5.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku, u granicama žalbenih razloga tuženika, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.
6.Međutim, osnovano tuženik pobija pravilnost prvostupanjske odluke, iz razloga koji će se nastavno pojasniti.
7.Iz stanja u spisu za sada proizlazi pored ostalog:
-da tužitelj u tužbi tvrdi da je s tuženikom usmeno dogovorio da će mu isti na kuću postaviti oluk, a za uzvrat da će mu tužitelj za to platiti 500,00 kn, te dovesti s kamionom 30 bala trave, da je tužitelj svoju obvezu izvršio, no da tuženik nije,
-da je uz tužbu dostavio samo presliku svoje osobne iskaznice,
-da tuženik u roku od 15 dana od dana primitka tužbe nije sudu dostavio svoj odgovor na tužbu,
-da tužitelj u tužbi nije naznačio OIB tuženika, već je sud službenim putem pribavio podatke o tuženiku (adresu stanovanja, OIB).
8.Sukladno ovakvim utvrđenjima, sud prvog stupnja zaključuje da su u konkretnoj situaciji bile ispunjene pretpostavke za udovoljenje tužbenom zahtjevu tužitelja, donošenjem presude zbog ogluhe, pozivom na čl. 331.b. st.1. ZPP-a.
9.1.No, protivno tumačenju suda prvog stupnja, ocjena je ovog suda da u konkretnim okolnostima nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijane odluke, na što sadržajno upire i tuženik u svojoj žalbi, čime je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.5. ZPP-a. Naime, tuženik je u bitnome u žalbi osporio da on nije taj EK koji je tužitelju dužnik, iako da imaju isto ime i prezime, te da nema nikakve veze s olucima koji se spominju u tužbi i da radi u Javnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Splita.
9.2.Kao što je razvidno iz dosadašnjeg dijela obrazloženja, neovisno o tome, što tuženik po primitku tužbe, nije u dodijeljenom roku osporio navode tužbe podnošenjem odgovora na tužbu, prema prosudbi ovog suda iz stanja u spisu za sada se ne može sa sigurnošću zaključiti da je doista postojao dogovor između tužitelja i osobe pod imenom EK o postavljanju oluka na kući tužitelja, kao ni da bi se tužitelj dogovarao upravo s osim EK kojem je poslana tužba. Obzirom na prednje, za donošenje presude zbog ogluhe nije dovoljno samo da su tuženik tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, već kumulativno i slijedeće:
-da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
-da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.
9.3.Rukovodeći se prethodno navedenim razlozima, stajalište je ovog suda da se u konkretnim okolnostima ne može govoriti o postojanju svih pretpostavki propisanih čl. 331.b. st.1. ZPP-a, za donošenje presude zbog ogluhe, posljedično čemu je prvostupanjski sud donošenjem iste počinio ranije navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
10.Nastavno prednjem, sud prvog stupnja, će u nastavku postupka, uvažavajući primjedbe ovog suda, ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, a nakon što otkloni ukazanu povredu i razjasni ukazane nedostatke, nakon čega će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
11.Zbog svih izloženih razloga, valjalo je uvažiti žalbu tuženika, te ukinuti presudu zbog ogluhe pozivom na čl. 369. st.1. ZPP-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
U Rijeci, 17. prosinca 2025.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
