REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1669/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv tuženika KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Kristini Baričević, odvjetnici u Sesvetama, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Povrv-142/2024-18 od 27. svibnja 2025., dana 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika KT kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Povrv-142/2024-18 od 27. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, odlučeno je:
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavice Perić posl. broj UPP/OS-Ovrv-252/2024 od 18. ožujka 2024., održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku, ovdje tuženiku KT, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti ovrhovoditelju, ovdje tužitelju Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o., OIB: 74364571096, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, u iznosu od 108,27 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na:
-iznos od 28,79 EUR od 30. svibnja 2023. do isplate,
-iznos od 79,48 EUR od 29. kolovoza 2023. do isplate,
po kamatnoj stopi koja se određuje po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 0401691-210005237- 246, sve u roku 15 dana.
II. Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom od strane javnog bilježnika Slavice Perić posl. broj UPP/OS-Ovrv-252/2024 od 18. ožujka 2024., u dijelu gdje je ovršeniku naložen platež iznosa od 0,34 EUR, te troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sve sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 31,63 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. svibnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik pozivajući se na žalbeni razlog bitne povrede postupka iz odredbe članka 353. stavak 1. i 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP)u vezi sa člankom 457. ZPP-a. U žalbi u bitnome navodi da je tijekom postupka isticao da je prodao predmetnu nekretninu i to prije utuženog razdoblja, da je predložio da se izvrši uvid u zemljišnoknjižni izvadak, da je omaškom istoga propustio priložiti uz podnesak od 22. listopada 2024., da ga je sud bio dužan pozvati na dostavu predmetne isprave te da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba čl. 221.a ZPP. Predlaže usvajanje žalbe i preinačenje pobijane presude na način da se platni nalog ukine u cijelosti a podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak cijelog postupka uključujući i trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.
3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st.1. ZPP.
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba tuženika KT nije osnovana.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelih, a neplaćenih računa za uslugu opskrbe plinom na adresi obračunskog mjernog mjesta [adresa] u razdoblju od 1. svibnja 2023. do 31. srpnja 2023. u ukupnom iznosu od 108,27 eura.
7. Sporna je pasivna legitimacija a sve zbog istaknutog da tuženik nije vlasnik nekretnine jer je istu prije utuženog razdoblja prodao trećoj osobi.
8. Pazeći u ovom sporu male vrijednosti po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi članka 457. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od tih povreda zakona. Nije povrijeđena ni odredba članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana presuda nije nerazumljiva ni proturječna i sadrži pravilne razloge o odlučnim činjenicama. Osim toga sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da tuženik nije dokazao da je u utuženom razdoblju bio vlasnik predmetne nekretnine odnosno da ju je prodao. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.
9. Osnovano je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje, koje se u žalbenoj fazi postupka ne može preispitivati jer se presuda iz tog razloga ne može pobijati (članak 467. ZPP-a) uz primjenu pravila o teretu dokazivanja iz članka 221 a ZPP-a, odbio tužbeni zahtjev.
10. Ovaj postupak ima ishodište u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja, sukladno odredbi iz čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ) protiv kojega je tuženik kao ovršenik pravodobno izjavio prigovor, povodom kojeg je prvostupanjski sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuo provedene radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
11. Odredbom čl. 10. Općih uvjeta za opskrbu plinom („Narodne novine“ broj: 50/2018., 88/2019., 39/2020.,100/2021., 103/2022. i 68/2023 – dalje: Opći uvjeti) propisano da je kod promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline krajnji kupac dotadašnji vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline kao i da ako krajnji kupac dotadašnji vlasnik iz stavka 1. ovoga članka nije u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva podnio zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom, opskrbljivač plinom može, na zahtjev novog vlasnika građevine ili samostalne uporabne cjeline, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, s novim vlasnikom sklopiti ugovor o opskrbi plinom, s danom zadnjeg obračuna. Obračun na temelju očitanja stanja plinomjera kod promjene vlasništva ili prema zadnjem obračunu temelj je razgraničenja ugovornih odnosa opskrbljivača plinom i operatora distribucijskog sustava ili operatora transportnog sustava s dotadašnjim i novim vlasnikom građevine ili samostalne uporabne cjeline, a nakon razgraničenja ugovornih odnosa iz stavka 4. ovog članka, opskrbljivač plinom nema pravo tražiti novog vlasnika podmirenje novčanih obveza dotadašnjeg vlasnika niti uskratiti pravo novom vlasniku opskrbu plinom
12. U situaciji kada je tužitelj u spis priložio dokaze da je tuženik s njim bio u ugovornom odnosu u utuženom razdoblju, i to Ugovor o opskrbi plinom od 11. veljače 2013. za kategoriju kućanstvo na adresi [adresa], izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa za utuženo razdoblje, to je i po ocjeni ovog suda na tuženiku bio teret dokaza da u utuženom razdoblju više nije bio obveznik plaćanja tužiteljevih usluga.
13. Tuženik ne spori da uz svoj podnesak od 22. listopada 2024. nije priložio izvadak iz zemljišnih knjiga zbog toga ga je sud prvog stupnja pozvao da u roku od 15 dana dostavi dokaz da nije vlasnik predmetne nekretnine. Međutim tuženik nije dostavio dokaz o tim svojim tvrdnjama a niti je to učinio u ovom žalbom postupku iako je naveo da je greškom propustio sudu dostaviti izvadak iz zemljišnih knjiga.
14. Odredbom čl. 232. ZPP-a propisano je da je stranka dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda i to u trenutku predlaganja tog dokaza, osim ako sud ne odredi drugačije (st.1.). Ako se isprava nalazi kod državnog tijela ili koje pravne ili fizičke osobe koja ima javna ovlaštenja, a sama stranka ne može postići da se isprava preda ni pokaže, sud će na prijedlog stranke pribaviti tu ispravu (st.2.).
14.1. U ovom slučaju ne može se primijeniti stavak 2. čl. 232. ZPP-a jer je tuženik imao mogućnost sam pribaviti isprave kojima dokazuje da više nije vlasnik predmetne nekretnine. On nije tvrdio da postoje opravdani razlozi zbog kojih nije u mogućnosti pribaviti izvadak iz zemljišnih knjiga ili dostaviti kupoprodajni ugovor.
15. Zbog navedenog prigovor promašene pasivne legitimacije i ovaj sud ocjenjuje neosnovanim.
16. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio na temelju provedenih dokaza da je tražbina tužitelja osnovana kako po osnovu tako i visini. Za ta svoja utvrđenja sud prvog stupnja je dao valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud.
17. Slijedom navedenog, kako je utvrđeno da su svi žalbeni navodi neosnovani to je primjenom odredbe 368. stavka 1. ZPP-a u vezi sa člankom 457. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
18. Tuženik nije uspio sa svojim pravnim lijekom pa je njegov zahtjev za naknadu troškova ovog žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (čl. 166. st.1. u svezi s čl. 194. st.1. ZPP-a).
U Puli 17. prosinca 2025.
Sudac:
Helena Poropat
