Broj: Pp-1177/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EF, koju brani Nataša Bratković, odvjetnica iz Zaboka, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/25-5/11933, Urbroj; 511-17-05-25-1 od 13. svibnja 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 12. prosinca 2025., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, te prisutnosti okrivljenice i braniteljice, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 17. prosinca 2025. objavio i

presudio je

Okrivljenica: EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i T, rođena **.**.2006. u [adresa], iz [adresa], student TVZ graditeljstvo, nezaposlena, bez primanja, uzdržavana od roditelja, otac s mjesečnim primanjem od oko 1.500,00 eura, majka s mjesečnim primanjem oko 900,00 eura, neudana, neosuđivana

kriva  je

što je:

dana 28 ožujka 2025. u 21,40 sati u Zaboku, Ulica Mladih 2, u dvorani CUK Regenerator, na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti građana, za vrijeme održavanja koncerta, narušavala javni red i na način da je nogom udarila mlt. TF u predjelu leđa,

dakle, na javnom mjestu narušavala javni red i mir na način da je udarila drugoga,

čime je počinila prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, pa joj se zbog toga temeljem istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.

Okrivljenica je navedenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 100,00 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenicu, svjedoke KF, ŽF, IF, TF, NF, proveo suočenje okrivljenice i oštećenih IF i TF, izvršio uvid u bolničke prijave na listu 9-10 spisa, pročitao potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 11-12. spisa.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je da je kritične zgode sa svojim kolegama iz razreda ŽF, KF i dečkom NF, bila na koncertu grupe Luzeri u dvorani CUK Regenerator u [adresa]. Bilo je puno ljudi i smatra da je prostor bio premalen za toliki broj ljudi. Bila je treći red od pozornice, može reći da su se ljudi gurali jer ih je bilo previše, a ona je skakala s obzirom da je to takva vrsta muzike pa je moguće da je i nekog slučajno udarila. Nije točno da bi te zgode otvorenim dlanom desne ruke udarila IF dva puta po zatiljku glave niti da bi nogom udarila TF u predjelu leđa. Navela je da TF poznaje s obzirom da je ona unuka od njenih prvih susjeda, dok IF uopće ne poznaje. Nakon koncerta u ponoć otišla je kod svojeg dečka NF kada ju je nazvao otac i rekao joj da je njega kontaktirao Nikin otac i rekao mu da je ona pretukla TF, na što mu je ona odgovorila da uopće ne zna o čemu se radi. Ističe da ona TF nije prepoznala na koncertu s obzirom da ju nije vidjela već pet godina.

4. Svjedok KF u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode s prijateljima ŽF, ZF i ĆF, ČF i DF bio na koncertu u koncertnoj dvorani CUK REGENERATOR u [adresa]. Cijelo vrijeme je pratio koncert te nije primijetio da bi u bilo kojem trenutku došlo do nekakve svađe ili tučnjave. Može reći da se u predmetnoj dvorani nalaze mjesta za sjedenje i mjesta ispred pozornice za stajanje, gdje se on nalazio sa svojim prijateljima. Bila je gužva, puno ljudi i svi su se gurali prema naprijed. Vidio je da su neki ljudi na koncertu skakali s obzirom da je to takva vrsta muzike. Ne sjeća se da li je i ZF te zgode "skakala" tijekom koncerta. Ne poznaje IF i TF.

5. Svjedok ŽF u svojem iskazu je navela da je kritične zgode s prijateljima ZF, ČF, KF i dečkom od ZF ĆF, bila na koncertu u koncertnoj dvorani CUK REGENERATOR u [adresa]. Cijelo vrijeme pratila je koncert te nije primijetila da bi se dogodilo nešto neuobičajeno. Stajali su negdje na sredini podija, bila je gužva, puno ljudi. Ne poznaje IF i TF. Na poseban upit suda svjedokinja je odgovorila kako nije vidjela da bi tom prilikom ZF otvorenim dlanom desne ruke udarila mlt. IF po zatiljku glave, te da bi nogom udarila u leđa mlt. TF.

6. Svjedok IF u svojem iskazu je navela da je kritične zgode sa svojom prijateljicom TF bila na koncertu u dvorani u [adresa]. U početku su bile na tribinama, a kasnije su se spustile u publiku. U jednom trenutku vidjela je kada je neka djevojka koju inače ne poznaje, koljenom lupila u predjelu leđa TF, kao da ju je šutnula nakon čega je počelo naguravanje. TF je prepoznala tu djevojku s obzirom da je ona susjeda od njezine bake. Osjetila je udarac u zatiljak glave, a tada ju je počela naguravati. Okrenula se i upitala tu djevojku zašto to radi, a ona je samo gledala ravno i nije joj odgovorila ništa, međutim kada se okrenula, ponovno ju je udarila po zatiljku glave. Ističe da TF i ona istoj nisu dali nikakav povod za takvo ponašanje. Nakon toga TF i ona su otišle. Na poseban upit suda odgovara da je na koncertu bila gužva i puno ljudi. Na daljnje pitanje odgovara da su neki ljudi skakali na koncertu s obzirom da je to takva vrsta muzike. Na poseban upit braniteljice okrivljene odgovorila je da je kritične zgode sa TF stajala ispred ZF, ZF je bila u sredini između njih, tako da je vidjela udarac, odnosno kada je koljenom udarila TF, mogu reći da je to trajalo jedno vrijeme. Na poseban upit braniteljice okrivljene odgovorila je da se TF tom prilikom nije obratila ZF. Na poseban upit braniteljice okrivljene odgovorila je da su se nakon predmetnog događaja na koncertu zadržale još 10-tak minuta i onda su otišle.

7. Svjedok NF u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode sa svojom djevojkom ZF i njezinim prijateljima iz srednje škole, a od kojih poznaje jedino ŽF, bio na koncertu u dvorani u [adresa]. Stajali su u blizini pozornice. Nije primijetio da bi u bilo kojem trenutku došlo do nekakvog naguravanja ili da bi ZF nekog udarila, a stajao je pored nje. Bila je gužva, radilo se o trapu te su neki ljudi na koncertu skakali pa tako i ZF. Ne poznaje IF i TF. Na poseban upit braniteljice okrivljene odgovorio je da nije primijetio da bi se u bilo kojem trenutku netko obratio ZF i pitao je zašto to radi.

8. Svjedokinja TF u svojem iskazu je navela da je kritične zgode sa svojom prijateljicom IF bila na koncertu u [adresa]. Sjedile su na vrhu stepenica u dvorani te su nakon nekog vremena odlučile spustiti se dolje ispred pozornice. U jednom trenutku osjetila je udarac po kralježnici, misli da je to bio udarac koljenom, tako joj se činilo. Nije vidjela tko ju je udario, ali kada se okrenula vidjela je da iza nje stoji ZF koju inače poznaje s obzirom da je ona susjeda od njezine bake. U tom trenutku mislila je da ju je slučajno udarila, međutim nakon toga netko ju je stisnuo za vrat i gurnuo prema podu, te se ona nekako izmaknula i uspravila se. Kada se okrenula vidjela je da iza nje stoji ZF. Pored ZF stajala su još dva dečka vjerojatno njezini prijatelji, oni su se samo smijali. Nije u tom trenutku ništa rekla ZF, htjela se čim prije maknuti, ali ju je IF pitala u čemu je problem, međutim, ona na to nije ništa odgovorila. Vidjela je kako se Anamarijina glava u jednom trenutku trznula međutim nije vidjela taj udarac niti tko ju je udario, ali pretpostavlja da je to bila ZF. Misli da se radilo o jednom udarcu. Na poseban upit suda odgovorila je da je kritične zgode na koncertu bila gužva, svi su plesali, međutim nije se radilo o nekom "luđačkom skakanju" već o normalnim pokretima.

9. Na glavnoj raspravi održanoj dana 4. studenoga 2025. sud je proveo suočenje okrivljenice i oštećene TF pri čemu je okrivljenica navela: „ Ti si rekla da sam te udarila," oštećena je odgovorila: " Da, udarila si me s laktom, a potom i s koljenom, sigurna sam ". Nakon toga okrivljenica je pitala: " Namjerno ili slučajno?", a oštećena je odgovorila: " Namjerno", nakon čega je okrivljenica navela: "Nisam namjerno". Oštećena je potom rekla: " Udarila si me namjerno dva puta, zašto si poslala poruku mojem tati i priznala mu da si me udarila", okrivljenica je potom odgovorila: "Kakvu poruku?", a na što joj je oštećena predočila ispis poruke na papiru, a okrivljena je na to rekla: "Ovo nije moja poruka, nisam ju ja napisala, mogao ju je napisati bilo tko," a oštećena navela " Ali dolazi s tvog broja", ne može biti slučajno da si me udarila, dva puta si me udarila, a udarila si i moju prijateljicu IF", na što je okrivljena rekla: " Jesi imala kakve ozljede?", a oštećena je odgovorila: " Nisam, ali me boljelo, bila sam na slikanju." Okrivljena je potom rekla: " Ispričavam ako sam te udarila, nisam to učinila namjerno, možda dok sam plesala, a to nitko od mojih prijatelja nije primijetio, a bilo ih je osmero, nitko nije vidio ništa." Oštećena je potom odgovorila: "Vidjela sam samo dvoje prijatelja, a možda nisu gledali".

9.1. Prilikom suočenja okrivljenica je cijelo vrijeme gledala oštećenu u oči, lagano je drhtila i bila crvena u licu, na rubu plača. Oštećena je cijelo vrijeme gledala okrivljenu u oči, nije skretala pogled i u potpunosti je bila koncentrirana na suočenje.

10. Na glavnoj raspravi održanoj dana 12. prosinca 2025. sud je proveo suočenje okrivljenice i oštećene IF pri čemu je okrivljenica navela: „ Bili smo u regeneratoru, ja i mojih osmero prijatelja, vi tvrdite da sam vas baš ja udarila, a to nije vidio nitko od mojih prijatelja samo vas dvije." Oštećena je potom rekla: " Ti jesi to napravila", a okrivljena odgovorila: " Nisam, kada me nisi niti poznavala." Oštećena je potom rekla: "Jesi, još sam se okrenula i pitala te zašto to radiš. Bila si iza mene i TF ", nakon čega je okrivljenica navela: "Nitko to nije primijetio od mojih prijatelja jedino ti i TF". Oštećena je potom navela: "Kako me možeš gledati u oči i reći da to nisi napravila, a jesi ne trebam ja ovdje ništa, čak ne želim da dobiješ kaznu, ali ja sam drugi dan morala ići na hitnu i dati izjavu, a ti tu tvrdiš da to nisi učinila, umjesto da se ispričaš, iako dobro znaš da jesi", okrivljenica je potom odgovorila: "Nemate nikakve ozljede, mogao je to biti bilo tko", a oštećena je rekla: " To si bila ti, imala si naočale", ", na što je okrivljena pitala " Kako sam bila obučena?", a oštećena je odgovorila: " Ne znam kako si bila obučena, imala si svezanu kosu i naočale" , a okrivljena je rekla: " Nije istina imala sam speglanu kosu". Oštećena je potom navela "Bila si to ti, ti si mene udarila, laktom ili nečim", okrivljena je odgovorila: " Kako sad laktom, a u izjavi si rekla da sam te udarila šakom", a potom je oštećena rekla: " Vidjela sam te i kada si udarila TF, a i mene, još sam se okrenula i pitala te zašto to radiš, a ti si samo gledala ravno i nisi me doživljavala".

10.1. Prilikom suočenja okrivljenica je cijelo vrijeme gledala oštećenu u oči, nije skretala pogled i bila je koncentrirana na suočenje. Oštećena kao svjedok je cijelo vrijeme gledala okrivljenu u oči, nije skretala pogled i bila je u potpunosti koncentrirana na suočenje.

11. Prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a odnosi se na remećenje javnog reda i mira na javnom mjestu, kao što su tučnjave, svađe, vikanje ili drugi oblici narušavanja javnog reda i mira.

11.1. Za navedeno djelo prekršaja je konstitutivni element „narušavanje javnog reda i mira“, odnosno djelo mora biti počinjeno na javnom mjestu ili na neki način dostupno javnosti, a što nesporno proizlazi iz optužnog akta (da se taj dio događaja odigrao na u koncertnoj dvorani CUK Regenerator u [adresa], u [adresa], za vrijeme održavanja koncerta).

12. Naime, u konkretnom slučaju okrivljenica je odlučno poricala da bi počinila prekršaj za koji se tereti. Niti jedan ispitani svjedok, pa tako ni oštećene nisu potvrdile dio inkriminacije koji se okrivljenici stavlja na teret u odnosu na oštećenu IF. Oštećena IF u svojem je iskazu navela da je osjetila udarac u zatiljak glave, ali nije vidjela tko ju je udario isto kao niti oštećena TF koja je navela da je vidjela kako se Anamarijina glava u jednom trenutku trznula, međutim nije vidjela udarac niti tko ju je udario. Iz ovakvih iskaza svjedoka, niti po ocjeni ovog suda se ne može sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica kritične zgode narušavala javni red i mir na prethodno navedeni način. Slijedom svega navedenoga sud je iz izreke presude ispustio dio inkriminacije koji se optužnim prijedlogom okrivljenici stavlja na teret na način da je ispustio radnje okrivljenice "otvorenim dlanom desne ruke udarila mlt. IF dva puta po zatiljku glave", koje nije nedvojbeno utvrdio čime je smanjio optužbu na blaže za istu, na što je ovlašten jer se radi o preinačenju činjeničnog opisa na manje, a da se pritom ne dira u identitet djela prekršaja. Valja navesti da je sud uvijek ovlašten mijenjati optužbu u korist okrivljenika, dodajući činjenice koje njegovo djelo čine lakšim, odnosno izostavljajući činjenice koje ga terete, dakako, sve u skladu s rezultatima dokaznog postupka.

13. Nadalje, u odnosu na preostali dio optužbe koji se okrivljenici stavlja na teret, razmotrivši navode iz obrane okrivljenice, iskaza ispitanih svjedoka, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a na način kako joj se to stavlja na teret u izreci ove presude. Naime, oštećene kao svjedoci TF i IF jasno su u svojim iskazima potvrdile je okrivljenica kritične zgode za vrijeme održavanja koncerta udarila TF nogom u predjelu leđa. Iskazi oštećenih u tom dijelu su uvjerljivi, jasni i međusobno podudarni. Naime, oštećena IF u svojem iskazu je jasno navela kako je vidjela kad je okrivljena koljenom udarila TF u predjelu leđa, kao da ju je šutnula, a i prilikom suočenja s okrivljenicom oštećena IF je potvrdila da je vidjela kad je okrivljenica udarila TF. Oštećena TF također je u svojem iskazu isto potvrdila navodeći da je u jednom trenutku osjetila udarac po kralježnici, misli da je to bio udarac koljenom, a kada se okrenula vidjela je da iza nje stoji okrivljenica. Prilikom suočenja s okrivljenicom oštećena TF je navela kako je sigurna da ju je okrivljenica kritične zgode udarila laktom, a potom i koljenom i to namjerno.

13.1. Što se tiče iskaza preostalih svjedoka KF, ŽF valja istaknuti kako su oni u svojim iskazima naveli da su kritične zgode cijelo vrijeme pratili koncert te nisu primijetili da bi u bilo kojem trenutku došlo do nekakve svađe, tučnjave ili da bi se dogodilo nešto neuobičajeno, tako da njihovi iskazi nemaju toliki značaj za zaključivanje o odlučnim činjenicama. Nadalje, iskaz svjedoka NF, dečka okrivljenice ovaj sud je ocijenio pristranim i neuvjerljivim te sračunatim da pokuša otkloniti prekršajnu odgovornost od svoje djevojke, ovdje okrivljenice.

13.2. S druge strane, sud temeljem slobodne ocjene dokaza, nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu obranu okrivljenice osobito u dijelu kada navodi da ako je i udarila nekoga, da je to bilo slučajno, zbog njene neuvjerljivosti, držeći da je njezina obrana iskonstruirana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer je teško za povjerovati da bi netko mogao slučajno nekog udariti nogom u leđa.

14. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenica počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da je na javnom mjestu udarila drugoga, te tako narušavala javni red i mir.

15. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost okrivljenici sud je uzeo u obzir da do sada nije osuđivana zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

16. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja odnosno činjenicu da okrivljenica do sada nije osuđivana zbog istih prekršaja, sud je utvrdio da će se i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenice.

18. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 17. prosinca 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/25-5/11933, Urbroj; 511-17-05-25-1

2. ZF, [adresa]

3. Odvjetnica Nataša Bratković, Matije Gupca 45 A, Zabok

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis.