Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2512/2024-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DGD, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/49768, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 2. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena DGD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1963. u Varaždinu, od oca D i majke E, rođ. O, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, liječnik, zaposlena u Ordinaciji obiteljske medicine u ambulanti Turčin, dobrog imovnog stanja, razvedena, dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavana

I. k r i v a j e

1. što je 6. lipnja 2024. oko 07,05 sati u Varaždinu na križanju [adresa] i [adresa] upravljala osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] desnom stranom kolnika [adresa] iz smjera istoka prema zapadu, a dolaskom do raskrižja sa Splitskom ulicom započela je radnju vozilom vožnje unatrag, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je tom prilikom zadnjim desnim dijelom svog vozila udarila u prednji dio zaustavljenog iza nje osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je prije toga u istom smjeru upravljala EGD, a u prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle što se prilikom vožnje unatrag nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupila protivno članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

2. što je istom zgodom upravljala vozilom iz točke 1. izreke te nakon opisane prometne nesreće osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle što je kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta napustila mjesto prometne nesreće, a nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima s drugim sudionikom prometne nesreće,

čime je postupila protivno članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

te joj se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura

pa joj se za prekršaje iz točke 1. i 2. temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV, Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 72,46 (sedamdeset dva eura i četrdeset šest centi) eura i to 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće te 30,00 eura za paušalni trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 12. lipnja 2024. (list 8-11 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 12. lipnja 2024. (list 12 spisa), Fotodokumentaciju očevida od 12. lipnja 2024. (list 13-18 spisa), Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola od 6. lipnja 2024. (list 26-27 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. siječnja 2025. (list 31-32 spisa) te je ispitao svjedokinju EGD i okrivljenicu.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenica je navela da je toga dana odnosno 6. lipnja 2024. oko 07,05 sati upravljala osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] na križanju [adresa] i [adresa]. Naime, toga dana išla je ujutro na posao i kad je došla do predmetnog raskrižja u to vrijeme je tamo vidljivost bila loša zbog živice koja je bila posađena kod samog raskrižja. Zbog toga se pomaknula prema naprijed odnosno već je prednjim dijelom svog vozila malo ušla u raskrižje kako bi imala bolju vidljivost, a to su radili i svi drugi stanari svaki puta zbog te živice koju su u međuvremenu posjekli. U jednom trenutku kako se još nije uključila u raskrižje njoj s lijeva je došlo kombi vozilo, a kako je svojim prednjim dijelom vozila malo bila u raskrižju prepala se pa je lagano krenula unatrag kako bi se pomakla tom kombiju. U trenutku kada se kretala u rikverc, naslonila se svojim zadnjim dijelom vozila u prednji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala EGD, koja živi u susjednoj zgradi, a koju do tada nije poznala. Navela je da udarac u njeno vozilo nije čula, izgleda da ju je dotakla malo jače i nakon toga budući da nije osjetila da je udarila u njeno vozilo, krenula je polako prema naprijed, uključila se u promet i išla je prema Jalkovcu na posao. Nakon toga istoga dana policija ju je kontaktirala, obavili su s njom razgovor na okolnosti nastanka prometne nesreće, time da je kasnije razgovarala sa drugom sudionicom prometne nesreće i pitala ju da li na njenom vozilu postoje kakva oštećenja, a ona joj je rekla da je bila kod automehaničara i da ništa na vozilu ne zahtijeva popravak, a isto tako na njenom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja. Kada joj se predoče fotografije iz Fotodokumentacije očevida od 12. lipnja 2024. na listu 18 spisa označene sa F13, F14 i F15 navela je da te fotografije prikazuju ogrebotine koje je nakon ovog događaja ispolirala i tih oštećenja više nema, radi se o plastičnom braniku.

5. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenice sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenica inkriminiranog dana i to 6. lipnja 2024. oko 07,05 sati upravljala osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] na križanju [adresa] i [adresa] te da je kada je čekala da se uključi u raskrižje se krenula kretati u rikverc te se tom prilikom naslonila svojim zadnjim dijelom vozila u prednji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala EGD. Sporno jest je li okrivljenica nakon tog događaja napustila mjesto prometne nesreće bez ostavljanja svojih osobnih podataka kao i podataka o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću odnosno sporno je je li okrivljenica prouzročila prometnu nesreću obzirom da iskazuje kako na vozilima nije bilo nikakvih oštećenja.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio ocjenom vjerodostojnosti iskaza svjedokinje EGD, obrane okrivljenice te materijalne dokumentacije u spisu.

7. Iz Zapisnika o očevidu od 12. lipnja 2024. proizlazi da je 6. lipnja 2024. oko 07,50 sati izvršen očevid povodom dojave EGD da je došlo do prometne nesreće u [adresa] na križanju [adresa] i [adresa] u kojoj je sudjelovala okrivljenica sa osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] i oštećena EGD sa osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka]. Na mjestu događaja je od strane policijskih službenika zatečen osobni automobil oštećenice, dok se okrivljenica udaljila s mjesta prometne nesreće.

8. Iz Situacijskog plana prometne nesreće od 12. lipnja 2024. vidljiv je smjer kretanja okrivljenice koja se nalazila na križanju [adresa] i [adresa] te da se kretala vožnjom unatrag na predmetnom raskrižju. Uvidom u Dokumentaciju očevida od 12. lipnja 2024. sud utvrđuje da na vozilu oštećenice reg. oznake [registarska oznaka] postoje oštećenja na prednjoj registarskoj pločici u vidu udubljenja, a da na vozilu okrivljenice postoji oštećenje zadnjeg desnog branika sa desne strane u vidu strugotine. Takva oštećenja opisana su i u Zapisniku o očevidu od 12. lipnja 2024.

9. Svjedokinja EGD je u svojem iskazu navela da se 6. lipnja 2024. u jutarnjim satima kretala svojim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te je stajala na križanju [adresa] i [adresa]. Ispred nje se u svom vozilu nalazila okrivljenica koja je u jednom trenutku stavila svoje vozilo u rikverc i počela se kretati unatrag te je u tom trenutku svojim zadnjim dijelom vozila udarila u njen prednji dio vozila. Prije same vožnje unatrag okrivljenica je ušla u predmetno raskrižje odnosno nije stala na znak Stop i oduzela je drugom vozilu prednost koje je dolazilo njoj s lijeve strane. To vozilo je stalo i signaliziralo okrivljenici da uđe u raskrižje, no pretpostavlja da je okrivljenica bila u šoku, pa je uslijed toga krenula u rikverc i tu je došlo do udarca u njeno vozilo. Osjetila je udarac te se njeno vozilo zanjihalo, a nakon udarca joj je gospodin u tom drugom vozilu kojem je okrivljenica oduzela prednost prolaska signalizirao da ode za njom, budući da je nakon što ju je udarila okrivljenica otišla s mjesta događaja. Odlučila je krenuti za njom te je u Jalkovcu na raskrižju upalila sva četiri žmigavca, izašla iz svog vozila, došla do vozila okrivljenice, praktički do njezinih vozačkih vrata, a u tom trenutku je ona krenula u raskrižje i skrenula lijevo, a ona je u tom istom trenutku lupila svojom rukom po stražnjem lijevom dijelu njenog vozila. Upitana da li ju je okrivljenica vidjela odgovorila je da ona tvrdi da nije, a kada ju se pita kako to zna odgovorila je da ju je nakon događaja okrivljenica nazvala taj isti dan i pitala zašto je zvala policiju, a ona joj je na to odgovorila da joj ona nije dala izbora, da je pobjegla s mjesta događaja i da joj je od strane policije sugerirano da njima sve ispriča. Zatim upitana da li je imala oštećenja na svom vozilu odgovorila je da u trenutku same nesreće i nakon što je krenula za okrivljenicom nije znala kakva su oštećenja na njenom vozilu, a nakon nekog vremena je vidjela da su na prednjem braniku bile crte i puknuta plastika na istom. Također je na njenom vozilu bila oštećena prednja registarska pločica u vidu udubljenja. Upitana da li joj je nadoknađena šteta od strane okrivljenice odgovorila je da joj je u dogovoru sa okrivljenicom u razmjernom iznosu nadoknađena šteta na vozilu.

10. Polazeći od sadržaja obrane okrivljenice i naprijed reproduciranih dokaza, sud utvrđuje da se događaj u [adresa] zbio na način opisan u izreci presude. Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka, zapisnik ili tehnička snimka, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, zapisnik ili tehničku snimku, taj dokument je dokaz u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju je ranije navedena materijalna dokumentacija sastavljena povodom utvrđenja radnje prekršaja okrivljene DGD te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer se radi o službenim osobama koje su utvrdile prekršaj okrivljenice odnosno okolnosti nastanka prometne nesreće u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti.

11. Isto tako druga sudionica prometne nesreće EGD je ispitana pred sudom detaljno, konzistentno, uvjerljivo i potpuno opisala način na koji je okrivljenica prouzročila prometnu nesreću te je njezin iskaz sukladan i podupire ga naprijed ocijenjena materijalna dokumentacija. S obzirom da je svjedokinja treća osoba i nesrodna s okrivljenicom, sud je prihvatio njezin iskaz u cijelosti kao vjerodostojan. Ujedno kako to proizlazi iz fotografija priležećih Fotodokumentaciji očevida od 12. lipnja 2024. na vozilu okrivljenice i oštećenice postoje strugotine iz kojih sud utvrđuje da je prema prirodi i težini oštećenja okrivljenica kao prosječna vozačica morala odnosno mogla osjetiti udarac svog vozila u vozilo oštećenice. Budući da je svojom radnjom prouzročila materijalnu štetu na oba vozila prouzročila je prometnu nesreću i stoga je okrivljenica bila dužna sa drugom sudionicom prometne nesreće razmijeniti osobne podatke kao i dati podatke o vozilu kojim je počinila djelo. U tom smislu obrana okrivljenice da nije osjetila udarac u drugo vozilo prilikom vožnje unatrag nije prihvaćena te je sud ocjenjuje kao pokušaj okrivljenice da otkloni od sebe prekršajnopravnu odgovornost za prekršaje za koje se tereti.

12. Članak 43. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavkom 3. citiranog članka navedenog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Nadalje, članak 293. stavak 1. navedenog Zakona propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Nadalje, članak 176. stavak 1. navedenog Zakona propisuje da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Nadalje stavak 2. istog članka navedenog Zakona propisuje da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a prema stavku 5. istog članka navedenog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

13. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena DGD kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

14. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo neosuđivanost okrivljenice vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. siječnja 2025. i činjenicu da je okrivljenica naknadila štetu na vozilu oštećenice što je sama oštećenica potvrdila u svojem iskazu pred sudom. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti sud je okrivljenici za sve počinjene prekršaje ublažio novčane kazne je joj izrekao jedinstvenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

15. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci jer uz primjenu načela razmjernosti, uzimajući napose u obzir težinu djela i njenu dosadašnju neosuđivanost, ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozila sigurnost prometa.

16. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Troškovi postupka iznose ukupno 72,46 eura, a odnose se na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, na izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura te na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 30,00 eura. Paušalni trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti ovog postupka u kojem su održana dva ročišta. Sveukupni trošak dužna je nadoknaditi okrivljenica jer je presudom proglašena krivom te je navedene troškove prouzročila.

U Varaždinu 17. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenici, DG, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti