REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: P-6428/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Morani Kovač Stanić, odvjetnici iz ZOU Ivan Borić i Morana Kovač Stanić u Sisku, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja i isplate, dana 17. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu br. 158-50-3446854 od 30. studenog 2006. sklopljenog između tuženika kao kreditora i tužiteljice kao korisnika kredita u dijelu koji glasi: ''NAKNADA/3,30 % (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.''

II Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, da isplati tužiteljici GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 617,36 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. svibnja 2006. pa do isplate, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate za razdoblje do 31. prosinca 2007., za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 171,45 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 8.5.2006. sklopila sa tuženikom ugovor o kreditu br. 158-50-3446854, a kojim joj je odobren kredit u protuvrijednosti iznosa od 30.204,00 CHF. Odredbom čl. 3. ugovora ugovorena je naknada za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 3,30 % od iznosa kredita, a koja je tužiteljici 10.5.2006. i naplaćena u iznosu od 4.651,52 HRK. Budući o ovoj ugovornoj odredbi o visini naknade za obradu zahtjeva stranke nisu pojedinačno pregovarale, tužiteljica smatra da je ista odredba nepoštena sukladno čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' br. 96/2003), odnosno čl. 49. ZZP-a (''Narodne novine'' br. 41/2014), pa tužiteljica sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a tužbenim zahtjevom potražuje utvrđenje ništetnosti predmetne ugovorne odredbe, isplatu iznosa od 617,36 eur, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik, iako je bio uredno pozvan rješenjem suda od 13.10.2025. da u roku od 45 dana podnese odgovor na tužbu, nije dao odgovor na tužbu.

3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je po osnovi čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci (čl. 338. st. 5. ZPP-a).

4. Odluka o trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 151. st. 3. ZPP- a. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora prema kondemnatornom zahtjevu (617,36 eur) i važećoj OT. Tako su tužiteljici priznati troškovi sastava tužbe od 100,00 eur. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 25,00 eur, ili ukupno 125,00 eur. Također, tužiteljici je priznata i sudska pristojba na tužbu od 33,18 eur i na presudu od 13,27 eur, ili ukupno 171,45 eur.

U Zagrebu, 17. prosinca 2025.

S U D A C:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka županijskom sudu, a putem ovoga suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- tuženiku