Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: P-532/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po tužbi tužitelja ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lukavcu, odvjetniku iz Zagreba, Lanište 24, protiv I. tuženika VC, iz [adresa], II. tuženice SC iz [adresa], III. tuženice EC iz [adresa], IV. tuženika CC iz [adresa]. tuženice FC iz [adresa], koji su svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po punomoćniku Darku Novačiću, odvjetniku iz Virovitice, Tomaša Masaryka 14, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave, u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se pravo vlasništva tužitelja ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretnini koja se nalazi na: kat. čest. [katastarska čestica], ORANICA, ukupne površine 1441 čhv, zk. uložak br. [broj ZK uloška] zemljišne knjige K. O. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na prethodno navedenoj nekretnini u korist tužitelja ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je kupoprodajnim ugovorom sklopljenim u siječnju 2005. godine u usmenom obliku, a 9. srpnja 2007. u pisanom obliku s izvanknjižnim vlasnikom UC, stekao nekretninu koja je navedena u izreci ove presude te da istu posjeduje kao samostalni posjednik cijelo to vrijeme, od dana sklapanja usmenog kupoprodajnog ugovora.
1.1. Tužitelj je u tužbi tražio da se utvrdi i pravo vlasništva tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] te k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s tim da je na ročištu održanom 10. prosinca 2025. taj dio tužbenog zahtjeva povukao, tako da o tom dijelu tužbenog zahtjeva sud nije niti odlučivao već je odlučio o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva.
2. Privremeni zastupnik, odvjetnik Darko Novačić je u podnesku od 21. studenoga 2025. izjavio da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zk. izvadak (str. 4-5), u podatke MUP-a (str. 6), saslušan je tužitelj (str. 16-17), te svjedoci ŠC (str. 17), GC (str. 17) i MC (str. 18), izvršen je uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnina (str. 20-21) te u prijepis posjedovnog lista (str. 22) te je proveo vještačenje po vještaku Robertu Kiš (str. 24-25).
4. Provedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 91/92, 112/99,117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je cijenio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
5. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Roberta Kiš proizlazi da je k. č. br. [katastarska čestica] koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi građevinska parcela na kojoj se nalazi kuća, pomoćna zgrada, dvorište, oranica i mlada šuma u [adresa] u [adresa], odnosno da čestica koju je identificirao geodetski vještak odgovara čestici koja je predmet ovog spora te je kao takva navedena u tužbenom zahtjevu, a ista je upisana u posjedovni list br. 286 k. o. [katastarska općina].
6. Iz iskaza tužitelja kao i svjedoka ĆC, OC i MC, koji u bitnom potvrđuju iskaz tužitelja, proizlazi da je tužitelj 2007. godine sačinio kupoprodajni ugovor sa UC i to 9. srpnja 2007., ali je nekretninu kupio još 2005. godine, te od tada tu nekretninu i posjeduje na način da u njoj stanuje zajedno sa svojom obitelji, a u posjedu te nekretnine ga nikada nitko nije smetao. Iz naprijed navedenih iskaza tužitelja i svjedoka proizlazi da je posjed tužitelja zakonit jer ima zakonsku osnovu svog posjeda, a to je kupoprodajni ugovor od 9. srpnja 2007., njegov posjed je savjestan jer se savjesnost posjeda pretpostavlja, te je njegov posjed istinit odnosno nije stečen silom, prijevarom ili zlouporabom povjerenja.
6.1. S obzirom na naprijed navedeno radi se o kvalificiranom posjedu tužitelja na nekretnini koja je predmet ovog spora, a s obzirom da tužitelj posjeduje tu nekretninu dulje od 10 godina, stekao je pravo vlasništva temeljem redovne dosjelosti iz čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), radi čega je sud presudio kao u izreci ove presude.
U Virovitici 17. prosinca 2025.
Sudac:
Darko Barišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sud, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti:
1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik Hrvoje Lukavec, Lanište 24, Zagreb
2. Privremeni zastupnik tuženika – odvjetnik Darko Novačić, Tomaša Masaryka 14, Virovitica
3. Porezna uprava, Ispostava Pitomača - nakon pravomoćnosti
