Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg. dr. F. Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-755/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NF, zbog prekršaja iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice Klasa: 211-07/25- 5/15094 i Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 9. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 16. prosinca 2025., u odsutnosti tužitelja i okrivljenice, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica NF rođ. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka J i Z, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, zaposlena, s primanjima u mjesečnom iznosu 1.500,00 eura, razvedena, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I. što je dana 7. lipnja 2025. oko 18:00 sati, u dvorištu kuće za odmor u [adresa], u [adresa], remetila mir i sigurnost građana na način da je neovlašteno ispalila više hitaca iz plinskog pištolja – oružje C kategorije, marke Blow TR 1702, call. 9 mm, tvorničkog broja [tvornički broj],

II. dakle, na javnom mjestu neovlašteno pucala iz oružja i time remetila mir i sigurnost građana,

III. čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 400,00 (četiri stotine) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog, pod Klasom: 211-07/25-5/15094 i Ur.brojem: 511-07-29-25-1 od 9. srpnja 2025., protiv okrivljenice NF, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U pisanoj obrani koju je dostavila ovom sudu okrivljenica se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodeći da je kritične zgode u dvorištu vikendice ispalila više hitaca iz plinskog pištolja. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja. Toga dana je sa društvom slavila rođendan. Bilo ih je više i u nekom trenutku JF je otišao kući po pištolj, a kada se vratio nagovarao ju je da puca iz njega, govoreći joj da smije to raditi obzirom on ima dozvolu za taj pištolj, osim toga on ga koristi za plašenje ptica. Društvo je bilo veselo i ona je bez razmišljanja pristala te ispucala 2-3 hica, ne sjeća se točno. U tom trenutku nije bila svjesna, još manje je znala da je to prekršaj. Ovaj događaj je za nju vrlo stresan. Razvedena je i majka je troje djece u dobi od 17, 18 i 21 godine i sama skrbi o njima, s tim da su dvoje srednjoškolci, a treći je student. Moli sud da joj ublaži kaznu, jer njenom plaćom koja u prosjeku iznosi 1.500,00 eura, jedva zadovoljava osnovne potrebe svoje djece i obitelji. Svjesna je svoga nepromišljenog ponašanja i posljedica koje ono nosi, ovaj događaj joj je pouka da se u više ne dovodi u ovakvu situaciju koja je za nju neugodna, a i financijski će ju stajati. Moli sud da kod odlučivanja o kazni uzme u obzir okolnosti počinjenja prekršaja i njezinu dosadašnju nekažnjavanost. Obećava da ovako nešto neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući je kritične zgode na javnom mjestu neovlašteno pucala iz oružja i time remetila mir i sigurnost građana, čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

4.1. Materijalna i kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret sadržana je u članku 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ista glasi: "Tko neovlašteno puca iz vatrenog oružja, pali rakete ili sličan eksplozivan ili zapaljiv materijal ili na drugi način narušava mir i sigurnost građana, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."

5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njezinu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog te obećanje da će ubuduće biti pažljivija u prometu, kao i to da nije sklona činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavana, dok je također ista samohrana majka troje djece o kojima skrbi, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu bilo ugrožavajuće za njihovu životnu egzistenciju, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio na 60 dana, imajući u vidu okrivljeničine imovinske prilike i visinu izrečene novčane kazne. Ukoliko okrivljenica ne podmiri dvije trećine novčane kazne (odnosno manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu) u navedenom roku, okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud prema okrivljenici nije primijenio mjeru oduzimanja predmeta u odnosu na predmetno oružje kojim je prekršaj počinjen, te će se isti po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga vratiti vlasniku oružja na raspolaganje.

6.1. Ovo imajući u vidu kako zakonske odredbe, tako i odredbe međunarodnih ugovora koje je Republika Hrvatska ratificirala a koji čine dio unutarnjeg pravnog poretka i po pravnoj snazi su iznad zakona, sukladno Ustavu Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10 i 05/14.). Odredba članka 1. Protokola broj 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) glasi: "Svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava.". Dakle, imajući u vidu navedeno, kao i to da je okrivljenici ovo prvi prekršaj obzirom ista nije ranije dolazila u sukob sa zakonom kao i to da je prekršaj počinila oružjem kategorije C koje nije u njenom vlasništvu, pa unatoč težini počinjenog prekršaja, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona za trajnim oduzimanjem predmeta kojim je prekršaj počinjen.

6.1.1. Ovo obzirom na načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske, te spomenutih mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, a koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-2562/2024 od 3. travnja 2024.). Stoga, miješanje javne vlasti u mirno uživanje prava vlasništva za sada nije opravdano javnim interesom, odnosno zaštitom javnog poretka, a trajno oduzimanje oružja kojim je okrivljenica počinila prekršaj a kojemu ista nije vlasnica, za sada nije razmjerno počinjenom prekršajnom djelu.

7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci odluke.

U Našicama 17. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis