Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-418/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. KT, sina K, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođenog **.**.1951., a preminulog **.**.2020., odlučujući o žalbi IT iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Damir Linta, odvjetnik iz Zagreba, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-3731/2020-30 od 4. veljače 2020., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj O-3731/2020-31 od 18. veljače 2021., 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba IT kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-3731/2020-30 od 4. veljače 2020., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj O-3731/2020-31 od 18. veljače 2021.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor spornog opsega ostavine iza pok. KT kojeg je izjavila ZT, kao nedopušten.

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ZT ne navodeći zakonske žalbene razloge i predlažući da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.U odgovoru na žalbu zakonski nasljednik ST osporava žalbene navode žaliteljice i predlaže žalbu odbaciti podredno odbiti potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4.Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – u daljnjem tekstu: ZN).

5.Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbacio prigovor RT kao nedopušten pozivom na odredbu članka 358. stavak 3. ZPP-a, a vezano uz članak 179. ZN-a.

6. Odredbom članka 179. ZN-a određeno je da se strankom u smislu tog zakona smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.

7. Kako iz spisa predmeta proizlazi da žaliteljica nije stranka u ostavinskom postupku iza pok. NT to je njezini prigovor na sastav ostavine nedopušten jer je podnesen od strane neovlaštene osobe, kao što je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

8. Vezano za žalbene navode žaliteljice da ona polaže pravo na imovinu kao zakonska nasljednica svoje majke FT s kojom je ostavitelj sklopio prividan ugovor o doživotnom uzdržavanju, jer isti nema pravo na imovinu koju je stekao prividnim ugovorom o doživotnom uzdržavanju obzirom da ta imovina nakon smrti FT pripada njoj kao njezinoj nasljednici i nije ostavina pok. KT, valja istači da se navedene okolnosti ne mogu utvrđivati u ostavinskom postupku. Naime, ukoliko treća osoba smatra da ima pravo na dijelu imovine ostavine ostavitelja, ona nema položaj stranke (nasljednik, zapisovnik, osoba koja ostvaruje neko pravo iz ostavine) u tom postupku, pa stoga nije ovlaštena ni ostvarivati zaštitu tih prava u tom postupku, već svoja prava može eventualno pokušati ostvariti u nekoj drugoj vrsti postupka.

9. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

U Dubrovnik, 17. prosinca 2025.

Sutkinja

Noemi Butorac