Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-195/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz ZOU Mira Boban i Gordan Lolić u Splitu, protiv tuženika DV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, radi zaštite od uznemiravanja i uspostave prijašnjeg stanja te radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1771/18 od 15. studenog 2019., 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1771/18 od 15. studenog 2019.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred istim sudom vodi pod poslovnim brojem P- 3557/18.

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.

2.1. Žaliteljica u žalbi ističe da prvostupanjski sud pogrešno tumači kako je pravomoćno okončanje parnice P-3557/18 prethodno pitanje za ovaj postupak, budući je ista pokrenula ovaj postupak radi zaštite svojih suvlasničkih prava jer je sporan put koji je nesporno sagradio tuženik sagrađen bez ikakve suglasnosti tužiteljice kao suvlasnice, te su time povrijeđene odredbe o načinu raspolaganja nekretnine koje su u suvlasništvu stranaka, a posebno odredba članka 41. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 90/10,143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu – ZVDSP).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi zaštite od uznemiravanja sjevernog dijela istočne strane nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 6207 KO [katastarska općina] i to uklanjanjem asfaltnog puta koji je položen preko tog dijela nekretnine i njezinog vraćanja u prvobitno stanje te radi isplate iznosa od 21.000,00 kn s osnova počinjene imovinske štete. Tužiteljica u tužbi navodi da su nakon smrti oca ĐV stranke naslijedile, svaka za po ½ suvlasničkog dijela, nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i to tužiteljica istočni, a tuženik zapadni dio, te da je pred istim sudom u tijeku izvanparnični postupak broj R1-426/16 radi razvrgnuća te suvlasničke zajednice. Nadalje ista dodaje da je tuženik bez njezine suglasnosti u prvoj polovini 2017. na sjevernom dijelu istočnog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] izgradio put dužine oko 70 m, a širine 3-5 m te ga asfaltirao u dužini od oko 60 m, iako na tom dijelu nije postojao nikakav put te kako je prilikom izvođenja radova uništio šest starih stabala maslina, čime joj je počinio imovinsku štetu u iznosu od 21.000,00 kn. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi ističući da je radove izveo u skladu s ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji je, kao davatelj uzdržavanja, sklopio s ocem stranaka ĐV, kao primateljem uzdržavanja, te je na pripremnom ročištu predložio pregled izvanparničnog spisa broj R1-426/16 i parničnog spisa P-3557/18 te predložio prekid ovog postupka.

5.1.Pregledom spisa pod poslovnim brojem R1-426/2016, koji nije okončan, sud je utvrdio da je ovdje tuženik pokrenuo postupak diobe njihove suvlasničke zajednice (njega i ovdje tužiteljice) u odnosu na niz nekretnina, među kojima je i ovdje sporna čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], u kojem je proveden očevid na licu mjesta i zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka Josipa Šituma koji smatra kako se vrijednost istočnog dijela čestice neće umanjiti zbog postojanja puta do zapadnog dijela čestice, jer prolazi uz sam južni rub čestice i služi kao pristupni put do istočnog i zapadnog dijela zemljišta, uz dodatak da se vrijednost istočnog dijela čestice u odnosu na vrijednost njezinog zapadnog dijela neće promijeniti i pod pretpostavkom izgradnje javne prometnice, budući će u tom slučaju osigurati mogućnost kvalitetnijeg prometnog pristupa te pristupa komunalnoj infrastrukturi.

5.2. Nadalje, pregledom spisa P-3557/18 sud je utvrdio da je ovdje tuženik podnio tužbu protiv ovdje tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva posebnog dijela nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koji je sudski vještak za geodeziju Zvonimir Rubić označio slovima i prikazao u svom nalazu od 15. rujna 2017. izrađenom za potrebe predmeta R1-426/16, te radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti puta, provoza motornim vozilom i prolaza pješice preko poslužne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i to po cijeloj dužini sjeverne međe te čestice u širini od 3,5 m, a sve označeno na skici lica mjesta vještaka, kao i da u navedenom postupku nije zaključen prethodni postupak.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da su se ostvarile pretpostavke propisane odredbom iz čl. 213. st. 1. ZPP-a, po kojoj će se odrediti prekid postupka ako je sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju u smislu odredbe iz čl. 12. st. 1. ZPP, jer odluka u ovoj pravnoj stvari ovisi o prethodnom rješenju pravnog pitanja postoji li neko pravo, a o tom pitanju nije donesena odluka. Posebice prvostupanjski sud ističe kako je u ovoj parnici proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Rajka Radišića koji je u svom nalazu od 28. veljače 2019. identificirao pokazani sporni put i označio ga na skici lica mjesta crvenom bojom, utvrdivši kako se njegova trasa proteže u smjeru istok-zapad preko sjevernog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Uspoređujući ovaj nalaz s onim sudskog vještaka Zvonimira Rubića, izrađenog za potrebe spisa R1- 426/16, a priloženog tužbi u spisu P-3557/18, jasno je kako ovdje sporni put prelazi preko dijela nekretnine koju je Rubić na skici lica mjesta od 15. rujna 2017. omeđio slovima A-B-C-D-J-K-G-H-I-A i upravo je taj prostor predmet tužbe DV kojom ovdje označeni tuženik zahtijeva utvrđenje svog prava vlasništva u cijelosti. Dakle, odluka u ovoj pravnoj stvari ovisi o prethodnom rješenju pitanja je li tuženik DV isključivi vlasnik dijela nekretnine preko kojeg je izgrađen predmetni put i je li ovlaštenik prava stvarne služnosti prolaza i provoza trasom tog puta, pa zaključuje da će nakon pravomoćne odluke u odnosu na ove ključne okolnosti , prvostupanjski sud na temelju jasnog i cjelovitog činjeničnog stanja biti u mogućnosti u ovoj parnici raspraviti i odlučiti ima li tužiteljica pravo na zaštitu od uznemiravanja, odnosno je li nastala imovinska šteta i ima li pravo na njezinu naknadu i u kojoj visini. Slijedom iznijetog prvostupanjski sud je prekinuo postupak do pravomoćnog okončanja parnice pod poslovnim brojem P-3557/18.

7. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovaj sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da je radi odluke o zahtjevu tužiteljice za zaštitu od uznemiravanja uklanjanjem asfaltnog puta prethodno pitanje pravo vlasništva, odnosno da odluka u ovoj pravnoj stvari ovisi o rješenju pitanja je li DV isključivi vlasnik dijela nekretnine preko kojeg je izgrađen predmetni put pa je pravilno prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a u vezi s člankom 12. stavak 1. ZPP-a odredio prekid ovog postupka.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Dubrovnik, 17. prosinca 2025.

Sutkinja

Noemi Butorac