Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-129/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, te Snježane Šaško sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sky Nekretnine d.o.o., OIB: 18735927966, Ulica grada Vukovara 237, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2552/2022-29 od 14. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2552/2022-29 od 14. studenog 2024. u točki I. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika djelomično se odbija, a djelomično prihvaća, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2552/2022-29 od 14. studenog 2024.:

- potvrđuje u dijelu točke III. izreke, kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove ovršnog i parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.969,35 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 14. studenog 2024. do isplate;

- preinačuje u preostalom dijelu točke III. izreke, na način da se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 187,50 EUR.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. U nepobijanoj točki II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu kojom je u točki I. izreke održano na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv- 975/2022 od 6. rujna 2022., u dijelu platnog naloga kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 9.920,86 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 29. lipnja 2022. do isplate. Točkom II. izreke ukinuto je navedeno rješenje o ovrsi u dijelu platnog naloga kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju zateznu kamatu na nastali (ovršni) trošak u visini od 231,85 EUR tekuću od 6. rujna 2022. do 14. studenog 2024., te je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 231,85 EUR i trošak parničnog postupka u iznosu od 2.925,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 14. studenog 2024. do isplate.

2. Navedenu presudu u odnosu na točke I. i III. izreke pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu sa čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona), predlažući da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu, a podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu mu prouzročenih troškova žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 9.920,86 EUR (ranije 74.748,27 kn) sa zateznom kamatom od 29. lipnja 2022. do isplate, na ime posredničke naknade odnosno agencijske provizije, kojeg temelji na činjenici da je između stranaka sklopljen Ugovor o posredovanju - prodaji nekretnine tuženika (stana u [adresa]).

6. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi da je tuženik u svojstvu ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-975/2022 od 6. rujna 2022., kojim je određena predložena ovrha i tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 74.748,27 kn sa zateznom kamatom tekućom od 29. lipnja 2022. do isplate, podnio prigovor kojim je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva, navodeći da prema tužitelju nema nikakvo dugovanje.

6.1. Stoga je Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj: Povrv- 2552/2022-2 od 20. listopada 2022. stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene ovršne radnje, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Imajući u vidu priložene isprave, iskaze svjedoka KŽ i GŽ te stranaka, prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da je 15. veljače 2021. između tuženika kao nalogodavca i tužitelja kao posrednika zaključen Ugovor o posredovanju kojim se posrednik obvezao da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu (kupca) radi pregovaranja i sklapanja valjanog ugovora o kupoprodaji nekretnine u vlasništvu nalogodavca (čl. 1.), te posredovati u pregovorima i nastojati da dođe do sklapanja ugovora (čl. 2.), dok se nalogodavac obvezao da će, ukoliko dođe do sklapanja ugovora s trećom osobom koja je za vrijeme trajanja tog ugovora dovedena u vezi s nalogodavcem posredovanjem navedenog posrednika, istome isplatiti proviziju u iznosu od 3% od kupoprodajne cijene (ili utvrđene vrijednosti nekretnine prilikom pravnog posla kojim ona mijenja vlasnika) uvećano za PDV, koja dospijeva na naplatu u roku od tri dana od dana isplate kupoprodajne cijene ili njenog dijela (čl. 4.), a koji ugovor je sklopljen na rok od 12 mjeseci, time da je u čl. 7. ugovoreno i da ako je u roku od 12 mjeseci nakon prestanka sklopljenog ugovora nalogodavac sklopio pravni posao koji je posljedica posrednikova djelovanja prije prestanka Ugovora o posredovanju dužan je posredniku platiti ugovorenu posredničku naknadu u cijelosti

- da je tuženik 8. srpnja 2021. uputio tužitelju izjavu o raskidu Ugovora o posredovanju uz ugovoreni otkazni rok od 15 dana koji se računa od dana predaje pisanog raskida poštanskom uredu

- da je 26. srpnja 2021. sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine između tuženika kao prodavatelja i GŽ i KŽ kao kupaca, kojim je ugovorena kupoprodaja nekretnine istovjetne nekretnini navedenoj u spomenutom Ugovoru o posredovanju, za kupoprodajnu cijenu od 265.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema prodajom tečaju Erste&Steiermärkische Bank na dan plaćanja

- da je tužitelj oglašavao prodaju stana tuženika na web stranici Njuškalo (oglas objavljen 15. srpnja 2020.) za cijenu od 269.000,00 EUR, dakle i prije nego što su stranke sklopile Ugovor o posredovanju od 15. veljače 2021.

- da je tužitelj osim radnje oglašavanja stana tuženika radi prodaje, prije sklapanja Ugovora o posredovanju vodio potencijalne kupce u razgledavanje nekretnine, između ostalih i KŽ i GŽ

- da ih iskaza svjedoka KŽ i GŽ proizlazi da su 2020. odlučili kupiti stan, te su na stranicama tužitelja vidjeli da se prodaje stan u vlasništvu ovdje tuženika, pa su se obratili tužitelju koji im je organizirao razgledavanje stana, no kako im cijena nije odgovarala da su odustali od kupnje, međutim, nakon nekoliko mjeseci ponovo su se javili tužitelju s novom ponudom, no ni tada nisu postigli dogovor o cijeni pa do kupoprodaje nije došlo, a kada su se ponovo zainteresirali za kupnju tog stana, isti više nije oglašavan na stranicama tužitelja, pa su se javili direktno prodavatelju, ostavivši mu poruku u poštanskom sandučiću, što je bilo negdje u srpnju 2021., nakon čega im se tuženik javio, te su dogovorili cijenu i potpisali kupoprodajni ugovor

- da iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja AŽ proizlazi da se tuženik obratio agenciji radi posredovanja kod prodaje stana tijekom 2020., te je agencija pripremila stan za fotografiranje/snimanje, te nakon snimanja - oglasila prodaju, a potom su zainteresirane osobe vodili na razgledavanje stana, između ostalih i KŽ i GŽ negdje u ljeto 2020., kojima je agencija dostavila zahtijevanu dokumentaciju (uporabnu i građevinsku dozvolu), te su isti u dva navrata dostavili ponudu s cijenom, koje ponude prodavatelj nije prihvatio, da bi nakon što je raskinuo Ugovor o posredovanju i nakon što je agencija prestala oglašavati prodaju, s navedenim kupcima zaključio kupoprodajni ugovor.

8. Na temelju navedenih činjenica, poglavito okolnosti da je tužitelj tijekom 2020. po nalogu tuženika oglasio prodaju njegovog stana, da je osobe zainteresirane za kupnju KŽ i GŽ vodio u razgledavanje stana, informirao ih i dostavljao im relevantnu dokumentaciju (građevinsku dozvolu i sl.), te s njima pregovarao o cijeni i ponudama koje su dostavili, prvostupanjski sud zaključuje da je upravo tužitelj kao posrednik doveo kupce KŽ i GŽ u vezu s tuženikom, koji je s njima u svojstvu prodavatelja 26. srpnja 2021. (svega tri dana nakon isteka otkaznog roka za raskid Ugovora o posredovanju) zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnine - stana u [adresa], koji pravni posao je posljedica posrednikova djelovanja prije prestanka Ugovora o posredovanju.

8.1. Stoga, utvrdivši da je navedeni Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen s osobama koje su s prodavateljem dovedene u vezu posredovanjem tužitelja, a imajući u vidu odredbu čl. 4. Ugovora o posredovanju o obvezi plaćanja posredničke provizije od 3% kupoprodajne cijene uvećano za PDV, prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim i održao na snazi platni nalog kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 9.920,86 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 29. lipnja 2022. do isplate.

9. U žalbi tuženik ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a navodeći da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, i to poglavito u dijelu utvrđenja da je zakonski zastupnik tužitelja komunicirao sa svjedocima i tuženikom „jer da to jasno proizlazi iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja i saslušanih svjedoka“, pri tome zanemarujući da su iskazi svjedoka apsolutno suprotni njihovoj javnobilježnički ovjerenoj ispravi kojom su potvrdili da kao kupci nisu stupili u kontakt s njim kao prodavateljem posredstvom tužitelja. Ukazuje da se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude uopće nije osvrnuo na navedenu izjavu, niti je utvrdio njezin značaj.

10. Ispitujući pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda tuženika i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a niti neku drugu bitnu povredu na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Naime, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, iznijeti su jasni i dostatni razlozi o odlučnim činjenicama, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima i samih tih isprava ili zapisnika. Činjenica da žalitelj ocjenom dokaza odlučnim za odluku nije zadovoljan i smatra da je iz provedenih dokaza istinitim trebalo utvrditi drugačije činjenice (da kupci stana nisu stupili u kontakt s njim posredovanjem agencije) nema značaj bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, već se radi o prigovorima činjenične naravi kojima se osporava pravilnost utvrđenih činjenica, te način odlučivanja o tužbenim zahtjevima.

11. Međutim, prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu, te je na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje je utvrdio izvođenjem dokaza koji su pravilno ocijenjeni (čl. 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud. Ta činjenična utvrđenja nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika, koji u žalbi iznosi vlastito tumačenje i ocjenu izvedenih dokaza, koji nemaju objektivnog uporišta u sadržaju postupka.

12. Naime, suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno je prvostupanjski sud na temelju svih izvedenih dokaza utvrdio da je tuženik navedeni Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopio s osobama koje su s njim dovedene u vezu posredovanjem odnosno djelovanjem tužitelja za vrijeme trajanja Ugovora o posredovanju. Za svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i potpune razloge koji žalbenim navodima tuženika nisu dovedeni u sumnju, te ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

13. Neutemeljenim se ukazuju žalbeni navodi tuženika kojima okolnosnim, uvjerljivim i logičnim iskazima saslušanih svjedoka KŽ i GŽ, suprotstavlja pisanu Izjavu od 26. srpnja 2021. (sa str. 73 spisa), za koju navedeni svjedoci jasno ističu da su je potpisali na izričiti zahtjev tuženika, a u kojoj je navedeno „da GŽ i KŽ izjavljuju da nisu stupili u kontakt s ČŽ posredstvom agencije Sky Nekretnine d.o.o. u vezi sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 26. srpnja 2021.“, koja dakle svojim sadržajem proturječi ne samo svjedočkim iskazima tih osoba, već i ostalim prihvaćenim dokazima i utvrđenim činjenicama, pa se ukazuje nevjerodostojnom i nepodobnom da demantira ostale uvjerljive i međusobno podudarne dokaze. U pitanju je pismeno nastalo na inzistiranje tuženika, očigledno u cilju izbjegavanja obveze prema tužitelju.

14. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje i to da je tuženik posredovanjem tužitelja s kupcima KŽ i GŽ zaključio Ugovor o kupoprodaji njegove nekretnine, za koju situaciju je odredbama čl. 4. i 12. Ugovora o posredovanju od 15. veljače 2015. među strankama ugovoreno pravo na posredničku proviziju u visini od 3% kupoprodajne cijene uvećano za PDV; pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz odredaba čl. 15. st. 1., čl. 17. st. 3., čl. 27. i 28. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina („Narodne novine“ broj 107/07, 144/12, 14/14, 32/19) kada je tužbeni zahtjev o glavnoj stvari u cijelosti prihvatio, pa ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije ostvaren.

15. Slijedom svega iznijetog, a primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. izreke.

16. Prvostupanjski sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je tužitelju za radnje i izdatke navedene u točki 21. obrazloženja dosudio troškove postupka u ukupnom iznosu od 3.156,85 EUR.

16.1. Osnovano tuženik u žalbi pobija odluku o trošku pristupa punomoćnika tužitelja na ročište održano 1. lipnja 2023. koje je odgođeno prije početka raspravljanja, pa sukladno Tbr. 9. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa) tužitelju za isto pripada pravo na 25% nagrade, odnosno pravo na 25 bodova.

16.2. Ostale troškove postupka, tuženik u žalbi ne osporava konkretnim i argumentiranim razlozima, pa kako prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud u žalbenom postupku ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, to žalba tuženika u odnosu na preostali dio odluke o troškovima postupka nije osnovana.

16.3. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 2.969,35 EUR, pa je u tom dijelu primjenom čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a pobijana odluka u točki III. izreke potvrđena, a djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika u preostalom dijelu preinačena te je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 187,50 EUR odbijen kao neosnovan.

17. Budući da je tuženik sa žalbom uspio tek djelomično u svezi sporedne tražbine, to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen analognom primjenom čl. 154. st. 5. ZPP-a, obzirom da glede tog uspjeha tuženiku nisu nastali posebni troškovi.

18. Točka II. izreke prvostupanjske presude nije osporavana žalbom, pa ostaje neizmijenjena.

Varaždin, 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer