Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-245/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marija Bušković, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice ..., [adresa], OIB: 94141384086, koju zastupa stečajna upraviteljica ABC, [adresa], protiv ovršenice FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-3000/07-46 od 21. listopada 2024., 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-3000/07-46 od 21. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr- 3000/07-46 od 21. listopada 2024. obustavljena je provedba ovrhe određene rješenjem o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika ABC iz [adresa] pod brojem Ovrv-373/2007 od 8. svibnja 2007. te je odbačen prijedlog ovrhovoditeljice od 15. srpnja 2024. radi uzimanja prokaznog propisa.

2. Ovrhovoditeljica pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga smatrajući da ju je prvostupanjski sud trebao obavijestiti o nemogućnosti provedbe ovrhe na pokretninama te joj ostaviti daljnji rok od dva mjeseca da predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, pored činjenice da je ona podneskom od 16. srpnja 2024. predložila da se ovršenici naloži davanje prokaznog popisa, čime da se ima smatrati da je podnijela prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

3. Ovršenica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba ovrhovoditeljice je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio povrede iz čl. 46. st.1. toč. 1., 3., 5. i 6. Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., dalje u tekstu OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 46. st. 5. OZ-a, u vezi sa čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. 155/23, dalje u tekstu: ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ovršenik ukazuje u žalbi.

6. Predmet postupka je provedba ovrhe na pokretninama ovršenice.

7. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio:

- da je provedba ovrhe bila neuspjela 28. lipnja 2022. i 1. rujna 2022.,

- da je zaključkom od 7. rujna 2022. pozvao ovrhovoditeljicu da u roku od 3 mjeseca može predložiti ponovnu provedbu ovrhe,

- da je ovrhovoditeljica predložila ponovnu provedbu ovrhe koja je pokušana 31. srpnja 2024. no nije uspjela jer je sudski ovršitelj na licu mjesta došao do saznanja da je ovršenica prodala stan i odselila u inozemstvo,

- da je ovrhovoditeljica podnijela nedopušten prijedlog za davanje prokaznog popisa imovine jer nije uz isti dostavile dokaze da je postupila sukladno čl. 16.b Ovršnog zakona (¨Narodne novine¨ broj 67/08).

8. Ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i na iste pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Pri tome se ukazuje da žaliteljica u žalbi ne osporava navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda pa kako je utvrđeno da je ovrha na pokretninama ovršenice neprovediva, da iz spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica o istom obavještena dostavom zapisnika o utvrđenoj nemogućnosti provedbe ovrhe koji joj je uručen 9. kolovoza 2024., da nije u roku od dva mjeseca predložila novo sredstvo ili predmet ovrhe, a podneseni zahtjev za davanje prokaznog popisa imovine je podnijela protivno čl. 16. b. OZ-a, odnosno nije uz isti dostavila dokaz o traženju potrebnih podataka o imovini ovršenice od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Ministarstva unutarnjih poslova i Financijske agencije te nadležnog tijela za katastarsku evidenciju, pravilno je prvostupanjski sud temeljem čl. 16.a st. 17. OZ/96-a odbacio prijedlog iste za davanja prokaznog popisa imovine te pored utvrđenja pretpostavki iz čl. 5. st. 3.,4. i 5. OZ/96- a, obustavio provedbu ovrhe.

10. Slijedom navedenog, temeljem čl. 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s čl. 19. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 17. prosinca 2025.

Sutkinja

Marija Bušković