REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-4727/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DH zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. i st. 9. i čl. 46. st. 1. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. i čl. 181. st. 5. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem klase: 211-07/25-5/29403 ur.broj: 511- 19-45-25-1 od 5. studenog 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 17. prosinca 2025. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

DH, nadimak D, sin RH i DHŽ, djevojačko prezime majke DHŽ, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], školska sprema: VSS, po zanimanju: magistar mikrobne biotehnologije i sanitarni inženjer i magistar mikrobiologije, zaposlen u Trgovačkom centru Vacom d.o.o. sjedište u [adresa], PJ u Pristava Krapinska u sklopu Stop shop Centra u Krapini, sa Pristava Krapinska 63, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 860,00 eura, neoženjen, bez djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno osuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1. što je 22. prosinca 2024. godine u 11,30 sati u Zagrebu na kolniku Ulice Kamenarska kod kbr. 18 kao vozač upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka], dolaskom do kbr. 18 iste ulice nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešao udesno u smjeru jugoistoka gdje je prednjim desnim kotačem naletio na rubni kamen s južne strane kolnika u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

dakle okrivljenik je upravljao u svojstvu vozača u prometu na cesti navedenim motornim vozilom te se za vrijeme vožnje nije kretao vozilom sredinom obilježene prometne trake i iz tog razloga je prouzročio prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 46. st. 1. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. okrivljeni DH upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme dok je bio pod utjecajem lijekova, a što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem (u krvi i mokraći: diazepama i njegovog metabolita nordazepama, es-/citaloprama, zolpidema) okrivljenik je konzumirao anksiolitik diazepam, antidepresiv citalopram ili escitalopram i hipnotik zolpidem

dakle, okrivljenik je u svojstvu vozača upravljao navedenim osobnim automobilom za vrijeme dok je bio pod utjecajem lijekova te nije smio upravljati niti započeti upravljati vozilom u prometu na cesti

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 199. st. 2. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. okrivljeni DH upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] s obzirom da mu je koncentracija alkohola u krvi u trenutku prometne nesreće bila najmanje 0.62 g/kg, što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem alkohola u krvi izuzetoj dva puta 0.65 g/kg i 0.50 g/kg te mokraći izuzetoj dva puta 1.19 g/kg i 0.49 g/kg te pripit i smanjenih vozačkih sposobnosti ali ne bitno iako ne smije upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Ulice Kamenarka u smjeru istoka

dakle, okrivljenik je u svojstvu vozača upravljao navedenim osobnim automobilom a imao je alkohola u organizmu od 0,50 do 1,00 g/kg te nije smio upravljati niti započeti upravljati vozilom u prometu na cesti

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. okrivljeni DH upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] te je nakon prometne nesreće okrivljeni DH osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog objekta nije dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

dakle, okrivljenik je u svojstvu vozača sudionika prometne nesreće napustio navedenim vozilom mjesto prometne nesreće a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao ovu prometnu nesreću niti je ispunio Europsko izviješće o prometnoj nesreći niti je zvao najbližu Policijsku postaju radi vršenja očevida,

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

5. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. okrivljeni DH upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] te je nakon prometne nesreće a tijekom vršenja očevida prometne nesreće i provođena izvidnih radnji, na mjestu događaja, u 12.50 istog dana okrivljeniku DH ponuđeno je da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti alkometrom marke „Drager 6820" ARLA 0406, na što je isti policijskom službeniku izjavio kako je nakon prometne nesreće konzumirao alkohola pića u ukupnoj količini od jedne čaše piva, u vremenu od 11.00 sati do 12,30 sati, što je tekstualno konstatirano u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj "2395445, koji je predmetni potpisao

dakle, okrivljenik je u svojstvu vozača sudionika prometne nesreće nije smio od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njim ne provede postupak ispitivanja pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilima uzimati alkoholna pića,

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 181. st. 5. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi

izriče

kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana za prekršaj pod točkom 2.

III. Na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se primjenjuje

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna zatvora za prekršaj pod točkom 2.

IV.

Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od € 160,00 (sto šezdeset eura) eura,

za djelo pod toč. 3.

novčana kazna u iznosu od € 390,00 (tristo devedeset) eura

za djelo pod toč. 4.

novčana kazna u iznosu od € 390,00 (tristo devedeset) eura

za djelo pod toč. 5.

novčana kazna u iznosu od € 130,00 (sto trideset) eura.

V. Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od € 1.070,00 (tisuću sedamdeset) eura.

VI. Na temelju čl. 33. st. 10. i st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku i na način da se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu od 6 (šest) mjeseci u 6 (šest) mjesečnih obročnih otplata tako da je svaku mjesečnu ratu okrivljena dužan uplatiti najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate sve od dana pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

VII. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

VIII. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona u svezi čl. 199. st 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja teče od izvršnosti presude vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza privremeno oduzeta vozačka dozvola na dvanaest sati uračunava se u izrečenu zaštitnu mjeru za djelo pod točkom

2.

IX. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi materijalne troškove toksikološkog vještačenja i analize alkohola u iznosu od 371,44 eura i temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura te upotreba alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) eura te testa za ispitivanja prisutnosti lijekova u organizmu u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura i izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset i sedam) eura, odnosno ukupne troškove u iznosu od € 469,64 (četiristo šezdeset devet eura i šezdeset i četiri centa) eura u vremenu od 6 (šest) mjeseci u 6 (šest) mjesečnih obročnih otplata tako da je svaku mjesečnu ratu okrivljena dužan uplatiti najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate po pravomoćnosti ove Presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog ovom Sudu pod brojem klase: 211-07/25-5/29403 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 5. studenog 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude i održana je glavna rasprava.

2. Okrivljeni DH je u svojoj obrani iskazao da priznaje krivnju i da se smatra krivim za počinjene prekršaje te da priznaje krivnju za sve navedene počinjene prometne prekršaje. Okrivljeni DH je u svojoj obrani iskazao da je navedenog dana i navedenog vremena upravljao je navedenim svojim osobnim automobilom i na navedenom mjestu navedenim kolnikom i navedenom ulicom i na navedenom mjestu iz njemu nepoznatog razloga je prešao udesno prednjim desnim kotačem je udario u navedeni rinzol i to stotinjak prije svoje kućne adrese Kamenarke 22 i došao je te parkirao na navedeno mjesto vozilom kojim je upravljao. U ovom kontaktu na njegovom vozilu je prouzročena materijalna šteta međutim nije odmah tu stao te se može reći da je on vozilom napustio mjesto gdje je bio kontakt sa rinzolom a da vlasniku koji održava navedenu cestu nije dostavio podatke o sebi i vozilu. Misli da je zvala susjeda sa adrese Kamenarke 18 te je naknadno došla policija odnosno očevidna ekipa koja je na mjestu događaja snimila tragove kontakta jer je desni kotač bio dosta oštećeni jer je kotač ispustio zrak na način da je pukla felga pa je prednje desni kotač strugao po kolniku nekih 50-tak metara po asfaltu. Po dolasku očevidne ekipe Policije podvrgnuli su ga testiranju i ispitivanju na prisutnost alkohola te lijekova jer je on nakon prometne nesreće konzumirao alkoholna pića dvije čaše piva što je je sve konstatirano na zapisniku o alkotestiranju jer mu je izvršenim alkotestiranjem očitana koncentracija alkohola od 0,76 g/kg alkohola u krvi umanjeno za toleranciju je 0,66 promila alkohola u krvi, te sam ponuđeno vađenje krvi i urina uz stručni liječnički pregled isto prihvatio te mu je izvršenim toksikološkim vještačenjem utvrđeno da je u trenutku prometne nesreće imao u krvi 0,65 g/kg alkohola a u mokraći 1,19 g/kg alkohola sa mišljenjem da je u trenutku prometne nesreće bio pripit te da su i vozačke sposobnosti bile smanjene. Nadalje u vezi u krvi i mokraći pronađenih prisutnih lijekova diazepam, axolitic te antidepresiv ciatopram escitalopram i hipnotik isto je imao propisanu terapiju zbog dijagnoza depresije i anksioznosti poremećaja međutim doktorica mu nije rekla da ne smije upravljati vozilo a nije na lijekovima čitao upute navedenih lijekova da ne smije upravljati vozilom za vrijeme dok konzumira navedenu terapiju lijekova oralnim putem dok mu je doktorica naknadno rekla u PB Sveti Ivan kod psihijatrice doktorice R koja mu je rekla da li treba imati zabranu upravljanja vozilima rekla mu je da može slobodno upravljati osobnim automobilom uz propisanu terapiju ali to je sve bilo nakon prometne nesreće. Iskazao je da niti prije ove prometne nesreće niti poslije prometne nesreće nije pročitao upute koje su uz navedene konzumirane lijekove. Iskazao je da više ne konzumira nikakve terapije, više ne uzima niti diazepam i escitalopram, niti normabel, ništa. U spis ulaže medicinsku dokumentaciju u vrijeme kada je on bio na navedenim terapijama.

3. U postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to to optužni prijedlog, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, zapisnik broj 02395445 o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu osumnjičenika ispitanika iz kojeg je razvidno da je isti nakon prometne nesreće pio alkoholno pivo te je prihvatio alkotestiranje i imao je očitanu koncentraciju alkohola 0,76 g/kg umanjeno za toleranciju je 0,66 g/kg alkohola, zapisnik broj 02436555 o ispitivanju prisutnosti opojnih droga i lijekova u organizmu osumnjičenika ispitanika iz kojeg je razvidno da je konzumirao normabel svaku večer 2 mg, te da je izvršenim ispitivanjem pozitivan na prisutnost lijekova diazepam benzodiazepini kojeg je okrivljenik potpisao osobno bez primjedbi, naredba o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole na dvanaest sati, nalaz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" klase: NK-235-01/24-03/3747 urborj 511-01-114-25-3 od 18. veljače 2025. sa zapisnik o vještačenju broj NK-235-01/24- 03/3747 ur.broj: 511-01-114-25-3 s mišljenjem iz kojih je razvidno da je orkivljeniku u uzorcima krvi i urina utvrđena prisutnost diazepama i metabolita nordazepama te escitaloprama i zolpidema jer je konzumirao lijekove normabel i escitalopram sa troškovnikom toksikološkog vještačenja, analiza alkohola u krvi i mokraći osumnjičenika, zapisnik o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Klasa: NK-235-01/24-03/3747 od 7. siječnja 2025., specifikacija troškova vještačenja, analiza alkohola i mokraći, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti iz kojeg je razvidno da jej okrivljenik u trenutku prometne nesreće imao u krvi 0,65 g/kg alkohola i 0,50 g/kg jer je krv izuzeta u dva navrata te u mokraći izuzetoj u dva navrata je imao 1,19 g/kg i 0,49 g/kg alkohola uz mišljenje da je okrivljeni u trenutku prometne nesreće bio pripit a njegove vozačke sposobnosti su bile smanjenje ali ne bitno s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 0,62 g/kg alkohola, specifikacija troškova vještačenja alkohola, izviješće ovlaštene službene osobe očevida prometne nesreće, troškovnik, obavijest iz članka 109a. st. 1. Prekršajnog zakona, isprint crno-bijelih fotografija osobnog vozila i mjesta prometne nesreće, potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljeni nije osuđivan unazad tri godine te ispis mjesečnog primanja okrivljenika da ima primanja 825,52 eura te medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju Sv. Ivan za okrivljenika.

4. U završnoj riječi okrivljenik DH je završno iskazao da obzirom da je priznao krivnju za sve prekršaje, zna da je pogriješio ali ima jako mala primanja na rubu egzistencije a [adresa] nije povezan javnim gradskim prijevozom te ako dobije zabranu upravljanja vozilom B kategorije bi ugrozilo njegovu životnu i poslovnu egzistenciju dok mu mama radi u kuhinji kao kuharica a tata je u mirovini.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika uvjerljivom, stoga mu je Sud obrani okrivljenika poklonio vjeru te cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio sva djela prekršaja opisana u izreci presude.

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika DH uvjerljivim, detaljnim i jasnim, stoga je sud okrivljeniku u cijelosti poklonio vjeru cijeneći obranu okrivljenika priznanjem svih djela prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djela prekršaja opisana u izreci ove Presude, a što nedvojbeno i izvjesno proizlazi i iz vjerodostojne dokumentacije u spisu a okrivljenik je i priznao krivnju za sve prekršaj iz kojeg razloga je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz izreke ove Presude.

7. Okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj brani i to da mu je njegova doktorica ili liječnica obiteljske medicine nije rekla da ne smije upravljati vozilima te i da mu je rekla da on može upravljati motornim vozilima iako je on pitao doktoricu da li on treba imat zabranu upravljanja motornim vozilima Sud je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim i usmjerenim prema izbjegavanju i otklanjanju te umanjivanju od okrivljenikove prekršajne odgovornosti za prekršaje pod točkom 2. izrijeke ove Presude a koji navodi obrane okrivljenika u tome dijelu su i nepotkrijepljeni te su i suprotni i kontradiktorni dijelu obrane da okrivljenik nije niti pročitao upute o uzimanju i posljedicama uzimanja takvih lijekova stoga obrana okrivljenika u tome dijelu nije relevantna stoga obrana okrivljenika niti u tome dijelu ne isključuju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost.

8. Cijeneći gore navedene okolnosti Sud je za djelo pod točkom 2. izrijeke ove Presude okrivljeniku primjereno i opravdano izrekao težu kaznu-kaznu zatvora, sud je okrivljeniku odmjerio vremensku kaznu zatvora u visini od 60 dana, budući smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je takovo njegovo ponašanje društveno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela prekršaja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Sud smatra da je s obzirom na navedeno smatra da je visina izrečene kazne primjerena utvrđenim okolnostima.

9. Međutim, Sud cijeni, izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl.41. u svezi s čl. 44. st. 1., st.2. i st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da se okrivljeniku izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u primjereno i opravdano odmjerenom roku od jedne godine ne počini djela prekršaja za koja mu je izrečena kazna zatvora. Sud smatra, kako će se ovom sankcijom postići svrha kažnjavanja, ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršena djela prekršaja, isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja za prekršaj pod točkom 2. izrijeke ove Presude.

10. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za ova djela prekršaja pod točkom 1., 3., 4. i 5. izrijeke ove Presude utvrdio primjerene i opravdane novčane kazne bliže zakonskim minimumu a koje novčane kazne su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenika, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od pravomoćnosti ove Presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje prekršaja, prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u zadnje tri godine, te ima mala primanja, dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.

13. Obzirom da su okrivljeniku utvrđena sva obilježja djela prekršaja nije potrebno izvoditi druge dokaze.

14. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku je izrečena navedena zaštitna mjera jer je okrivljenik počinio navedeni najteži prometni prekršaj te cijeneći okrivljenikovu ugroženu poslovnu, obiteljsku i životnu egzistenciju smatrajući kako će se svrha prekršajne sankcije postići i izricanjem naveden zaštitne mjere od samo tri mjeseca i na taj način okrivljenika odvratiti od ponavljanja ovakvih ili sličnih prekršaja za prekršaj pod točkom 2. izrijeke ove Presude.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenik dužan platiti materijalne troškove izrade skice te alko testiranja i testiranja na lijekove te navedenog vještačenja i analize na alkohol jer je istima dokazna krivnja okrivljenika.

16. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu, 17. prosinca 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: Luka Cerovečki [adresa],

2. tužitelju: MUP RH PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb

3. u spis – ovdje.