REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2196/2018-95

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužiteljice ŽHO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Matošević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, kojeg zastupa punomoćnica Marijana Tokić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje, OIB: 38922958547, isplatiti tužiteljici ŽHO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 12.988,13 eura sa zateznim kamatama koje teku od 9. kolovoza 2018. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se kao djelomično neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ŽHO, OIB: [osobni identifikacijski broj], za isplatu zateznih kamata koje na iznos 12.988,13 eura teku od 10. kolovoza 2015. do 8. kolovoza 2018.

III Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje, OIB: 38922958547, naknaditi tužiteljici ŽHO, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 5.159,21 eura sa zateznim kamatama koje teku od 17. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 10. kolovoza 2015. došlo do prometne nezgode u kojoj je oštećen njezin motocikl marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je u tom trenutku upravljao ŽH. Do štetnog događaja došlo je na način da je vozač motocikla registarske oznake [registarska oznaka], ČH prešao u prometnu traku namijenjenu za vozila koja se kreću u smjeru suprotnom od smjera njegovog kretanja, a u kojem se pravilno i sukladno propisima kretao ŽH, prilikom čega je uzrokovao totalnu štetu. Dalje navodi da je ČH izdan obvezni prekršajni nalog po kojem je izvršio plaćanje. Tvrdi da je u štetnom događaju na motociklu nastala totalna šteta prema procjeni Ureda za vještačenje za motorna vozila "Stefan Hambach-KF-Meister" iz SR Njemačke, zbog čega potražuje od tuženika isplatu iznosa 13.350,00 eura na ime štete na vozilu te iznos 1.398,13 eura na ime troškova izrade vještačenja. Stoga tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu kojom će tuženiku naložiti isplatiti joj iznos 14.748,13 eura sa zateznim kamatama kojeg teku od 10. kolovoza 2015. do isplate, kao i naložiti tuženiku naknaditi joj parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio odgovornost navodeći da nema dokaza da bi ČH uzrokovao prometnu nezgodu. Osporio je visinu zahtjeva navodeći da nema dokaza da je šteta popravljena te tvrdeći da je tužiteljica prodala motocikl po drugoj cijenu, koju nije dostavila u spis i na temelju Ugovora koji nije dostavljen u spis. Osporio je i tijek zateznih kamata. Stoga je predložio odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan uz naknadu parničnog troška.

2.1. U podnesku od 24. siječnja 2019. kojim je dopunio odgovor na tužbu tuženik je osporio da bi sva šteta bila u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem. Osporio je trošak izrade vještačenja kao nepotreban te je naveo da tužiteljica nije dokazala da bi ga platila.

3. U podnesku od 6. travnja 2022. tužiteljica je predložila sudu donijeti presudu kojom će tuženiku naložiti isplatiti joj iznos 12.988,13 eura sa zateznim kamatama koje teku od 10. kolovoza 2015. do isplate, kao i naložiti tuženiku naknaditi joj parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama (list 367 spisa).

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (listovi 5-9 spisa), uvid u potvrdu o registraciji (listovi 76-78 spisa), vještačenje s računom (listovi 81-111 spisa), zapisnik od 27. studenog 2018. u predmetu koji se vodio pred Okružnim sudom u Ganserdorf (listovi 276-278 spisa), presudu Drugostupanjskog suda u Korneuburgu od 7. rujna 2020. (listovi 414-435 spisa), presudu Općinskog suda u Gänserndorfu od 27. srpnja 2020. (listovi 470-500 spisa), zapisnik od 6. svibnja 2019. u predmetu koji se vodio pred Okružnim sudom u Gänserndorf (listovi 758-761 spisa), izveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Nevenu Erešu (listovi 340-344, 359- 361, 771-772, 803 spisa) te je saslušana tužiteljica (listovi 321-323 spisa).

4.1. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu imovinske štete na motociklu u iznosu 11.590,00 eura, koju štetu je tužiteljica pretrpjela u vezi štetnog događaja od 10. kolovoza 2015. i troška vještačenja u iznosa 1.398,13 eura.

5.1. Između parničnih stranaka nisu sporni aktivna i pasivna legitimacija te nastanak štetnog događaja.

5.2. Između parničnih stranaka je sporna odgovornost za nastanak štetnog događaja i visina zahtjeva tužiteljice.

6. Prema člancima 3. i 8. Konvencije o mjerodavnom pravu za prometne nezgode na cestama (Den Haag, 4. svibnja 1971, dalje Haška konvencija) u slučaju nezgode kao što je predmetna primjenjuje se pravo mjesta nastanka štete (dakle, pravo Republike Hrvatske pa tako i onaj dio prava koji određuje vrstu i opseg štete).

7. Prema odredbi čl. 1085. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala.

8. Kako tužiteljica živi u [adresa], čija je ujedno državljanka to joj kao potpuna naknada u smislu odredbe čl. 1085. st. 1. ZOO pripada pravo na naknadu imovinske štete prema cijenama u Republici Njemačkoj.

9. Radi utvrđivanja odgovornosti za nastanak štetnog događaja izvršen je uvid u isprave dostavljene u spis, pročitan je iskaz svjedoka ČH iz postupka koji je on kao tužitelj vodio pred nadležnim sudom u Republici Austriji te je izveden dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Erešu.

10. Svjedok ČH u svom iskazu je naveo da približnu brzinu vožnje ne može navesti. Svoj točni vozni trak ne može pokazati. Drugi motocikl uočio je kratko prije sudara. Sudar se dogodio u području izlaza iz zavoja. Drugi motocikl je uočio kratko prije sudara. Pri sudaru je otrgnuta lijeva bočna torba u kojoj je držao bocu ulja. U trenutku sudara nalazio se na svojoj polovici kolnika, otprilike 1 metar udaljen od srednje/pune crte. Nije došlo do frontalnog sudara, nego okrznuća. Prije sudara nije imao priliku reagirati, sve se događalo brzo.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka Ereša proizlazi da je motocikl svjedoka ČH svojim prednjim lijevim dijelom naletio na prednji lijevi dio motocikla tužiteljice pri čemu su uzdužne simetrale vozila u trenutku sudara bile približno paralelne. Mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja motocikla svjedoka ČH, nalazilo se na suprotnoj lijevoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 0,4-0,5 m. Za izračun brzine kretanja oba motocikla neposredno prije sudara nema elemenata.

Provedena analiza pokazuje da je motocikl svjedoka ČH kretanjem po sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika presjekao put kretanja motociklu tužiteljice koji se kretao svojom desnom polovinom kolnika pa je stoga kretanje vozila svjedoka ČH po sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika bilo uzrokom nastanka ovog štetnog događaja. Do sudara ne bi došlo da se motocikl svjedoka ČH kretao po svojoj desnoj polovini kolnika.

Tehničkim putem nije moguće zaključivati iz kojih se razloga motocikl tužiteljice kretao na udaljenosti od samo 0,6-0,7 m od sredine kolnika kada mu je širina njegove desne polovine kolnika iznosila čak oko 4 m. Da se motocikl tužiteljice neposredno prije sudara kretao sredinom svoje desne polovine kolnika do sudara ne bi došlo jer bi se motocikli mimoišli na dovoljno velikoj udaljenosti.

11.1. Tužiteljica nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing. Nevena Ereša, dok je tuženik istome prigovorio navodeći da je isto suprotno nalazu i mišljenju vještaka iz postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Gänserndorfu po tužbi ČH te je predložio službenim putem pribaviti spis.

12. Nakon što je sud pribavio spis Općinskog suda u Gänserndorfu vještak se dopunski pisano očitovao navodeći da položaj i oblik materijalnih tragova iz fotografija policije ne odgovaraju u cijelosti skici policije, jer se trag struganja motocikla tužiteljice pruža prema sredini kolnika u drugačijem lučnom obliku, dok je trag struganja motocikla svjedoka ČH više nepravilnog oblika, ali se pruža u približno istom smjeru. Opisane razlike u obliku navedenih tragova ne utječu na nalaz i mišljenje.

Trag tekućine se nalazi oko sredine kolnika, nešto malo više na polovini kolnika kojom se kretao motocikl svjedoka ČH. Iz stanja spisa nije moguće zaključiti o kojoj tekućini se radi pa stoga nije moguće niti zaključivati na koji način su nastali navedeni tragovi tekućine označeni u skici policije brojkom 2.

U konkretnom slučaju nije došlo do frontalnog sudara te nema elemenata koji bi ukazivali da je došlo do bočnog odbačaja motocikala.

Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara koji su posljedica položaja i oblika nastalih oštećenja na oba motocikla i zatečenih materijalnih tragova jasno ukazuju na zaključak da se neposredno prije i u trenutku sudara motocikl tužiteljice čitavom svojom širinom kretao po svojoj desnoj polovini kolnika dok se motocikl svjedoka ČH kretao većim dijelom svoje površine po sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika pa je stoga isključena mogućnost da se mjesto sudara nalazilo na polovini kolnika motocikla svjedoka ČH kao i da se motocikl svjedoka ČH neposredno prije i u trenutku sudara čitavom svojom širinom kretao po svojoj desnoj polovini kolnika.

Zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova prije mjesta sudara tehničkim putem nije moguće zaključivati na koji su se točno način te kojim smjerovima i brzinama kretala oba motocikla prije sudara pa stoga nije moguće niti zaključivati o nekim drugim mogućnostima izbjegavanja sudara od onih koji su opisani u pisanom nalazu i mišljenju. Što se tiče nalaza i mišljenja vještaka u postupku koji se vodi u Republici Austriji i čiji se ovjereni prijevod nalazi na listovima 758-761 spisa vještak Ereš je naveo da u svom nalazu vještak nije koristio bilo kakve tehničke parametre, oštećenja na oba vozila i zatečene materijalne tragove nego je zaključivao samo na osnovi iskaza svjedoka ČH kao tužitelja u tom postupku na način da je dopustio takvu varijantu, jer nema druge varijante nastanka štetnog događaja. Samo u jednom dijelu vještak navodi da se trag grebenja koji je očevidom utvrdila policija definitivno može uskladiti s iskazom tužitelja te se s tehničkog stajališta ne može pobijati. Kako je samo na ovom mjestu vještak samo spomenuo materijalni trag, za koji uopće ne obrazlaže o kojem se tragu radi, vještak Ereš je mišljenja da je navedeni nalaz izrađen samo prema iskazu tužitelja bez korištenja bilo kakvih materijalnih tragova ili parametara pa stoga takav nalaz u tehničkom smislu obzirom na sve gore navedeno nije moguće prihvatiti kao realan i objektivan te izrađen u skladu s pravilima struke.

Slijedom navedenog u cijelosti je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

12.1. Na ročištu održanom 20. studenog 2025. vještak dipl.ing. Neven Ereš u cijelosti je ostao kod svojih nalaza i mišljenja te pisanog očitovanja.

13. Punomoćnik tuženika ostao je kod primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te predložio novo vještačenje.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje dipl. ing. Nevena Ereša budući da je sačinjeno jasno i obrazloženo, nije u proturječnosti samo sa sobom ili s izviđenim okolnostima te se nije pojavila sumnja u pravilnost danog mišljenja, imajući pri tome na umu da je vještak pisanim očitovanjem otklonio sve prigovore tuženika, koji prilikom usmenog očitovanja vještaka više nije imao pitanja za vještaka, već je tek paušalno ostao kod primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Zato je sud odbio prijedlog tuženika za izvođenje dokaza novim prometnim vještačenjem kao nepotreban temeljem odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a.

15. S tim u vezi sud je ocijenio iskaz svjedoka ČH neistinitim u dijelu u kojem je iskazivao o dinamici nastanka štetnog događaja navodeći da se u trenutku sudara nalazio na svojoj polovici kolnika, jedan metar udaljen od srednje/pune linije te da je motocikl tužiteljice bio na njegovoj polovici kolnika, kao i da bi došlo do okrznuća. Tako je on iskazivao u postupku koji je pred nadležnim sudom u Austriji pokrenut po njegovoj tužbi, zbog čega sud je sud takav iskaz ocijenio usmjerenim ostvarivanju uspjeha u tom postupku kao tužitelja.

16. Stoga je sud utvrdio:

- da za izračun brzine kretanja oba motocikla neposredno prije sudara nema elemenata,

-da je motocikl svjedoka ČH svojim prednjim lijevim dijelom naletio na prednji lijevi dio motocikla tužiteljice,

-da je motocikl svjedoka ČH kretanjem po sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika presjekao put kretanja motociklu tužiteljice koji se kretao svojom desnom polovinom kolnika,

-da su sudarni položaj i mjesto sudara utvrđeni temeljem položaja i oblika nastalih oštećenja na oba motocikla i zatečenih materijalnih tragova,

-da sudarni položaj i mjesto sudara jasno ukazuju na zaključak da se neposredno prije i u trenutku sudara motocikl tužiteljice čitavom svojom širinom kretao po svojoj desnoj polovini kolnika dok se motocikl svjedoka ČH kretao većim dijelom svoje površine po sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika te

- da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja motocikla svjedoka ČH, nalazilo na suprotnoj lijevoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 0,4-0,5 m. 17. Prema odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, dalje ZOSPC) vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

18. Do štetnog događaja došlo je zbog kretanja motocikla svjedoka ČH po njemu suprotnoj polovini kolnika, dok se motocikl tužiteljice čitavom svojom širinom kretao po svojoj desnoj polovini kolnika.

19. Do štetnog događaja, uslijed kojeg je nastala šteta na vozilu tužiteljice, ne bi došlo da se motocikl svjedoka ČH kretao po svojoj desnoj polovini kolnika.

20. Zbog navedenog, sud utvrđuje da je za nastanak štetnog događaja odgovoran svjedok ČH.

21. Radi utvrđenja visine štete na motociklu sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju, saslušao tužiteljicu te je izveden dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Erešu.

22. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice kao istinit u dijelu u kojem je navela da je na motociklu nastala totalna šteta te da je njezin bivši suprug popravio i obnovio ostatke motocikla te ga prodao, obzirom da je vodio poduzeće „Custombikes“ koje serijski proizvedene motocikle preuređuje prema zahtjevima kupaca. Ne zna koju je prodajnu cijenu suprug ostvario, jer u tom trenutku više nisu živjeli zajedno. Od njega nije dobila iznos prodajne cijene.

23. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je u predmetnom štetnom događaju na motociklu tužiteljice nastupila potpuna ili totalna šteta pri čemu visina potpune ili totalne štete na motociklu tužiteljice zajedno s PDV-om u SR Njemačkoj iznosi 11.590,00 eura u kojem dijelu niti tuženik niti tužiteljica nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje (list 361 spisa).

22. Vještak je u nalazu i mišljenju visinu totalne štete izračunao na način da je od tržišne vrijednosti motocikla odbio vrijednost ostataka vozila, koja je ostala tužiteljici. Zato, prema shvaćanju ovoga suda, nije odlučno što je ona kasnije s tim ostacima učinila.

23. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje dipl. ing. Nevena Ereša budući da je isti sačinjen jasno i obrazloženo, nije u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima te se nije pojavila sumnja u pravilnost danog mišljenja, imajući pri tome na umu da niti jedna od parničnih stranaka nije prigovorila nalazu i mišljenju kojim je utvrđena visina nastale štete.

24. Stoga je sud utvrdio da je na vozilu tužiteljice u predmetnom štetnom događaju nastala šteta u visini 11.590,00 eura.

25. Tužiteljica traži i naknadu troškova procjene od strane Ureda sudskog vještaka za motorna vozila.

26. Iz tog vještačenja proizlazi da je isto sačinjeno prema nalogu tužiteljice te da je vozilo pregledano radi osiguranja dokaza i utvrđivanja visine štete.

27. Tuženik je osporio ovaj trošak kao nepotreban. Međutim, tužiteljica je angažirala Ured sudskog vještaka kako bi što prije utvrdila štetu koja je na motociklu nastala te kako bi dalje mogla raspolagati ostacima vozila. Osim toga, ovo vještačenje koristio je i stalni sudski vještak Ereš prilikom izrade nalaza i mišljenja. Stoga sud ovaj trošak nalazi opravdanim te u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem.

27.1. Iz računa (list 111 spisa) proizlazi visina tog troška u iznosu 1.398,13 eura.

28. Slijedom svega navedenog sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev te odlučio kao u točki I izreke ove presude.

28.1. Tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos naknade štete od 9. kolovoza 2018. kao podnošenja tužbe, jer iz sadržaja spisa ne proizlazi da bi tužiteljica ranije podnijela odštetni zahtjev, sve temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a u vezi čl. 12. st. 4. ZOOP-a.

28.2. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2022. temelji se na čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 156/22), a od 1. siječnja 2024. do isplate na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).

29.1. Stoga je tužiteljici, prema vrijednosti predmeta spora 14.748,13 eura, priznat trošak sastava tužbe u visini 250 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife, sastava podneska od 20. studenog 2018. u visini 250 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, sastava podneska od 27. veljače 2018. u visini 25 bodova prema Tbr. 8/4 Tarife, zastupanja na ročištu 11. travnja 2019. u visini 250 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastava podneska od 16. rujna 2019. u visini 25 bodova prema Tbr. 8/4 Tarife, sastava podneska od 18. veljače 2020. u visini 25 bodova prema Tbr. 8/4 Tarife, sastava podneska od 2. rujna 2020. u visini 25 bodova prema Tbr. 8/4 Tarife, sastava podneska od 2. lipnja 2021. u visini 250 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife.

29.2. Tužiteljici je prema vrijednosti predmeta spora 12.988,13 eura priznat trošak sastava podneska od 6. travnja 2022. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, sastava podneska od 7. studenog 2024. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife i zastupanja na ročištu 20. studenog 2025. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife.

29.3. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura te tužiteljici pripada iznos 2.800,00 eura, odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 3.500,00 eura.

29.4. Tužiteljici nije priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva, jer isti ne prileži spisu.

29.5. Tužiteljici nije priznat niti trošak sastava podnesaka od 28. rujna 2020. i 19. kolovoza 2021., jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

29.6. Tužiteljici je za sastav podnesaka od 27. veljače 2019., 16. rujna 2019., 18. veljače 2020. i 2. rujna 2020., nagrada odmjerena prema Tbr. 8/4 Tarife, a ne kako je zatraženo prema Tbr. 8/1 Tarife, jer se ne radi o obrazloženim podnescima.

29.7. Tužiteljici je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 191,52 eura te sudske pristojbe na presudu u iznosu 191,48 eura i trošak prometnog vještačenja u iznosu 663,60 eura.

29.8. Tužiteljici je priznat i trošak prijevoda prema računima koji prileže spisu u iznosu 306,60 eura, 108,13 eura, 81,75 eura i 116,13 eura.

29.9. Slijedom navedenog, tužiteljici je valjalo dosuditi parnični trošak u iznosu 5.159,21 eura.

29.10. Na tako određeni trošak tužiteljici su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

30. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. prosinca 2025.

Sutkinja

Ana Štimac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.

Dostaviti:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćnici tuženika