REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-593/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JO zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj K-884/2024-19 od 1. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet vraća na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-884/2024-19 od 1. listopada 2025. na temelju članka 453. točka 3. primjenom članka 3. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik JO oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe kako se u obrazloženju presude navodi mišljenje suda da u provedenom dokaznom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Navodi da je oštećenica ispitana u prethodnom postupku pred policijskim istražiteljem kao i tijekom rasprave na sudu te je oba puta davala iskaze detaljno, bez bitnih odstupanja te je u svojoj izjavi obrazložila strah da joj ne uzme dijete pa stoga nije podnosila prijave, niti se ikome požalila, a samim time nije tražila niti liječničku pomoć. Smatra kako unatoč obrani okrivljenika koji poriče kaznena djela, na temelju opisanog ponašanja okrivljenika prema oštećenoj izvanbračnoj supruzi VO ogledaju se obilježja predmetnih kaznenih djela. Stoga tužitelj smatra da je analizom provedenih dokaza trebalo izvesti zaključak o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika za terećena kaznena djela pa predlaže preinačiti odluku na način da donese osuđujuću presudu, odnosno podredno da spis vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci je osnovana.
4. U pravu je žalitelj kada navodi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, a kako to osnovano upire Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci. Pogrešno prvostupanjski sud nalazi kako u provedenom dokaznom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Na raspravi kod Općinskog suda u Rijeci održanoj 1. travnja 2025. kada je saslušana oštećenica VO (list 79-81 K spisa) ista je iskazala kako ju je okrivljenik prvi put izvrijeđao u travnju 2011. kada joj je izgovorio "kurvo, droljo!", uhvatio ju za ruku i udario šamar. U prosincu 2021. okrivljenik je, a nakon što je pročitao poruku na mobitelu, uhvatio ju za vrat i tako držeći ju za neko vrijeme izvukao iz sobe, rekao joj "kurvo, droljo!", nakon čega je izbacio oštećenu i njene stvari iz stana, a zajedničko dijete ostalo je s njim u stanu. U prosincu 2022. za vrijeme božićnih blagdana, oštećenoj rekao kako se vidi da je dijete iz doma i da ne zna pružiti ljubav, pa kada je htjela napustiti stan uhvatio ju za zapešća obje ruke i stisnuo ih te nije htio pustiti. Potom joj je lupio šamar preko uha i desnog obraza od kojeg udarca je pala na krevet, gurao ju prema komodi i držao za vrat. Nadalje, oštećena je iskazala kako je u rujnu 2023. preko mobitela joj izgovorio "polit ću ti lice i pičku benzinom, završit ćeš u invalidskim kolicima i nikad više nećeš vidjet dijete" nakon čega je sve navedeno prijavila policiji.
4.1. Iz iskaza svjedoka NO i OO saslušanog na raspravi kod suda 27. lipnja 2025. (list 86-87 K spisa) proizlazi kako EO nikada nije vidio niti čuo, odnosno prisustvovao kakvom događaju u kojem bi se okrivljenik nasilnički ponašao prema VO. Navodi da živi u susjednoj zgradi u kojoj živi DO, otac okrivljenika nakon Covida često je dolazio kod njega u stan i svaki dan je viđao VO i s njom komunicirao, ali više nema komunikaciju s istom. Nadalje, iz iskaza OO koja je prijateljica sa okrivljenikom i njegovom sestrom proizlazi kako nije prisustvovala nikakvom lošem ponašanju okrivljenika prema oštećenici, kako u smislu verbalnog napada tako i onog fizičkog. S oštećenicom se počela družiti od kada je ista upoznala okrivljenika te kako od kada okrivljenik i oštećenica nisu zajedno uopće se ne čuje s VO.
4.2. Iz iskaza svjedoka DO saslušanog na raspravi kod suda od 26. rujna 2025. (list 97 K spisa) proizlazi kako su okrivljenik i njegova tadašnja izvanbračna supruga živjeli dosta dugo kod njega od 2018. do prošle godine u Opatiji, odnosno Voloskom. Navodi kako sve vrijeme dok su oni živjeli kod njega on se nije miješao u njihove odnose, te nije niti čuo niti vidio bilo kakve ružne riječi između njih dvoje. Nadalje navodi kako mu se oštećena nije nikad povjeravala o svojim problemima te na istoj nije vidio nikakve ozljede, ne zna razlog prekida njihove veze.
5. Imajući u vidu navedeni iskaz žrtve VO te iskaze svjedoka NO, OO i DO ovaj drugostupanjski sud nalazi kako su utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti pogrešna. U pravu je ovlašteni tužitelj kada navodi da je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje te je za sada preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenik nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
5.1. Žrtva VO je detaljno i dosljedno opisivala događaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Opisala je u svom iskazu i zašto otac okrivljenika DO nije vidio da u susjednoj sobi okrivljeni drži žrtvu za zapešća ruke. Oštećena je navela kako prije nego što je ušao otac okrivljenika, DO je pokucao na vrata i ušao, te pitao što se događa, ali je okrivljenik je prije spustio ruke nego što je otac otvorio vrata. Imajući u vidu da je DO otac okrivljenika i kao takav subjektivan, prvostupanjski sud je trebao i morao njegov iskaz cijeniti kritičnije. Nadalje, u pravu je ovlašteni tužitelj kada navodi kao je opće poznato da između bliskih osoba u pravilu se inkriminirani događaji odvijaju unutar četiri zida, pa tako i u ovom slučaju kako je iskazivala i sama oštećena. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća i navod oštećene kao životan da oštećena zbog straha od oduzimanja djeteta nije prijavljivala prije inkriminirane događaje institucijama, odnosno obraćala se drugim osobama za pomoć. Zbog navedenog, svjedoci NO i OO nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima, obzirom da su svi događaji se dogodili u stanu odnosno domu u kojem su živjeli okrivljenik i žrtva.
5.2. U slučaju kada oštećena iskazuje identično na raspravi kao i u prethodnom postupku, te kada navodi da su se svi inkriminirajući događaji odvili u domu okrivljenika i žrtve, gdje nisu prisutne druge osobe, to onda pogrešno prvostupanjski sud smatra da nisu dokazana inkriminirana kaznena djela okrivljeniku, obzirom da je iskaz žrtve valjani dokaz kojem sud neosnovano ne poklanja vjeru.
6. Prema tome po ocijeni ovog vijeća žalbenim navodima pogrešno je utvrđeno činjenično stanje i izveden zaključak prvostupanjskog suda kako nema dokaza da bi okrivljenik JO počinio inkriminirana mu kaznena djela.
7. Zbog svega naprijed navedenog pobijanu presudu je trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a u skladu s člankom 483. stavak 1. ZKP/08.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno provesti sve dokaze koje je do sada proveo, a po potrebi provesti i nove dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica, sve provedene dokaze analizirati i savjesno ocijeniti, svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te potom donijeti novu zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Požegi 17. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
