Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-486/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sutkinje Vlaste Šimenić-Kovač i suca Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. EM, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi čl. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kov-423/2025-7 od 9. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. EM, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kov-423/2025-7 od 9. prosinca 2025., na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) u vezi s čl. 131. st. 1. ZKP/08 protiv okr. EM produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove predviđene odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.
1.1. Okr. EM u istražni zatvor uračunato je vrijeme uhićenja, oduzimanja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 9. studenoga 2025. od 21,50 sati, pa nadalje.
2. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je okr. EM putem branitelja po službenoj dužnosti Luke Kuduza, odvjetnika iz Osijeka zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, ukine istražni zatvor i pusti okrivljenika na slobodu, podredno da zamijeni istražni zatvor blažim mjerama propisanim odredbom čl. 98. st. 1. i st. 2., toč. 2., toč. 3., toč. 4. i toč. 5. ZKP-a.
3. Žalba nije osnovana.
4. Neosnovano u žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 okr. EM upire da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva jer su razlozi na kojima je zasnovano pobijano rješenje nejasni i proturječni, koju povredu nalazi u tome što su po stajalištu obrane proturječni iskazi oštećenice i njenog malodobnog sina te da je "drugačije utvrđen činjenični opis bez obrazloženja". Naime, takvim žalbenim navodima sadržajno osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu, a ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje donijelo nadležno tijelo (optužno vijeće Općinskog suda u Osijeku), da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.
5. Žalitelj se žali i zbog povrede kaznenog zakona jer da je prvostupanjski sud na njegovu štetu povrijedio kazneni zakon, dok u nastavku žalbe takvu povredu ničim ne obrazlaže, a ispitivanjem po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud na štetu okrivljenika povrijedio kazneni zakon.
6. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 osporavajući pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, pri čemu se upušta u ocjenu iskaza ispitane ošt. i žrtve ĆM te mlt. svjedoka AM. Suprotno takvim žalbenim navodima, ukazuje se žalitelju da prvostupanjski sud pri odlučivanju o mjerama istražnog zatvora nije ovlašten razmatrati pitanje pravne kvalifikacije kaznenog djela i davati ocjenu dokaza, nego će o tome odlučiti raspravni sud po završetku dokaznog postupka, naravno, ukoliko optužnica bude potvrđena. Pri tome se ukazuje kako osnovana sumnja na učin kaznenog djela prijetnje prema ošt. ĆM proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-845/2025-1, kao i dokaza na kojima se ista temelji, a posebice zapisnika s dokaznog ročišta o ispitivanju ošt. i žrtve ĆM, zapisnika s dokaznog ročišta o ispitivanju mlt. AM, nalaza i mišljenja vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da je kod okrivljenika prisutna višegodišnja ovisnost o alkoholu psihološke razine koja do sada nije liječena.
7. Okrivljenik osporava i postojanje iteracijske opasnosti smatrajući da je sud sasvim zanemario dosadašnje trajanje istražnog zatvora te utjecaj istog na okrivljenika, da sud nije cijenio okolnosti koje mu idu u prilog smatrajući da je sud, a s obzirom na predloženu kaznu, trebao odvagati i odmjeriti je li produljenje istražnog zatvora u razmjeru s predloženom kaznom. Protivno takvim žalbenim navodima, opasnost od ponavljanja kaznenog djela, odnosno posebna pretpostavka iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 procjenjuje se prema težini okolnosti iz činjeničnog opisa optužnice, a okrivljenik je prema činjeničnim navodima iskazao izrazitu upornost i visoki stupanj kriminalne volje kada je inkriminiranog dana, kako se osnovano sumnjiči, razbio i svoj i mobitel oštećenice govoreći da će zapaliti njihovu kuću, nazvao sina AM na koji se poziv javila supruga, ošt. ĆM kojoj je ponovio da će zapaliti kuću, iako su u kući i ona i djeca, a sve to u razdoblju od 17,30 do 21,50 sati. Kada se uz to ima u vidu da je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da kod okrivljenika postoje neke crte koje ukazuju na postojanje poremećaja ličnosti, da je kod njega prisutna višegodišnja ovisnost o alkoholu, da je odlučan doprinos ovisnosti o alkoholu kod okrivljenika pri počinjenju predmetnog kaznenog djela, kao i da postoji visoka razina opasnosti da bi u budućnosti, a vezano za svoju ovisnost o alkoholu, mogao počiniti isto ili slično kazneno djelo, tada i po nalaženju ovog suda postoji razborito predvidiva bojazan da bi boravkom na slobodi mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo, kojim prijeti, slijedom čega postoji posebna zakonska pretpostavka iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 za daljnjom primjenom istražnozatvorske mjere. O svemu tome prvostupanjski sud dao je jasne, dostatne i provjerljive razloge, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Pri razmatranju je li eventualno došlo do povrede načela razmjernosti na koju povredu upire u žalbi okrivljenik, kao i da prvostupanjski sud nije utvrđivao na njega utjecaj dosadašnjeg trajanja istražnog zatvora, za navesti je da je u pobijanom rješenju, a sukladno odredbi čl. 122. st. 2. ZKP/08 vođeno računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koje se osnovano sumnjiči, kao i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, ukoliko optužnica bude potvrđena, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude, pri čemu nisu niti blizu iscrpljeni rokovi trajanja istražnog zatvora iz čl. 133. ZKP/08.
9. Slijedom iznesenog, a budući ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 nije naišlo na povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, shodno čega je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci.
Osijek, 17. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
