Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3311/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĆ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-1/14285, urbroj: 511-07-31-25-1 od 6. kolovoza 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i TĆ, rođene S, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju automehaničar, razveden, otac troje djece, nezaposlen, bez primanja, vlasnik osobnog vozila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, izdržavao kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, a vodi kazneni postupak
k r i v j e
što je 6. kolovoza 2025. u 12,08 sati na cesti D2 Dubrava Križovljanska (Granica RH/Slovenija) – Koprivnica – Virovitica (D5) – Sveti Đurađ (DC5) – Našice – Osijek – Vukovar – Ilok (GP Ilok (Granica RH/Srbija)), dionici čvor Nemetin (D213(D417) – Klisa (D418), općini Osijek kao vozač osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti izvan naselja gdje je postavljenim prometnim pravilom dopuštena brzina 90 km/h, brzinom od 161 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Puma 11167, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 144 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 54 km/h veća od dozvoljene,
dakle, kao vozač vozila na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.54.st.1., a kažnjiv po čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 660,00 eura
(slovima: šesto šezdeset eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Okrivljenik SĆ je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 16. prosinca 2025. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je navedenog događaja išao po svoje dijete u Osijek u školu, a nalazio se u Vukovaru te je iz tog razloga požurio i u tom događaju prekoračio dopuštenu brzinu. Zamolio je sud za ublažavanjem novčane kazne s obzirom da mu je ista velika, odnosno trenutno nije pri novcima. Također, zamolio je sudu za neizricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna za posao s obzirom na to da radi kao automehaničar i trenutno otvara svoju radionicu, a u opisu posla mu i je potreba za prevoženjem vozila s jednog mjesta na drugo, isprobavanje vozila, odvoženje vozila po potrebi na optiku do Čepina ili odlazak po različite dijelove u Osijek. U suprotnom bilo bi mu otežano obavljanje ovog posla te na taj način i sama egzistencija, a do sada nije kažnjavan za brzinu.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. prosinca 2025. (list spisa 11 i 12).
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 6. kolovoza 2025. u 12,08 sati na cesti D2 Dubrava Križovljanska (Granica RH/Slovenija) – Koprivnica – Virovitica (D5) – Sveti Đurađ (DC5) – Našice – Osijek – Vukovar – Ilok (GP Ilok (Granica RH/Srbija)), dionici čvor Nemetin (D213(D417) – Klisa (D418), općini Osijek kao vozač osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti izvan naselja gdje je postavljenim prometnim pravilom dopuštena brzina 90 km/h, brzinom od 161 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Puma 11167, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 144 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 54 km/h veća od dozvoljene.
6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik trenutno nezaposlena osoba bez stalnih primanja srednjeg imovnog stanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.
7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika, unatoč njegovoj prekršajnoj kažnjavanosti, uzimajući u obzir činjenicu da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno za pokretanje vlastitog posla koji podrazumijeva korištenje vozila i koji mu je od egzistencijalne važnosti.
9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu bližem propisanoj donjoj granici s obzirom da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
U Osijeku 17. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
