REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-2038/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Bakov d. o. o. Rogovac, zbog prekršaja iz članka 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 236.stavak 1. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Pitomača, klasa: 211-07/25-4/83657, urbroj:511-16-08-25-1 od 20. 08. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 17. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljena pravna osoba: BAKOV d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 89094430924, zastupan po ĐI, troje zaposlenih, nekažnjavana - pravna osoba

I.

O d g o v o r n a j e

Pod 1.

Što je dana 12.08.2025. godine u 07:30 sati u mjestu Pitomača, ulica Ljudevita Gaja kućni broj 234 (vozila NI marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka]

kao pravna osoba dozvolila da u prometu na cesti sudjeluje njezin teretni automobil kojemu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana (31. 07.2025).

pod 2.

Što je istom prilikom kao pravna osoba dozvolila da u prometu na cesti sudjeluje njezin teretni automobil, a pregledom opreme i vozila utvrđeno je da se u vozilu nalazi vatrogasni aparat kojem je istekao atest u mjesecu siječnju 2024.

II.

Okrivljena pravna osoba je time počinila prekršaj pod 1. iz članka 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 5. istog Zakona, pod 2. iz članka 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 3. istog Zakona.

III.

Okrivljenoj pravnoj osobi se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) €

Okrivljenoj pravnoj osobi se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljena pravna osoba u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljena pravna osoba u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Pitomača, klasa: 211-07/25-4/83657, urbroj:511-16-08-25-1 od 20. 08. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljena pravna osoba je dana 09. listopada 2025. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 20. listopada 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na raspravi u žurnom postupku ĐI svoj iskaz je dala kao predstavnica okrivljenika „BAKOV“ d.o.o. [adresa]. Navodi da oni u firmi imaju par vozila i doista nastoje pratiti propise i ta vozila održavati i poštivati sve rokove. Njezin muž je otišao sa predmetnim vozilom na benzinsku da napuni gorivo i nije ni mislio da je isteklo važenje prometne dozvole i da je u vozilu vatrogasni aparat kojem je istekao atest. Nakon zaustavljanja od policije kada je došao kući i rekao što se dogodilo, ona je odmah otišla obaviti registraciju vozila o čemu kao dokaz prilaže preslik prometne dozvole i police osiguranja, a također je odmah kupila i novi vatrogasni aparat. Žao joj je što je došlo do ovog prekršaja i sigurna je da se ovakvi propusti više neće ponoviti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prikaz podataka o osobi, fotografija, preslik iz vozačke dozvole, prigovor s prilozima, preslik prometne dozvole i police osiguranja i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Budući je okrivljena pravna osoba priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je odgovornom.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, budući da nije kažnjavana, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenice, nisu nastupile štetne posljedice, odmah po utvrđivanju prekršaja otklonila je nedostatke pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 660,00 do 1.990,00 €, pod 2. od 260,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

8. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 17. prosinca 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 17. prosinca 2025. godine (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana