1               Gž-209/2021-3

  Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku               Gž-209/2021-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u pravnoj stvari predlagatelja M. K., K., OIB…, zastupan po ZOU V. B. i J. B. K. iz K. protiv protustranke G. K., iz K., OIB…, zastupan po punomoćniku Z. Ž. odvjetniku iz K., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu pod brojem R1-189/2019-13 od dana 5. siječnja 2021.godine, dana 23. listopada 2023. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protustranke G. K., te se preinačava rješenje Općinskog suda u Karlovcu pod brojem R1- 189/2019-13 od dana 5. siječnja 2021. godine i odbija prijedlog na utvrđenje da je M. K., rođen…., OIB…, iz K., pohađao i završio osmogodišnju školu u školi "S." u S. u vremenskom razdoblju od 1987. do 1995. godine.

II. Nalaže se predlagatelju da naknadi protustranci u roku od 15 dana trošak u iznosu od 165,90 EUR / 1. 250,00 kuna[1], dok se protustranka odbija sa preostalim zahtjevom za naknadu troška

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je M. K., rođen…, OIB…, iz K., pohađao i završio osmogodišnju školu u školi "." u S., u vremenskom razdoblju od 1987. do 1995.godine.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavila protustranka pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i odbije prijedlog predlagatelja ili da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj je osporio osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba protustranke odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovom postupku predlagatelj je zatražio da se utvrdi činjenica da je pohađao i završio osmogodišnju školu u školi "S." u S. u vremenskom razdoblju od 1987. do 1995. godine, navodeći u razlozima prijedloga da je tijekom Domovinskog rata sva dokumentacija navedene škole uništena, te da se iz tog razloga ne može izdati svjedodžba o završenoj osmogodišnjoj školi.

6. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi, da je prvostupanjski sud u postupku utvrdio:

- da prvobitno označena protustranka škola "S." nije pravni slijednik škole "S. M." L. S. i da S. nema podataka o osnovnom školovanju M. K. rođenog… iz D. S., OIB…,

- da iz prepiske Upravnog odjela za društvene djelatnosti G. K. od 28. siječnja 2020. godine proizlazi da u vrijeme djelovanja škole "S. M." L. S. G. K. nije bio njezin osnivač, jer je navedena škola djelovala samostalno u sklopu tadašnjih OOUR-a koju su uz nju činile i S. i D. J., pa niti jedna škola kojima je G. K. osnivač nije pravni slijednik škole "S. M." L. S.,

- da iz prepiske Ministarstva znanosti i obrazovanja od 11. ožujka 2020. godine proizlazi da. škola „S.“ iz S. nije pravni slijednik škole "S. M." L. S., te da pravni slijednik niti jedna druga osnovna škola kojoj je osnivač G. K., kao i da Ministarstvo znanosti i obrazovanja ne raspolaže podacima o pravnom sljedništvu školskih ustanova koje su prestale s radom,

- da iz prepiske Državnog arhiva u K. od 12. veljače 2020. godine proizlazi da je u Državnom arhivu pohranjen fond …. škola "S. M." L. S., za razdoblje od 1944. do 1985. godine te da ne sadrži podatke o pravnom slijedniku škole "S. M.." L. S.,

- da iz očitovanje Upravnog odjela za društvene djelatnosti G. K. od 13. srpnja 2020. godine proizlazi da niti jedna škola kojima je G. K. osnivač nije pravni slijednik škole "S. M." L. S.,

- da je svjedok R. Š. potvrdio da je predavao matematiku u školi L. S. od 1.4.1993. do 4.8.1995. godine, da mu je poznato da je predlagatelj išao u tu osnovnu školu i da mu je predavao, da je rođen 1980. godine, jer je godinu dana stariji od njegovog sina pa da je 1995. godine završio osmogodišnju školu, razrednik da mu je moguće bila N. S. ili L. D., da poznaje i (svjedoka) M. B. koji da je bio generacija sa predlagateljem i da su išli u isti razred,

- da je svjedok M. B. potvrdio da poznaje predlagatelja i da je s njime išao zajedno u školu „S. M.“ u L. S. od petog do osmog razreda koju su završili zajedno 1995. godine, da misli da im je razrednica bila N., prezimena se ne sjeća, a zna da im je učitelj bio D. L., koji je predavao tehnički odgoj.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud prihvatio prijedlog i utvrdio da je predlagatelj pohađao i završio osmogodišnju školu u … "S." u S. u vremenskom razdoblju od 1987. do 1995.godine, a za što da nema podataka, te je pozivom na članak 4 st. 1. Zakona o dokazivanju stečene školske spreme („Narodne novine“ broj 27/76) utvrdio da predlagatelj ima pravni interes pokrenuti ovaj izvanparnični postupak protiv protustranke G. K. kao jedinice lokalne samouprave, jer se radi o bivšoj školi … "S. M." L. S. koju je pohađao predlagatelj i koja se nalazila na području G. K., te je neosnovanim ocijenio prigovor kojim se protustranka G. K. usprotivila preinaci prijedloga, nalazeći da se postupak provodi po pravilima izvanparničnog postupka, a koja pravila ne predviđaju primjenu odredaba čl. 190. do 192. Zakona o parničnom postupku, jer da se u konačnici protustranka svojim podneskom od 19. studenog 2020. godine upustila u raspravljanje.

8. Početno treba reći da izreka pobijanog rješenja kojim je prihvaćen prijedlog ne sadrži utvrđenje o stečenoj stručnoj spremi predlagatelja, uz sve druge podatke propisane u članku 5. Zakona o dokazivanju stečene stručne spreme („Narodne novine“ broj 27/76), a sukladno odredbi članka 6. tog zakona rješenje kojim se utvrđuje stečena stručna sprema u cijelosti zamjenjuje školsku ispravu o stečenoj školskoj spremi.

9. Nadalje, odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o dokazivanju stečene školske spreme propisano je da je podnosilac zahtjeva dužan uz zahtjev iz članka 2. ovog zakona priložiti potvrdu odgojno-obrazovne organizacije u kojoj je stekao školsku spremu ili ako ova više ne postoji od općine na čijem se području nalazila odgojno-obrazovna organizacija potvrdu o tome da je arhiv odgojno-obrazovne organizacije uništen ili nestao.

10. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da škola „ S.“ u S. (prema pregledanim matičnim knjigama učenika) nema podataka o osnovnom školovanju predlagatelja u toj školi, da iz iskaza svjedoka R. Š. i M. B. proizlazi da je predlagatelj pohađao drugu školu - školu „S. M.“ u L. S., te da škola „ S.“ u S. nije pravni slijednik navedene škole.

11. Dakle, u postupku nije utvrđeno da bi predlagatelj pohađao školu „S.“ u S., da bi arhiv te škole bio uništen, kao ni da bi navedena škola prestala postojati, već je utvrđeno da je predlagatelj pohađao drugu školu koja je prestala postojati čiji pravni slijednik nije škola „S.“ u S., te da školu „S. M.“ u L. S. nema pravnog slijednika u bilo kojoj drugoj školi čiji je osnivač G. K., pri čemu predlagatelj uz prijedlog, jer je početno označio kao protustranku školu „S.“ nije priložio potvrdu od općine na čijem se području nalazila odgojno-obrazovna organizacija o tome da je arhiv odgojno-obrazovne organizacije uništen ili nestao.

12. Nadalje, u tom pravcu treba reći da sam predlagatelj u podnesku upućenom Ministarstvu znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor za pravne poslove, od 18. veljače 2020. godine navodi da je u tijeku izvanparnični postupak radi dokazivanja stečene školske spreme tj. utvrđenja da je imenovani pohađao školu „S. M.“ L. S., a o pohađanju navedene škole izjasnio se i u svom iskazu, međutim utvrđivanje stručne spreme u odgojnoj obrazovanoj ustanovi u kojoj bi takva sprema trebala biti stečena - školi „S. M.“ L. S., nije bio predmet prijedloga o kojem je odlučivao prvostupanjski sud.

13. Kod takvog stanja stvari, a polazeći od činjenice da G. K. nije i ne može biti pasivno legitimiran u postupku u kojem predlagatelj traži da se utvrdi činjenica da je u navedenom razdoblju pohađao školu „S.“ iz S. i u istoj dovršio školovanje, žalbu protustranke je trebalo prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti, te prijedlog iz naprijed navedenih razloga odbiti, a protustranci dosuditi opravdani trošak u zatraženom iznosu za zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima 19. studenog i 10. prosinca 2020. godine u visini od po 500,00 kuna za svako prema Tbr.16. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 , 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa) sa 25% PDV od 250,00 kuna (Tbr. 42 Tarife), dakle ukupno 165,90 EUR / 1.250,00 kuna dok je odbijen zahtjev za naknadu troška podneska od 16. studenog 2020. godine u zatraženom iznosu od 66,36 EUR / 500,00 kuna sa PDV, jer takav trošak nije predviđen odredbama Tarife na teret protustranke u ovom izvanparničnom postupku.

U Šibeniku, 23. listopada 2023. godine

                                                                                                                S U D A C

                                                                                                                Maja Skorić,v.r.